论文部分内容阅读
司马迁被逼垮了吗？李时珍被逼垮了吗？鲁迅被逼垮了吗？贝多芬被逼垮了吗？居里夫人被逼垮了吗？霍金被逼垮了吗？
一个个功成名就的科学家、教授、作家，为了以“更惊人的成果”来证明自己无愧于崇高的荣誉，“不辜负众人的厚望”，于是不惜铤而走险，造假的造假，剽窃的剽窃，最终成了“逼垮的英雄”。这是陈鲁民先生杂文《逼垮的英雄》（见《同舟共进》2006年第2期）的主旨。
作者擅长捕捉话题，可是此文的立论却大可商榷。
何谓英雄？现代人心目中的英雄可谓五花八门。但不管怎么说，总得有个基本的尺度。鲁民先生将“科研文化”领域的建功立业者视作英雄，并无不当，只是将“英雄”定位于行业中的杰出人才似嫌不够。按照现代理念，所谓英雄，应当是在所处领域有出类拔萃的业绩，在道德层面有超群绝伦的感召力和人格魅力的人。
议论“逼垮的英雄”，首先要弄清“垮”字的含义。
“垮”，《辞海》有3个义项：“（1）倒塌；崩溃瓦解。如：垮台。（2）败。如：打垮敌军。（3）坏。如：事情搞垮了。”在《现代汉语词典》中“垮”只有1个义项：“倒塌；坍下来”。明摆着，物体（包括人在内）之所以会“垮”，主要是由于自身的不牢靠，不坚固，外力作用尚在其次。
回到本题：世界上究竟有没有“逼垮的英雄”？有几个英雄是被“逼垮”的？
一个人做了英雄，社会就会对其有所期待，大众就会对其寄予厚望。客观地说，众望所归之期待，万众瞩目之渴盼，实在不能算逼。任何时代的英雄，都承受着这样或那样的压力。笼统地把当下某些领域杰出人物的“轰然倒地”看作是被“逼垮”，这不恰当。过分强调“英雄”之“垮”是“整个社会的合力所致”，而忽略其个人因素，似有为“倒地”者开脱之嫌。在好些问题上，社会自有其该负的责任。然而就“逼垮的英雄”命题而言，我不赞同把责任都推给社会。大凡英雄人物，无论出现于怎样的时代，大都处在风口浪尖，大抵有被“逼”的体验，就看你是否沉得住气，是否挺得住。真正的英雄往往是在“逼”的环境中成就的，有道是“沧海横流，方显出英雄本色”。是真英雄逼不垮，逼垮的非真英雄。无论从历史还是现实都不难发现：英雄可以被折磨，被囚禁，被杀害，但却无法压垮其意志，扭曲其灵魂，摧毁其精神。而意志不垮，灵魂不屈，精神不朽，正是英雄的标志。海明威在《老人与海》中这样说英雄：“一个人并不是生来要给打败的，你尽可把他消灭掉，可就是打不败他。”这又是真英雄逼不垮的注脚。
作者以科学文化方面的俊杰为例，本人也姑且墨守“陈”规，就古今中外俊杰设问：司马迁被逼垮了吗？李时珍被逼垮了吗？鲁迅被逼垮了吗？贝多芬被逼垮了吗？居里夫人被逼垮了吗？霍金被逼垮了吗？古今中外更仆难数的英雄被逼垮了吗？
“逼垮的英雄”，这是不是一个伪命题？
作者将黄禹锡、王铭铭、叶辛等韩国和本国的名流归入“逼垮的英雄”之列，似也欠妥。这些人究竟是英雄，还是通常意义上的精英？他们到底是被社会“逼垮”的，还是因自身病灶发展而“垮”的？
作者似已意识到自己的论点有些牵强，所以于文章的后半部分补了一段文字：“当然，所谓‘逼垮’，毕竟是外力的作用，如果自己有足够的定力，坚持实事求是，头脑清醒，意志坚定，那就没有什么力量能‘逼垮’自己。”是真英雄逼不垮。而陈文通篇“逼”气袭人，此段切近事理却与文章整体不很协调的“附加语”，就显得有点苍白无力了。
一个个功成名就的科学家、教授、作家，为了以“更惊人的成果”来证明自己无愧于崇高的荣誉，“不辜负众人的厚望”，于是不惜铤而走险，造假的造假，剽窃的剽窃，最终成了“逼垮的英雄”。这是陈鲁民先生杂文《逼垮的英雄》（见《同舟共进》2006年第2期）的主旨。
作者擅长捕捉话题，可是此文的立论却大可商榷。
何谓英雄？现代人心目中的英雄可谓五花八门。但不管怎么说，总得有个基本的尺度。鲁民先生将“科研文化”领域的建功立业者视作英雄，并无不当，只是将“英雄”定位于行业中的杰出人才似嫌不够。按照现代理念，所谓英雄，应当是在所处领域有出类拔萃的业绩，在道德层面有超群绝伦的感召力和人格魅力的人。
议论“逼垮的英雄”，首先要弄清“垮”字的含义。
“垮”，《辞海》有3个义项：“（1）倒塌；崩溃瓦解。如：垮台。（2）败。如：打垮敌军。（3）坏。如：事情搞垮了。”在《现代汉语词典》中“垮”只有1个义项：“倒塌；坍下来”。明摆着，物体（包括人在内）之所以会“垮”，主要是由于自身的不牢靠，不坚固，外力作用尚在其次。
回到本题：世界上究竟有没有“逼垮的英雄”？有几个英雄是被“逼垮”的？
一个人做了英雄，社会就会对其有所期待，大众就会对其寄予厚望。客观地说，众望所归之期待，万众瞩目之渴盼，实在不能算逼。任何时代的英雄，都承受着这样或那样的压力。笼统地把当下某些领域杰出人物的“轰然倒地”看作是被“逼垮”，这不恰当。过分强调“英雄”之“垮”是“整个社会的合力所致”，而忽略其个人因素，似有为“倒地”者开脱之嫌。在好些问题上，社会自有其该负的责任。然而就“逼垮的英雄”命题而言，我不赞同把责任都推给社会。大凡英雄人物，无论出现于怎样的时代，大都处在风口浪尖，大抵有被“逼”的体验，就看你是否沉得住气，是否挺得住。真正的英雄往往是在“逼”的环境中成就的，有道是“沧海横流，方显出英雄本色”。是真英雄逼不垮，逼垮的非真英雄。无论从历史还是现实都不难发现：英雄可以被折磨，被囚禁，被杀害，但却无法压垮其意志，扭曲其灵魂，摧毁其精神。而意志不垮，灵魂不屈，精神不朽，正是英雄的标志。海明威在《老人与海》中这样说英雄：“一个人并不是生来要给打败的，你尽可把他消灭掉，可就是打不败他。”这又是真英雄逼不垮的注脚。
作者以科学文化方面的俊杰为例，本人也姑且墨守“陈”规，就古今中外俊杰设问：司马迁被逼垮了吗？李时珍被逼垮了吗？鲁迅被逼垮了吗？贝多芬被逼垮了吗？居里夫人被逼垮了吗？霍金被逼垮了吗？古今中外更仆难数的英雄被逼垮了吗？
“逼垮的英雄”，这是不是一个伪命题？
作者将黄禹锡、王铭铭、叶辛等韩国和本国的名流归入“逼垮的英雄”之列，似也欠妥。这些人究竟是英雄，还是通常意义上的精英？他们到底是被社会“逼垮”的，还是因自身病灶发展而“垮”的？
作者似已意识到自己的论点有些牵强，所以于文章的后半部分补了一段文字：“当然，所谓‘逼垮’，毕竟是外力的作用，如果自己有足够的定力，坚持实事求是，头脑清醒，意志坚定，那就没有什么力量能‘逼垮’自己。”是真英雄逼不垮。而陈文通篇“逼”气袭人，此段切近事理却与文章整体不很协调的“附加语”，就显得有点苍白无力了。