论文部分内容阅读
在美国时间久了就会发现：政府不是泛泛而谈的话题。说到政府，在美国大概有三个层次：联邦政府、州政府、地方政府。大家各有各的税收，各有各的权限。他们之间彼此没有隶属关系，不是层层任命。至于地方政府，比如市、镇、村的政府，更是让联邦和州政府鞭长莫及，邻居乡亲们喜欢谁就选谁。
最近著名的PEW民调显示：美国人对联邦政府的喜好率持续走低，从2002年的64%，降到2012年的33%；同期，对州政府的喜好率从62%降到了52%；对地方政府的喜好率，则从67%降到了61%，基本平稳。
当然，党派偏见和时事发展对民意走向影响甚大。但总体而言，共和党人讨厌联邦政府，对联邦政府的喜好率仅为20%，比较喜欢州政府，对州政府的喜好率达62%。相比之下，民主党人对联邦政府的喜好率高达51%，对州政府的喜好率则仅为50%。独立人士对联邦政府的喜好率为27%，对州政府的喜好率仅为49%。
众所周知，民主党素来信奉“大政府”的意识形态。这个“大政府”主要是联邦政府。共和党针锋相对，强调各州自治，是“州权党”。不过，这还要看谁掌握着联邦政府。2008年布什即将卸任时，民望到了最低点，但那时共和党对联邦政府的喜好率竟高达53%，民主党人只有29%。党派的政治意气可窥一斑。另外，9·11之后，领导反恐的联邦政府威望冲天，喜好率直升，到2003年一度接近74%。但随着伊战僵局，信誉直落。奥巴马上任后虽有小幅反弹，可惜随着政府对华尔街、三大汽车企业等的救市行为，选民离心离德。不过，即使把这些党派和突发事件的因素都考虑进去，10年的曲线大致反映了总体的民意走向：地方政府最受青睐，联邦政府最遭人恨。
美国人信奉减税的意识形态，政治家鼓吹加税等于政治自杀。但是，这不过是联邦税。在减税的声浪中，各地的邻居乡亲们不停地投票授权自己的地方政府加税。这背后的道理是：大家愿意把钱交给自己信任、喜欢的政府。
为什么三种政府的民望差距如此之大？这很难有系统地解释。传统自然是重要因素。美国从一开始就以地方自治立国，许多政治学家称美国的政治中心在镇公所，而不在华盛顿。另外，小社区、小群体比较容易达成政治共识。用我们的话说，就是比较“和谐”。在众多的人口中，任何政治共识都是反复妥协的结果，最终往往弄得谁也不高兴，但谁也没有办法。
按哈佛大学经济学教授、共和党总统候选人罗姆尼的顾问格里高利·曼昆的解释，政府如同在市场中的公司一样需要竞争，越是基层的政府，就越有竞争性。联邦政府很难招人爱，更不用说布什2000年当选时，更多的选民是投了他政敌戈尔的票。当你不喜欢的人上台执政，你能怎么样呢？几乎别无选择，只能忍着。记得2004年大选时，有好莱坞明星放话：布什当选连任，就脱离美国、远走高飞。结果呢？没见谁走。现在共和党攻击奥巴马，称他的政策使放弃美国籍的数字攀升。可惜升了半天，也就一千号人。
州和地方政府则不同。治理得不好，老百姓觉得选票不管用时，就一走了之。我作为一个外国人，还没有投票权，对联邦、州里的政治没有发言权。但是在镇里则可以参与地方选举。更重要的是，我在波士顿上班，可以在波士顿周围方圆几十里的范围内选择住所。2009年买房时，我就一个镇一个镇地研究：学区、税率、环境、房价……最后列出个价格性能比表格，一个镇一个镇地排除。如果一个镇的税收很高，公共服务太差，居民迁移起来很容易。在波士顿工作的人，如果对麻省不满意的话，搬到新罕布什尔、罗德岛、甚至缅因州都不难，未必需要换工作。这种事在得克萨斯这样的大州当然几乎不可能。但是，远走高飞到别的地方找个工作，比起放弃国籍来还是容易得很多。我就有自由派的学生，对保守的得州烦透了，跑到波士顿来上学，最后去宾夕法尼亚就职安家。
在格里高利·曼昆看来，这恰恰是联邦主义的效率所在。他就此进一步为罗姆尼辩护：都说罗姆尼在麻省当州长时搞了个“罗姆尼医保”，成为“奥巴马医保”的范本。罗姆尼有何理由反对“奥巴马医保”？问题在于：“罗姆尼医保”是州一级的，“奥巴马医保”是联邦的。在联邦主义的框架中，联邦政府不能享受许多州政府和地方政府所享有的权力。“罗姆尼医保”在麻省的支持率是压倒性的。你不喜欢，可以搬到新罕布什尔或罗德岛州。但是，如果联邦政府也是同样的制度，老百姓就没有选择了。
此说当然大有辩论的余地。不过由此我们也可以看出：立足于地方自治的联邦主义，确实给美国政治提供了许多灵活性和竞争性。这大概是这个“乱糟糟”的民主能够长期保持效率的重要原因吧。
(作者系旅美学者，任教美国萨福克大学）
最近著名的PEW民调显示：美国人对联邦政府的喜好率持续走低，从2002年的64%，降到2012年的33%；同期，对州政府的喜好率从62%降到了52%；对地方政府的喜好率，则从67%降到了61%，基本平稳。
当然，党派偏见和时事发展对民意走向影响甚大。但总体而言，共和党人讨厌联邦政府，对联邦政府的喜好率仅为20%，比较喜欢州政府，对州政府的喜好率达62%。相比之下，民主党人对联邦政府的喜好率高达51%，对州政府的喜好率则仅为50%。独立人士对联邦政府的喜好率为27%，对州政府的喜好率仅为49%。
众所周知，民主党素来信奉“大政府”的意识形态。这个“大政府”主要是联邦政府。共和党针锋相对，强调各州自治，是“州权党”。不过，这还要看谁掌握着联邦政府。2008年布什即将卸任时，民望到了最低点，但那时共和党对联邦政府的喜好率竟高达53%，民主党人只有29%。党派的政治意气可窥一斑。另外，9·11之后，领导反恐的联邦政府威望冲天，喜好率直升，到2003年一度接近74%。但随着伊战僵局，信誉直落。奥巴马上任后虽有小幅反弹，可惜随着政府对华尔街、三大汽车企业等的救市行为，选民离心离德。不过，即使把这些党派和突发事件的因素都考虑进去，10年的曲线大致反映了总体的民意走向：地方政府最受青睐，联邦政府最遭人恨。
美国人信奉减税的意识形态，政治家鼓吹加税等于政治自杀。但是，这不过是联邦税。在减税的声浪中，各地的邻居乡亲们不停地投票授权自己的地方政府加税。这背后的道理是：大家愿意把钱交给自己信任、喜欢的政府。
为什么三种政府的民望差距如此之大？这很难有系统地解释。传统自然是重要因素。美国从一开始就以地方自治立国，许多政治学家称美国的政治中心在镇公所，而不在华盛顿。另外，小社区、小群体比较容易达成政治共识。用我们的话说，就是比较“和谐”。在众多的人口中，任何政治共识都是反复妥协的结果，最终往往弄得谁也不高兴，但谁也没有办法。
按哈佛大学经济学教授、共和党总统候选人罗姆尼的顾问格里高利·曼昆的解释，政府如同在市场中的公司一样需要竞争，越是基层的政府，就越有竞争性。联邦政府很难招人爱，更不用说布什2000年当选时，更多的选民是投了他政敌戈尔的票。当你不喜欢的人上台执政，你能怎么样呢？几乎别无选择，只能忍着。记得2004年大选时，有好莱坞明星放话：布什当选连任，就脱离美国、远走高飞。结果呢？没见谁走。现在共和党攻击奥巴马，称他的政策使放弃美国籍的数字攀升。可惜升了半天，也就一千号人。
州和地方政府则不同。治理得不好，老百姓觉得选票不管用时，就一走了之。我作为一个外国人，还没有投票权，对联邦、州里的政治没有发言权。但是在镇里则可以参与地方选举。更重要的是，我在波士顿上班，可以在波士顿周围方圆几十里的范围内选择住所。2009年买房时，我就一个镇一个镇地研究：学区、税率、环境、房价……最后列出个价格性能比表格，一个镇一个镇地排除。如果一个镇的税收很高，公共服务太差，居民迁移起来很容易。在波士顿工作的人，如果对麻省不满意的话，搬到新罕布什尔、罗德岛、甚至缅因州都不难，未必需要换工作。这种事在得克萨斯这样的大州当然几乎不可能。但是，远走高飞到别的地方找个工作，比起放弃国籍来还是容易得很多。我就有自由派的学生，对保守的得州烦透了，跑到波士顿来上学，最后去宾夕法尼亚就职安家。
在格里高利·曼昆看来，这恰恰是联邦主义的效率所在。他就此进一步为罗姆尼辩护：都说罗姆尼在麻省当州长时搞了个“罗姆尼医保”，成为“奥巴马医保”的范本。罗姆尼有何理由反对“奥巴马医保”？问题在于：“罗姆尼医保”是州一级的，“奥巴马医保”是联邦的。在联邦主义的框架中，联邦政府不能享受许多州政府和地方政府所享有的权力。“罗姆尼医保”在麻省的支持率是压倒性的。你不喜欢，可以搬到新罕布什尔或罗德岛州。但是，如果联邦政府也是同样的制度，老百姓就没有选择了。
此说当然大有辩论的余地。不过由此我们也可以看出：立足于地方自治的联邦主义，确实给美国政治提供了许多灵活性和竞争性。这大概是这个“乱糟糟”的民主能够长期保持效率的重要原因吧。
(作者系旅美学者，任教美国萨福克大学）