论文部分内容阅读
雾霾在中国，不过是世界消费所产生的污染留在中国而已。
过一段时间，我们就不得不谈论雾霾。这样的时候，我们可以听到民众的声音、政府的态度，还有一些大V的打趣， 但我们听不到经济学家的讨论。这不是个正常现象。近些年里，经济学指点一切，解释一切，拿一切方案，为什么就没有解释一下雾霾的根源，提供一套治理的办法呢？
雾霾之所以形成，是能耗高了。能耗高是生产方式有问题、产业结构有问题、发展速度有问题。这是一些基本判断吧。但世界上总是会有高能耗的东西的，人要有好的房子，不能没有水泥；人要坐汽车，不能没有矿山和钢铁；生活中不能没有塑料和玻璃，如此等等。这个地方不生产，那个地方就要生产，横直是把产业转移来转移去。中国生产了很多东西，是所谓“世界工厂”，出口导向，发达国家是消费大国。雾霾在中国，不过是世界消费所产生的污染留在中国而已。一个地方的产业升级了，生产方式转变了，产业结构调整了，但世界上总得有“世界工厂”，地球上总得有地方高排放的。
有的人善于调笑“帝都”“魔都”的雾霾，写出很好的段子，但你让他放弃开车、调整空调的温度，或者住小一点的房子，少消费一件衣服，少吃一顿大餐，他也是不愿意的。他比一般人产生的排放多得多，但仍然能够心安理得地嘲笑雾霾，好像雾霾只是政府治理不力，或者再加上一些企业大干快上的结果，而他自己也在大干快上地消耗，那是他的权利，他有钱，他买得起，所以他义无反顾。
人人都有过好日子的愿望，所以我们还要拉动需求。我们不只要生产，还要升级消费，而不是造出东西来就送去给外国人消费，赚回些白条，美元说到底可不就是美国政府打出的白条嘛。人人扩大消费，生产就要增加，排放又得扩大，这不又是雾霾的推手？
我们知道，经济学和经济学家本质上都是乐观派，就像环保主义者本质上有着悲观的背景一般。因为欲望是无限的，资源是有限的，所以是应该、可以也必须经过市场配置的，而且这就足够，因为欲望相当于消费潜力无限，资源有限相当于生产有限，“理性经济人”接受市场手段调节，所以过剩本质上是不存在的，只有配置到不到位的问题。
在这种逻辑下，不仅不存在过剩，也不存在增长的极限。市场能调节需求，也能调节出需求的“替代”形式，科技也在进步，能源不是问题，原料不是问题，生产不是问题，要研究的只是怎样将供给与需求、生产与消费黏结，实现所谓“市场出清”。随着供应的增加，需求要得到刺激，消费匹配不上生产的速度，那么浪费就有必要，只要你买了东西去，扔掉砸掉也是贡献，因为这可以为链条的运转出力。
真正实现低排放，人需要减少消费，一切换算到“碳”上面，需求会下降、生产会减少，雾霾减少了，而不是按照“分工”从一个省转到另一个省、从一国转到另一国，就要触碰到“经济学”的命根子。经济学说得明白，它不会考虑道德、伦理，当然也不考虑环境、政治和人类的命运，它考虑的是增长、账目、效率。这就是为什么经济学及经济学家们不会拿出治理雾霾的方案。经济学会要求降低成本、减少税收、去除壁垒、限制政府等等，但发展是否造成污染、破坏环境、加剧社会分化、增加雾霾天气，这不是它要研究的，一切化约为货币，数量越大越好，如此而已。
建设节约型社会的构想，与经济学主张是根本背道而驰的。前者要人节制，而后者虽然也在成本收益的角度上要人接受市场的控制，但根本精神是更多的生产和更多的消费才能维持经济机器的转动。这就是经济学什么都要插一杠子，万事都有傲视群伦的方案，对GDP增速不能到达7%尤其像热锅上的蚂蚁，但面对雾霾却没有什么言语。
过一段时间，我们就不得不谈论雾霾。这样的时候，我们可以听到民众的声音、政府的态度，还有一些大V的打趣， 但我们听不到经济学家的讨论。这不是个正常现象。近些年里，经济学指点一切，解释一切，拿一切方案，为什么就没有解释一下雾霾的根源，提供一套治理的办法呢？
雾霾之所以形成，是能耗高了。能耗高是生产方式有问题、产业结构有问题、发展速度有问题。这是一些基本判断吧。但世界上总是会有高能耗的东西的，人要有好的房子，不能没有水泥；人要坐汽车，不能没有矿山和钢铁；生活中不能没有塑料和玻璃，如此等等。这个地方不生产，那个地方就要生产，横直是把产业转移来转移去。中国生产了很多东西，是所谓“世界工厂”，出口导向，发达国家是消费大国。雾霾在中国，不过是世界消费所产生的污染留在中国而已。一个地方的产业升级了，生产方式转变了，产业结构调整了，但世界上总得有“世界工厂”，地球上总得有地方高排放的。
有的人善于调笑“帝都”“魔都”的雾霾，写出很好的段子，但你让他放弃开车、调整空调的温度，或者住小一点的房子，少消费一件衣服，少吃一顿大餐，他也是不愿意的。他比一般人产生的排放多得多，但仍然能够心安理得地嘲笑雾霾，好像雾霾只是政府治理不力，或者再加上一些企业大干快上的结果，而他自己也在大干快上地消耗，那是他的权利，他有钱，他买得起，所以他义无反顾。
人人都有过好日子的愿望，所以我们还要拉动需求。我们不只要生产，还要升级消费，而不是造出东西来就送去给外国人消费，赚回些白条，美元说到底可不就是美国政府打出的白条嘛。人人扩大消费，生产就要增加，排放又得扩大，这不又是雾霾的推手？
我们知道，经济学和经济学家本质上都是乐观派，就像环保主义者本质上有着悲观的背景一般。因为欲望是无限的，资源是有限的，所以是应该、可以也必须经过市场配置的，而且这就足够，因为欲望相当于消费潜力无限，资源有限相当于生产有限，“理性经济人”接受市场手段调节，所以过剩本质上是不存在的，只有配置到不到位的问题。
在这种逻辑下，不仅不存在过剩，也不存在增长的极限。市场能调节需求，也能调节出需求的“替代”形式，科技也在进步，能源不是问题，原料不是问题，生产不是问题，要研究的只是怎样将供给与需求、生产与消费黏结，实现所谓“市场出清”。随着供应的增加，需求要得到刺激，消费匹配不上生产的速度，那么浪费就有必要，只要你买了东西去，扔掉砸掉也是贡献，因为这可以为链条的运转出力。
真正实现低排放，人需要减少消费，一切换算到“碳”上面，需求会下降、生产会减少，雾霾减少了，而不是按照“分工”从一个省转到另一个省、从一国转到另一国，就要触碰到“经济学”的命根子。经济学说得明白，它不会考虑道德、伦理，当然也不考虑环境、政治和人类的命运，它考虑的是增长、账目、效率。这就是为什么经济学及经济学家们不会拿出治理雾霾的方案。经济学会要求降低成本、减少税收、去除壁垒、限制政府等等，但发展是否造成污染、破坏环境、加剧社会分化、增加雾霾天气，这不是它要研究的，一切化约为货币，数量越大越好，如此而已。
建设节约型社会的构想，与经济学主张是根本背道而驰的。前者要人节制，而后者虽然也在成本收益的角度上要人接受市场的控制，但根本精神是更多的生产和更多的消费才能维持经济机器的转动。这就是经济学什么都要插一杠子，万事都有傲视群伦的方案，对GDP增速不能到达7%尤其像热锅上的蚂蚁，但面对雾霾却没有什么言语。