论文部分内容阅读
乔布斯死了，他仍然活着，而我们活着的如此多的企业家，希望不要在商业逻辑与历史学家的视眼里看来，你已经死了。
乔布斯的去世在中国引起的惋惜与反思，不亚于他的家乡美国。这实际上是一种心理投射，一种对中国企业家现状不满的投射。大家发现，我们这个号称“世界经济救世主”的国家其实缺失了一个主角，那就是企业家的创新精神。由此大家怀念乔布斯与乔布斯本身其实没有多大关系，这只不过是中国企业界集体地醒了一下，睁眼发现镜子中的自己原来除了钱，拥有的其实并不多。
如果我们跳出对企业家个人的价值判断，把“乔布斯投射”放到中西方文化背景下，进行中西方企业生长环境的对比，也许能够得到一些更深入的结论。而这就需要找一个企业家来代表“中国特色”，我想，没有比史玉柱更能代表“中国特色”的了。下面我们就来对比一下两个英雄的不同吧。
乔布斯与史玉柱不同点之一是创新与投机之不同。
乔布斯代表的是“美国式市场经济”的企业家逻辑：创新主义逻辑。而史玉柱代表的是“中国式市场经济”的企业家逻辑：机会主义逻辑。按管理大师熊彼特的观点，土地有地租，劳动力有工资，资本有利息，那企业的利润从何而来?回答是企业家的创新。什么叫创新?所谓创新就是打破市场既得利益结构，从中找到新的客户需求与机会，获得先入优势(first mover advantage)，进而把机会优势转化为组织与制度优势，这就是所谓的战略。乔布斯从开创PC开始，到梦工厂、到iPhone或iPad，都在做一件事，那就是从创新中获利，并由此构建企业组织性的运营平台。有人说苹果没有乔布斯就会完蛋，但想想吧，一个懂得构筑苹果APP虚拟商店到苹果专卖店的企业家，会不懂在企业内部构筑一个不完全依赖能人的组织与制度体系?
我在美国哥伦比亚大学商学院学习时，发现美国商学院很重视一门课，创新(Innovation)。在国内动辄四五十万的EMBA班中，都寻不见这门课的踪影，但这些学校在招生中都会暗示自己有多少政府高官在读，都会明确把“企业家人脉”当成吸引企业家入伙的卖点。
其实这就是史玉柱所代表的“中国特色的市场经济逻辑”：史玉柱从汉卡开始，到脑白金营销中对中国文化弱点的成功利用，到游戏中对“中国式权力与地位”的设计，再到他入股金融等待体制解体的利润，无不体现了“毛式天才型”打法，深入地理解群众(体制)然后更深入地利用群众(体制)!
乔布斯与史玉柱不同点之二是“平民精神”与“精英精神”之不同。
有人说，不对呀，乔布斯走的才是精英路线，你看，东西卖那么贵，什么都要收费。而史玉柱走的才是不折不扣的平民路线，脑白金卖的是老头老太太，网游是给没钱的青少年玩。
我觉得这是对商业逻辑最大的误解。这其中也正是乔布斯与史玉柱走了不同道，路的文化背景，中国与世界强国最大的差别不在经济层面，而在于深层次的商业文化差距。比如目前大多数中国人会支持政府限购，支持大规模的保障房建设，支持政府主导的大规模基础设施建设，支持政府大规模提高最低工资标准，甚至支持信访部门解决“人民内部矛盾”。这些在发达国家会受到民众普遍反对的政府行为，却能够在中国行得通，只能说是有什么样的群众基础，就有什么样的政府官员与企业家。理解了这一点之后，再来看乔布斯与史玉柱就简单了。乔布斯认为真正受益于民众的不是表面的低价与对弱点的补贴，而是“市场交易的制度设计”。在iPhone与iPad赢利所设计的价值链结构中，最重要的贡献在于对“免费逻辑”的突破，在苹果体系中，一切软件甚至一切知识创造都是要收费的，也就是说，是有“价格”的。这样做是把一部分低收入的消费者挡在门外，但这样真的是伤害了低收入消费者吗?恰恰相反，苹果的做法，养活了一大批小软件公司，每一个公司都可以上传自己的产品给苹果，经过苹果论证后向使用者收费，据说苹果向第三方开发支付的费用已经达到几十亿美元，这激励了多少人创业?这养活了多少软件公司?而出现更多小软件公司，更多软件公司成长起来，然后就有更多的公司去做大众市场，去免费，才是对那些低收入群体最大的利益吧?像QQ腾讯那样通过免费去扼杀小软件公司的做法，伤害的是中国软件业的竞争生态。
这种逻辑，北大张维迎教授讲过很多次，那就是很多表面上打着扶贫旗号的做法，比如QQ的免费，其实是对穷人最大的剥削。设想一下，如果史玉柱拥有苹果，他会强硬地选择宁可晚进甚至放弃中国，也要从运营商那里分钱吗?史玉柱会如何选择?一定会让中国联通降价，甚至免费，让联通打败移动获得垄断地位，然后再去赚独家那份钱，然后再推出“处长手机”、“总裁手机”、“黄金搭档手机”大赚其钱。史玉柱做网游的逻辑不就是这样利用中国人的“官文化”吗?史玉柱做脑白金，不就是这样利用父母面子与子女孝心之间微妙的“家文化”吗?
而从消费者的角度看，享受免费的苹果，然后被“史式营销(其实是毛式哲学)”扶上主人的位置，去相互争斗最后发现自己不过是主人的工具，这样的闹剧在中国社会几千年歷史上演得还少?苹果开创的APP平台模式将会深深地影响移动互联网产业，甚至可以说，他开创了一个新行业，但史玉柱的脑白金成功地影响了将近十年，而这个产业是发展起来了还是被摧毁了?史玉柱自己为什么又逃离了这个产业去进入游戏与金融?
我曾经特别崇拜英雄，自己也想当英雄。但在北大攻读博士学位的时候，导师费孝通先生与袁方先生，都要求我们去看一本书《历史中的英雄》，这是美国哲学家悉尼·胡克先生写的。这本书的核心思想是，英雄的最大功劳是在无数个困难的关键时刻拯救了我们，所以，我们就把未来的选择权交给他们，但有一天，当这些英雄干坏事的时候，我们仍然天真的相信，他们是在拯救我们。
从此我对英雄就有了本能的警惕，在这个意义上乔布斯逝去固然惋惜，但从英雄的角度，他走的正是时候，因为他没有机会犯错误了，留给我们的是对企业家创新精神的伟大诠释。有位诗人说得好，有些人死了，他仍然活着，有些人活着，他已经死了。乔布斯死了，他仍然活着，而我们活着的如此多的企业家，希望不要在商业逻辑与历史学家的视眼里看来，你已经死了。好在存在主义哲学中有句话说得好，只要在思考，在行动，就会立即获得“存在(being)”，就会获得生命。所以，史玉柱这类英雄企业家们还有机会，我们也还有机会去存在，去重生!
乔布斯的去世在中国引起的惋惜与反思，不亚于他的家乡美国。这实际上是一种心理投射，一种对中国企业家现状不满的投射。大家发现，我们这个号称“世界经济救世主”的国家其实缺失了一个主角，那就是企业家的创新精神。由此大家怀念乔布斯与乔布斯本身其实没有多大关系，这只不过是中国企业界集体地醒了一下，睁眼发现镜子中的自己原来除了钱，拥有的其实并不多。
如果我们跳出对企业家个人的价值判断，把“乔布斯投射”放到中西方文化背景下，进行中西方企业生长环境的对比，也许能够得到一些更深入的结论。而这就需要找一个企业家来代表“中国特色”，我想，没有比史玉柱更能代表“中国特色”的了。下面我们就来对比一下两个英雄的不同吧。
乔布斯与史玉柱不同点之一是创新与投机之不同。
乔布斯代表的是“美国式市场经济”的企业家逻辑：创新主义逻辑。而史玉柱代表的是“中国式市场经济”的企业家逻辑：机会主义逻辑。按管理大师熊彼特的观点，土地有地租，劳动力有工资，资本有利息，那企业的利润从何而来?回答是企业家的创新。什么叫创新?所谓创新就是打破市场既得利益结构，从中找到新的客户需求与机会，获得先入优势(first mover advantage)，进而把机会优势转化为组织与制度优势，这就是所谓的战略。乔布斯从开创PC开始，到梦工厂、到iPhone或iPad，都在做一件事，那就是从创新中获利，并由此构建企业组织性的运营平台。有人说苹果没有乔布斯就会完蛋，但想想吧，一个懂得构筑苹果APP虚拟商店到苹果专卖店的企业家，会不懂在企业内部构筑一个不完全依赖能人的组织与制度体系?
我在美国哥伦比亚大学商学院学习时，发现美国商学院很重视一门课，创新(Innovation)。在国内动辄四五十万的EMBA班中，都寻不见这门课的踪影，但这些学校在招生中都会暗示自己有多少政府高官在读，都会明确把“企业家人脉”当成吸引企业家入伙的卖点。
其实这就是史玉柱所代表的“中国特色的市场经济逻辑”：史玉柱从汉卡开始，到脑白金营销中对中国文化弱点的成功利用，到游戏中对“中国式权力与地位”的设计，再到他入股金融等待体制解体的利润，无不体现了“毛式天才型”打法，深入地理解群众(体制)然后更深入地利用群众(体制)!
乔布斯与史玉柱不同点之二是“平民精神”与“精英精神”之不同。
有人说，不对呀，乔布斯走的才是精英路线，你看，东西卖那么贵，什么都要收费。而史玉柱走的才是不折不扣的平民路线，脑白金卖的是老头老太太，网游是给没钱的青少年玩。
我觉得这是对商业逻辑最大的误解。这其中也正是乔布斯与史玉柱走了不同道，路的文化背景，中国与世界强国最大的差别不在经济层面，而在于深层次的商业文化差距。比如目前大多数中国人会支持政府限购，支持大规模的保障房建设，支持政府主导的大规模基础设施建设，支持政府大规模提高最低工资标准，甚至支持信访部门解决“人民内部矛盾”。这些在发达国家会受到民众普遍反对的政府行为，却能够在中国行得通，只能说是有什么样的群众基础，就有什么样的政府官员与企业家。理解了这一点之后，再来看乔布斯与史玉柱就简单了。乔布斯认为真正受益于民众的不是表面的低价与对弱点的补贴，而是“市场交易的制度设计”。在iPhone与iPad赢利所设计的价值链结构中，最重要的贡献在于对“免费逻辑”的突破，在苹果体系中，一切软件甚至一切知识创造都是要收费的，也就是说，是有“价格”的。这样做是把一部分低收入的消费者挡在门外，但这样真的是伤害了低收入消费者吗?恰恰相反，苹果的做法，养活了一大批小软件公司，每一个公司都可以上传自己的产品给苹果，经过苹果论证后向使用者收费，据说苹果向第三方开发支付的费用已经达到几十亿美元，这激励了多少人创业?这养活了多少软件公司?而出现更多小软件公司，更多软件公司成长起来，然后就有更多的公司去做大众市场，去免费，才是对那些低收入群体最大的利益吧?像QQ腾讯那样通过免费去扼杀小软件公司的做法，伤害的是中国软件业的竞争生态。
这种逻辑，北大张维迎教授讲过很多次，那就是很多表面上打着扶贫旗号的做法，比如QQ的免费，其实是对穷人最大的剥削。设想一下，如果史玉柱拥有苹果，他会强硬地选择宁可晚进甚至放弃中国，也要从运营商那里分钱吗?史玉柱会如何选择?一定会让中国联通降价，甚至免费，让联通打败移动获得垄断地位，然后再去赚独家那份钱，然后再推出“处长手机”、“总裁手机”、“黄金搭档手机”大赚其钱。史玉柱做网游的逻辑不就是这样利用中国人的“官文化”吗?史玉柱做脑白金，不就是这样利用父母面子与子女孝心之间微妙的“家文化”吗?
而从消费者的角度看，享受免费的苹果，然后被“史式营销(其实是毛式哲学)”扶上主人的位置，去相互争斗最后发现自己不过是主人的工具，这样的闹剧在中国社会几千年歷史上演得还少?苹果开创的APP平台模式将会深深地影响移动互联网产业，甚至可以说，他开创了一个新行业，但史玉柱的脑白金成功地影响了将近十年，而这个产业是发展起来了还是被摧毁了?史玉柱自己为什么又逃离了这个产业去进入游戏与金融?
我曾经特别崇拜英雄，自己也想当英雄。但在北大攻读博士学位的时候，导师费孝通先生与袁方先生，都要求我们去看一本书《历史中的英雄》，这是美国哲学家悉尼·胡克先生写的。这本书的核心思想是，英雄的最大功劳是在无数个困难的关键时刻拯救了我们，所以，我们就把未来的选择权交给他们，但有一天，当这些英雄干坏事的时候，我们仍然天真的相信，他们是在拯救我们。
从此我对英雄就有了本能的警惕，在这个意义上乔布斯逝去固然惋惜，但从英雄的角度，他走的正是时候，因为他没有机会犯错误了，留给我们的是对企业家创新精神的伟大诠释。有位诗人说得好，有些人死了，他仍然活着，有些人活着，他已经死了。乔布斯死了，他仍然活着，而我们活着的如此多的企业家，希望不要在商业逻辑与历史学家的视眼里看来，你已经死了。好在存在主义哲学中有句话说得好，只要在思考，在行动，就会立即获得“存在(being)”，就会获得生命。所以，史玉柱这类英雄企业家们还有机会，我们也还有机会去存在，去重生!