论文部分内容阅读
事情尚要从6月中旬说起。
电子科技大学副教授郑文锋，在课程QQ群“创新的本质2019”和学生讨论论文选题时称，“四大发明在世界上都不领先，也没形成事实上的生产力或协作”“中国古代没有实质上的创新”。
随后，有学生在群聊中“回击”郑文锋侮辱四大发明，并质疑其学术水平;聊天记录截图稍晚则被曝光于网络，引得网友纷纷就此事“引经据典、著书立说”。
7月16日，电子科技大学发表声明，依据《电子科技大学教师师德失范行为处理办法（ 试行）》相关规定，认定郑文锋有师德失范行为，取消其评奖评优、职务晋升、职称评定资格，停止教学工作、停止研究生招生资格，期限为24个月。
8月21日下午，郑文锋表示同意学校的处理流程和结果，不希望再有人追究与跟踪此事——“我要好好做科研了，这事就过去了”。
鉴于事情已经成了高热不退的公共话题，不管郑教授怎么觉得，岛叔觉得还是要说两句，不对，是三句： 讨论四大发明的相关问题，应该属于学术论争;学术话题可以争对错，但不宜对当事人打板子上纲上线就更不对;大学教育贵在启发，贵在碰撞，应该营造、保护争鸣的局面。
四大发明已经成为我们的一个文化常识了，是中国智慧给世界做出的杰出贡献。而对于它的质疑，也老早就有。为啥郑文锋就要停止教学？ 校方的理由是，有师德失范行为。
什么是师德失范行为？岛叔为此特地去翻看了教育部颁布的《高等学校教师职业道德规范》，逐条对照下来，能套上的大概只有这句：树立优良学风教风，以高尚师德、人格魅力和学识风范教育感染学生。
看网上的QQ聊天截图，感觉郑老师的话实在是硬邦邦的，不仅与“委婉”毫不沾边，还近乎全是“都听我的”“不要你觉得”。至少可以说是因为缺乏“人格魅力”、学生没被他感染，才会落得个被举报的结局。
好吧，岛叔实在编排不下去了……相较之下，校方的说法其实是更难以服人心的。
《高等学校教师职业道德规范》里有这么一句：维护学术自由和学术尊严。郑老师的做法如果不算是维护学术尊严，那算不算学术自由呢？
四大发明的提出，是学术史上的一件大事。长期以来，叫好的、反驳的、解释的、拔高的论文或文章，数不胜数。在这种学术讨论、相互詰难中，中国古代科技文明的相关问题越辩越深、越辩越明。
郑老师在与学生谈论该话题时，完全可以，也应该畅所欲言。学生同意也好，反对也罢，都是正常的。而此次事件中，有当事班级学生反映，聊天记录系由未能按要求完成课程作业的部分学生设计曝光、举报，截至发稿，此说法尚未被确实。
其实，正确的发展路径应该是，同意的找证据证明，反对的找证据反驳，哪里有上纲上线、说老师侮辱四大发明的道理？ 把聊天记录四处散播、经营舆论，究竟是何居心？且不说其观点是否正确，这种做法至少在道德上是有瑕疵的，会让人在公共空间讨论时产生“寒蝉效应”。
何况是在难得一片净土的“学术圈”——做学问的话，绝对不该是这个做法。人文学科的一大特点，即是其价值评判机制的“复杂”。
唐诗谁不会背上一二十首？康熙乾隆的故事谁不能讲上几个？孔子孟子韩非子谁不晓得？但要想深入就难了，而且要命的是，标准并不划一——数学上，一加一就是等于二，但李商隐的《无题》到底是什么意思？言人人殊。
因此，文科教育重在启发，重在碰撞，至于碰撞出什么奇思妙想、古灵精怪都没关系，只要言之成理就是收获。 照本宣科的老师，组织的考试容易通过，但学生学不到新东西;喜欢在课上讨论，给学生提供新思路、新想法的老师，往往能让学生的大脑真正动起来。对于当下的情形而言，后者无疑是少的;也正因其少，更应该大加鼓励。
古史辨派的领头人顾颉刚，上课时就怕学生没有想法，特别喜欢学生跟自己辩难。一有这样的学生，他就鼓励其把想法落在笔端，找材料去写成文章。尤其有一点，顾颉刚会把自己和某个学生的私下讨论印成讲义，发给班上所有同学，大家一起讨论，集思广益。
这就相当于顾颉刚把和学生的聊天记录公之于众。如果哪个学生对其不满，完全可以把这白纸黑字拿出去宣扬他是学阀。但如是挟私报复之下，恐怕不是师德有亏，而是要叹一句学生“太过聪明”。
话说回来，这次的事情究竟为啥一石激起千层浪，引发舆情不断？
一方面，四大发明是否是根本上的创新，我们不急于下学术定论;但能背着四大发明的筏子、处处施压，倒确实是一种创新应用，“小题大做”之下，还乱了尊师重道的画风。
另一方面，类似舆情红线早已不在少数，也引人人自危——现在有一个趋势，就是不少单位、机构对舆情避之唯恐不及，一旦网上有风吹草动就马上息事宁人，或是赶紧处理当事人，或是停掉课业，造成真正不可逆的伤害。
然而，如果处理得太草率，不能服众人之口，不是会形成更多更不利的舆情吗？揣着指南针却误入了歧途，凭着来历不明的火药把“学界太平”轰上天，最后众人皆以沉默来自保，耽误的又是谁的前程？不管舆情闹出了什么动静，实事求是才是最好的指导思想。有了实事求是，就什么都不怕了。