论文部分内容阅读
一谈到“权利话语”，我们不仅绕不过福柯，而且肯定没有福柯谈得精彩。不过，即便如此，我还是想谈谈这个话题，谈谈这个话题在中国画坛的当下表现。当然，也正是因为其在中国画坛的糟糕表现，才使我有勇气在福柯之后谈论这一话题。
当下画坛，权利往往意味着权威，权威又意味着权利。也正是因为“权利”一词中“利”的丰原存在。从国家到地方，美术机构换届之时，有关主席、院长等职位的争取，不仅充分体现了权利意志，而且白热化。于是，许多人大叹世风日下，人心不古。更有甚者，以为长此以往，国人对于艺术的理解与鉴赏也将白痴化。
我并不想说这种担心是杞人忧天，我只想顺着福柯的话说，权利不是无知，权利制造知识。言外之意，“权利话语”本身并不错，错得是权力话语没有做学术表达。
记不清谁说过这样的话，一个人所有的才华，乃至政治技巧都是在各个领域中获得成功的关键。从这个角度出发，“主席”、“院长”们的作品都弄个好价钱也是情理之中。问题是，当下中国画坛价格体系无理可言，大量的三流作品往往卖出一流的价格。这里，除了疯狂，已经没有任何道理，所能有的只是政治经济学的合法外衣以及由此而来的，不配称话语体系的混帐逻辑：XX是主席→XX一定是权威→XX的作品一定值大钱。在这种逻辑现场中，艺术市场价格体系的混乱已是不言自明。
这种混乱局面，不是某个人或者某个组织短时间内可以力挽狂澜的。其深层原因就如福柯分析的那样：话语是一种权利关系，而不是思想自由地表现。在任何社会里，即刻就受到若干程序的控制、筛选、组织和再分配。每个阶级集团都受制于权利，也都行使着权利。惟其如此，艺术市场的权利集团化并导致权利乃至利益的阶层化。那么，即使如此，艺术市场的混乱、权力话语的疯癫是否无药可治？也不是。
既然话语是一种权利关系，受到若干承续的筛选、组织和再分配。那么，我们就必须从程序上进行努力，而这努力的第一部便是强调职业伦理。必须说明的是，我原本准备写下的话是：“重建职业伦理”，思之再三，我还是将“重建”改为“强调”。
因为，所谓的职业伦理在古人那里已经相当完备，我们需要的不是“重建”而是“强调”与“遵守”。如果我们能坚持职业伦理，我想当下画坛，即使艺术市场的价格体系不会像我们想得那样有序，至少也不会发生前一时段 某位画家被人挑断手筋的恶性案件。
至此，我要说的是，“权利话语”不仅是一种必然，而且任何时代都少不了它。我们恐怖的不是“权利话语”的狂大，而是它的无序与乱伦。因此，我们努力的，不是防范权利话语，而是助推权利话语的学术表达。而表达的平台便是枝叶伦理的遵守与奉行。
责任编辑：韩少玄
当下画坛，权利往往意味着权威，权威又意味着权利。也正是因为“权利”一词中“利”的丰原存在。从国家到地方，美术机构换届之时，有关主席、院长等职位的争取，不仅充分体现了权利意志，而且白热化。于是，许多人大叹世风日下，人心不古。更有甚者，以为长此以往，国人对于艺术的理解与鉴赏也将白痴化。
我并不想说这种担心是杞人忧天，我只想顺着福柯的话说，权利不是无知，权利制造知识。言外之意，“权利话语”本身并不错，错得是权力话语没有做学术表达。
记不清谁说过这样的话，一个人所有的才华，乃至政治技巧都是在各个领域中获得成功的关键。从这个角度出发，“主席”、“院长”们的作品都弄个好价钱也是情理之中。问题是，当下中国画坛价格体系无理可言，大量的三流作品往往卖出一流的价格。这里，除了疯狂，已经没有任何道理，所能有的只是政治经济学的合法外衣以及由此而来的，不配称话语体系的混帐逻辑：XX是主席→XX一定是权威→XX的作品一定值大钱。在这种逻辑现场中，艺术市场价格体系的混乱已是不言自明。
这种混乱局面，不是某个人或者某个组织短时间内可以力挽狂澜的。其深层原因就如福柯分析的那样：话语是一种权利关系，而不是思想自由地表现。在任何社会里，即刻就受到若干程序的控制、筛选、组织和再分配。每个阶级集团都受制于权利，也都行使着权利。惟其如此，艺术市场的权利集团化并导致权利乃至利益的阶层化。那么，即使如此，艺术市场的混乱、权力话语的疯癫是否无药可治？也不是。
既然话语是一种权利关系，受到若干承续的筛选、组织和再分配。那么，我们就必须从程序上进行努力，而这努力的第一部便是强调职业伦理。必须说明的是，我原本准备写下的话是：“重建职业伦理”，思之再三，我还是将“重建”改为“强调”。
因为，所谓的职业伦理在古人那里已经相当完备，我们需要的不是“重建”而是“强调”与“遵守”。如果我们能坚持职业伦理，我想当下画坛，即使艺术市场的价格体系不会像我们想得那样有序，至少也不会发生前一时段 某位画家被人挑断手筋的恶性案件。
至此，我要说的是，“权利话语”不仅是一种必然，而且任何时代都少不了它。我们恐怖的不是“权利话语”的狂大，而是它的无序与乱伦。因此，我们努力的，不是防范权利话语，而是助推权利话语的学术表达。而表达的平台便是枝叶伦理的遵守与奉行。
责任编辑：韩少玄