论文部分内容阅读
[摘要]：20世纪的苏联社会主义取得了巨大成就，开创了社会主义制度的先河。但它又是不完善不发达的社会主义，其中不乏与社会主义基本原则相背离的一些方面。苏联高度集中的政治体制使社会主义民主与法制遭到严重的破坏。政治民主遭到严重扭曲。在构建和谐社会，发扬社会主义民主的今天，这些经验和教训的确值得我们去借鉴和思索。
[关键词]：苏联模式 政治民主 和谐社会
十月革命以后，苏联在摸索中建立起一个前所未有的社会主义模式。它是人类历史上第一次把社会主义大规模地付诸实践的悲壮历程。它经历了大喜大悲，对人类社会发展有着积极的贡献。它一方面试图实现马克思主义提出的社会主义的目的和原则，但另一方面则脱离或违背了马克思主义关于社会主义的基本理论和原则，而在一些方面又不能与时俱进，及时的依据新的历史条件发展马克思主义，因而造成了对马克思主义关于社会主义的一些原则的背离。
民主是社会主义的本质特征，是社会主义的应有之义，马克思在创立科学社会主义的时候，就认为社会主义将是实现高度自治的社会，是“彻底民主”的社会。而20世纪的苏联却建立了高度集权的政治体制，在政治发展方面未表现出自己应有的优越性，使民主越来越流于形式，是对社会主义的政治民主原则的严重扭曲，对社会主义民主与法制造成了严重的破坏，也构成了导致苏联解体的众多因素中的一个方面。这种对于社会主义民主政治原则的背离是高度集权为特征的政治模式所导致的必然结果，有其深刻的社会历史根源。探析其成因及发展过程，对于我们完善社会主义民主与法制，构建社会主义和谐社会，无疑具有强烈的理论和现实意义。
一、苏联时期政治民主的演变与扭曲
(一)列宁对于社会主义政治民主的设想和探索。
列宁认为，无产阶级专政同社会主义民主是一致的，十月革命前，他就说过：“民主是一种国家形式，一种国家形态。”十月革命后，它力图把这一理论贯彻到苏维埃的政治生活中去。他把社会主义民主具体化为：由劳动人民而不是由资产阶级选举国家管理人员；废除选举上的一切官僚形式的手续和限制，选举人有权随时撤销被选人；劳动群众在无产阶级先锋队的领导下，学会并开始管理国家。“这就是在俄国实行的民主制的主要特征，这种民主制是更高类型的民主制”。但是这些设想由于俄国自身经济文化的落后以及国民自身素质有限等条件的制约，没有完全实现。由于缺乏能够担任管理工作的人员，苏维埃政权不得不留任了一大批旧官僚，由此导致了官僚主义抬头。列宁清醒地认识到这个问题，大力提倡通过改变本国落后的状况来杜绝官僚主义，并提出这是一个长期的复杂的斗争。同时，他着重研究了“改组工农检察院”问题，以通过对于国家机关的有效监督来克服官僚主义，以保证人民民主的真正实现。
列宁关于社会主义政治民主的理论与实践是非常宝贵的。贯穿其思想的核心线索便是保证劳动人民能够真正管理国家，真正实现当家作主。但是由于俄国自身的条件的局限，这种直接管理原则不仅在很大程度上没有得到实现，列宁的民主思想也没有有效地得以继承，使得列宁去世后的苏联的政治民主遭到严重的扭曲。
(二)斯大林时期政治民主的严重扭曲。
社会主义的主要原则就是确立“无产阶级专政”，这个词是从马克思那里借来的。列宁认为，无产阶级专政同社会主义民主是一致的，没有无产阶级专政就没有社会主义民主，以为专政就是废除一切民主，是完全错误的，可自列宁之后这个词却被用到了荒谬的地步。列宁在革命前曾写道，无产阶级只有通过民主才能取得政权，只有采取民主方式才能建设新社会。而实际上无产阶级专政在俄国几乎从一开始，特别是在斯大林时期，意味着与民主的彻底决裂。可是无产阶级专政却被说成是最高的民主形式。这甚至不是多少还是一个社会的群众性阶层的无产阶级的专政，而是上层统治者及其等级制权势集团的专政。
斯大林时期苏联形成了高度集中的政治体制，这种模式是适应当时的国际国内环境所建立的。在当时的确起了一定的积极作用，斯大林和联共党依靠着苏联工农群众首次摆脱地主资产阶级的剥削和压迫所焕发出的热情和牺牲精神，利用这个模式所具有的高度集中的某些优越性如在较短时期内能够利用国家政权的力量较快地集中全国的人力物力财力投入到战争或建設中去，较快的实现了工业化，大大增强了苏联的经济军事实力，增强了世界社会主义的力量，并保证了苏联卫国战争的胜利，使苏联成为世界人民心中进步力量的象征。但是这种体制存在着很大的弊端，政治上的高度集中必然导致对民主原则的背离和法制的破坏。越往前发展，弊端越来越明显，主要体现在：
1、以党代政，党政不分问题突出。
正如俄共主席久加诺夫所言，苏联解体的教训之一，是党对财产、权力和真理的垄断。苏联的一党制的形成有其历史根源，而且在一个小农占优势的国家里，为了保证社会主义的胜利，坚持工人阶级的先锋队?共产党的领导，无疑是正确的，必要的。但如何实现党的领导却是一个新的历史课题。党的领导不是包办代替，但是后来的实践表明，党越来越多的包揽政事，各种行政决定都是由党做出。斯大林曾说过，“我们苏维埃组织和其他群众组织，没有党的指示，就不会决定任何一个重要的政治问题或组织问题，这个事实上应当认为是党的领导作用的最高表现。”长期以来的党政不分，以党代政，使党陷入日常的管理工作，客观上削弱了党对国家和社会的总的政治领导。
2、社会主和人民民主弱化，党严重脱离群众。
首先是党内民主流于形式。国家的一切权力集中于党，党的一切权力集中于中央，中央的一切权力集中于总书记个人，因而权力的集中逐渐演变为个人集权领导，从而为个人凌驾于组织之上创造了条件，使党的机关和组织为个人谋利成为可能，使个人的意志替代了党和国家的意志。权力的高度集中必然导致社会民主缺少灵活有效的人民监督机制。国家权力没有有效的约束，容易导致干部身份的特殊化和特权阶层和权势集团的形成。虽然苏联的国家结构形式在名义上实行联邦制，实际上由于斯大林时期党和中央的高度集权，基本否认了个加盟国的平等权和民族自决权，在政制上牢牢控制着个联盟主体，使其应有的地方权名存实亡。
3、个人崇拜现象越来越发展，肃反扩大化。
个人集权的发展，使斯大林将自己凌驾于党和国家之上，将列宁确定的党的最基本原则?集体领导原则抛在一边，树立了绝对的个人权威，使个人崇拜达到了登峰造极的地步。由于错误估计了阶级斗争的严峻性，斯大林时期推行了震惊世界的“肃反运动”，以“阶级斗争越来越尖锐”为指导思想，创造了“人民的敌人”这个所谓的新概念，把很多无辜的群众和干部推向了人民的对立面，并设立了较为庞大的特务机构，给苏联政治经济文化军事外交等方面都造成了恶劣的影响，严重破坏了社会主义民主与法制，也造成了苏共党内有生力量的严重流失，给苏联国内的人际关系也蒙上了一层相互猜忌的阴影，阻碍了社会 的健康发展，同时也给国际共产主义运动造成了很多不利影响。
(三)斯大林之后的苏共对社会主义政治民主的所谓的改革与完善。
赫鲁晓夫继任后，在个人崇拜和破坏社会主义民主与法制等方面批判了斯大林，并在某些理论和政策上作了调整，但只是治标不治本。很多所谓的“改良”和“完善”都只流于形式。赫鲁晓夫是一个充满矛盾的历史人物，他敢于否定过去，但却无法充分摆脱旧的传统观念的束缚，他勇敢地对斯大林的个人崇拜与个人专断做出否定，自己反而又陷入了培养对自己的个人崇拜和个人专断的狂热之中。
勃列日涅夫在改革高度集中的政治体制，加强政治民主方面也采取了一些措施，例如健全党的领导体制，定期召开中央全会；在最高苏维埃下增设各种常设委员会，发挥代表的咨询作用；改善苏维埃制度；改进人民监督制度等，取得了一些成效，但这都是十分有限的改良措施，高度集中的党的领导体制、自上而下的干部委派制、人民民主监督机制缺少有效性等政治民主上存在的严重问题没有得到有效改善。
在苏联人民群众长期以来民主的素养还比较低的情况下，戈尔巴乔夫没有认真研究苏联的这种国情，没有认识到民主化应有一个发展过程。“他急于求成，又把过去的体制否定过多，搞突如其来的“民主化”，一切权力归苏维埃，使党、苏维埃干部一时都手足无措，出现权力真空，一些别有用心的人则趁机利用，结果造成苏联政治上，思想上的大混乱”。他进一步全面否定斯大林，推行政治新思维和人道的民主的社会主义，其实背离了马列主义的实质，把全人类的共同利益同工人阶级的阶级利益对立起来，导致苏共的性质、作用和地位发生根本变化，成为导致东欧剧变的一个直接因素。
由此可见，70年的苏联的民主历程，始终没有将政治民主纳入一个正常的轨道，而是始终与社会主义的民主原则相背离，甚至在一定程度上可以说其演变成了极权主义。
二、苏联政治民主的悲哀之根源所在
(一)严峻的国外形势的影响。
斯大林从列宁手中接过社会主义事业的接力棒时，苏联国外形势非常严峻，年轻的社会主义苏维埃政权在夹缝中艰难地生存。当时资本主义主义国家处于严重的经济危机状态，各国为了转嫁自己的危机，促使国际上的矛盾迅速激化，世界范围内的战争即将打响，同时法西斯势力也有所抬头，而且社会主义的形势没有像列宁估计的那么乐观，社会主义新生政权处于帝国主义的包围下，面对如此的形势，面对苏维埃政权的生死存亡，使得苏联不得不采取高度集中的政治体制，具有明显的备战特点，这种体制极容易诱发对政治民主的践踏。
(二)国内因素也起了推波助澜的作用。
列宁时代由于俄国国民整体素质较低，不得不保留了旧体制下的一部分旧官僚，为政治民主的不完善和官僚主义的抬头埋下了伏笔。其政治民主的扭曲也是俄国长期落后的经济状况所导致的必然结果。无产阶级的落后状态使得它没有能力作为一个阶级来完成这一使命，它只能把领导俄国的任务交给它的先进上级去完成，这是造就苏联高度集权的政治体制和政治民主弱化的又一个具有决定意义的原因。正如列宁所说，“苏维埃在原则上实行了高得无比的资产阶级民主，对全世界作出了实行这种民主的榜样，可是这种文化落后性却贬低了苏维埃政权并使官僚体制复活”。
(三)俄罗斯民族的特性造成了民主传统的缺乏。
俄罗斯民族在专制政府建立之前一直过着一种落后的和原始村落式的生活，人们牧羊狩猎，自由自在，但由于落后备受东西方强国的侵略和欺凌。这种长期的原始田园牧歌式的安逸生活，造就了俄罗斯民族人民散漫的特性。这种散漫不仅体现在生活上信仰上甚至对于政治的看法和观点上，因而他们对于政治比较茫然，对于民主比较模糊。而且，俄罗斯人的哲学理念或者习俗没有包含妥协或中庸这样的字眼，他们自己都承認“俄罗斯不是一个习惯达成妥协的国度”。他们直率地认为世界非此即彼，非黑即白，有着严重的极端主义思想，所以在完善社会主义政治民主的过程中，慑于国内外条件的制约，领导人为加强苏共的执政党地位和个人的权力一度使民主走向了极权主义这个极端。俄罗斯人朴实敦厚，坚强而富有韧性，有着不屈的精神。这一方面造就了他们的吃苦耐劳，能够坦然面对一切灾难困苦。但是另一方面却让他们在专制面前具有超乎异常的忍耐力，他们对于专制和极权保有容忍态度，因而虽然在社会主义制度下缺乏人民民主，但他们仍旧能够逆来顺受，仍旧生活在严重集权的政治体制下。
(四)斯大林的个人因素的作用。
我们不可否认在推动社会历史发展的过程中伟人所起的巨大的推动作用，但苏联的国家错误以及民主政治的扭曲是高度集中的政治体制以及斯大林个人因素共同作用的结果。斯大林的个人品质上的消极性主要体现在：对待同志多疑、易嫉妒、心胸狭窄；工作上居功自傲，对于个人成绩好于吹捧；在权力上表现为过度的占有欲；分析问题不够完善理智，主观色彩相当严重。他的这些偏好使得个人崇拜个人神圣化风气盲目盛行，个人权威登峰造极，凌驾于党和国家之上，使得个人意志一度替代党和国家意志，严重扭曲了社会主义民主，严重背离了社会主义民主原则。
三、结束语
苏联七十多年的社会主义历程，有过辉煌，有过曲折，也有过太多的悲哀。各种历史的现实的客观条件造就了苏联政治民主的悲剧。这个历史性的错误，为我们完善社会主义民主与法制，提供了丰富的教训。尤其在当前和谐社会的构建过程中，我们更应当充分发挥民主的作用，真正地更充分地体现社会主义制度的优越性，加快构建和谐社会的步伐，实现中华民族的新的伟大复兴。
参考文献：
[1]《列宁选集》第三卷，第257页
[2]《列宁选集》第三卷，第524页
[3]戈尔巴乔夫《对过去和未来的思考》，新华出版社，2002年1月第一版，第23页
[4]《斯大林全集》第八卷，人民出版社1954年版，第36页
[5]刘克明，1991年11月25日在广州农业干部会议上的学术报告
[6]《列宁选集》第三卷，第784页
[关键词]：苏联模式 政治民主 和谐社会
十月革命以后，苏联在摸索中建立起一个前所未有的社会主义模式。它是人类历史上第一次把社会主义大规模地付诸实践的悲壮历程。它经历了大喜大悲，对人类社会发展有着积极的贡献。它一方面试图实现马克思主义提出的社会主义的目的和原则，但另一方面则脱离或违背了马克思主义关于社会主义的基本理论和原则，而在一些方面又不能与时俱进，及时的依据新的历史条件发展马克思主义，因而造成了对马克思主义关于社会主义的一些原则的背离。
民主是社会主义的本质特征，是社会主义的应有之义，马克思在创立科学社会主义的时候，就认为社会主义将是实现高度自治的社会，是“彻底民主”的社会。而20世纪的苏联却建立了高度集权的政治体制，在政治发展方面未表现出自己应有的优越性，使民主越来越流于形式，是对社会主义的政治民主原则的严重扭曲，对社会主义民主与法制造成了严重的破坏，也构成了导致苏联解体的众多因素中的一个方面。这种对于社会主义民主政治原则的背离是高度集权为特征的政治模式所导致的必然结果，有其深刻的社会历史根源。探析其成因及发展过程，对于我们完善社会主义民主与法制，构建社会主义和谐社会，无疑具有强烈的理论和现实意义。
一、苏联时期政治民主的演变与扭曲
(一)列宁对于社会主义政治民主的设想和探索。
列宁认为，无产阶级专政同社会主义民主是一致的，十月革命前，他就说过：“民主是一种国家形式，一种国家形态。”十月革命后，它力图把这一理论贯彻到苏维埃的政治生活中去。他把社会主义民主具体化为：由劳动人民而不是由资产阶级选举国家管理人员；废除选举上的一切官僚形式的手续和限制，选举人有权随时撤销被选人；劳动群众在无产阶级先锋队的领导下，学会并开始管理国家。“这就是在俄国实行的民主制的主要特征，这种民主制是更高类型的民主制”。但是这些设想由于俄国自身经济文化的落后以及国民自身素质有限等条件的制约，没有完全实现。由于缺乏能够担任管理工作的人员，苏维埃政权不得不留任了一大批旧官僚，由此导致了官僚主义抬头。列宁清醒地认识到这个问题，大力提倡通过改变本国落后的状况来杜绝官僚主义，并提出这是一个长期的复杂的斗争。同时，他着重研究了“改组工农检察院”问题，以通过对于国家机关的有效监督来克服官僚主义，以保证人民民主的真正实现。
列宁关于社会主义政治民主的理论与实践是非常宝贵的。贯穿其思想的核心线索便是保证劳动人民能够真正管理国家，真正实现当家作主。但是由于俄国自身的条件的局限，这种直接管理原则不仅在很大程度上没有得到实现，列宁的民主思想也没有有效地得以继承，使得列宁去世后的苏联的政治民主遭到严重的扭曲。
(二)斯大林时期政治民主的严重扭曲。
社会主义的主要原则就是确立“无产阶级专政”，这个词是从马克思那里借来的。列宁认为，无产阶级专政同社会主义民主是一致的，没有无产阶级专政就没有社会主义民主，以为专政就是废除一切民主，是完全错误的，可自列宁之后这个词却被用到了荒谬的地步。列宁在革命前曾写道，无产阶级只有通过民主才能取得政权，只有采取民主方式才能建设新社会。而实际上无产阶级专政在俄国几乎从一开始，特别是在斯大林时期，意味着与民主的彻底决裂。可是无产阶级专政却被说成是最高的民主形式。这甚至不是多少还是一个社会的群众性阶层的无产阶级的专政，而是上层统治者及其等级制权势集团的专政。
斯大林时期苏联形成了高度集中的政治体制，这种模式是适应当时的国际国内环境所建立的。在当时的确起了一定的积极作用，斯大林和联共党依靠着苏联工农群众首次摆脱地主资产阶级的剥削和压迫所焕发出的热情和牺牲精神，利用这个模式所具有的高度集中的某些优越性如在较短时期内能够利用国家政权的力量较快地集中全国的人力物力财力投入到战争或建設中去，较快的实现了工业化，大大增强了苏联的经济军事实力，增强了世界社会主义的力量，并保证了苏联卫国战争的胜利，使苏联成为世界人民心中进步力量的象征。但是这种体制存在着很大的弊端，政治上的高度集中必然导致对民主原则的背离和法制的破坏。越往前发展，弊端越来越明显，主要体现在：
1、以党代政，党政不分问题突出。
正如俄共主席久加诺夫所言，苏联解体的教训之一，是党对财产、权力和真理的垄断。苏联的一党制的形成有其历史根源，而且在一个小农占优势的国家里，为了保证社会主义的胜利，坚持工人阶级的先锋队?共产党的领导，无疑是正确的，必要的。但如何实现党的领导却是一个新的历史课题。党的领导不是包办代替，但是后来的实践表明，党越来越多的包揽政事，各种行政决定都是由党做出。斯大林曾说过，“我们苏维埃组织和其他群众组织，没有党的指示，就不会决定任何一个重要的政治问题或组织问题，这个事实上应当认为是党的领导作用的最高表现。”长期以来的党政不分，以党代政，使党陷入日常的管理工作，客观上削弱了党对国家和社会的总的政治领导。
2、社会主和人民民主弱化，党严重脱离群众。
首先是党内民主流于形式。国家的一切权力集中于党，党的一切权力集中于中央，中央的一切权力集中于总书记个人，因而权力的集中逐渐演变为个人集权领导，从而为个人凌驾于组织之上创造了条件，使党的机关和组织为个人谋利成为可能，使个人的意志替代了党和国家的意志。权力的高度集中必然导致社会民主缺少灵活有效的人民监督机制。国家权力没有有效的约束，容易导致干部身份的特殊化和特权阶层和权势集团的形成。虽然苏联的国家结构形式在名义上实行联邦制，实际上由于斯大林时期党和中央的高度集权，基本否认了个加盟国的平等权和民族自决权，在政制上牢牢控制着个联盟主体，使其应有的地方权名存实亡。
3、个人崇拜现象越来越发展，肃反扩大化。
个人集权的发展，使斯大林将自己凌驾于党和国家之上，将列宁确定的党的最基本原则?集体领导原则抛在一边，树立了绝对的个人权威，使个人崇拜达到了登峰造极的地步。由于错误估计了阶级斗争的严峻性，斯大林时期推行了震惊世界的“肃反运动”，以“阶级斗争越来越尖锐”为指导思想，创造了“人民的敌人”这个所谓的新概念，把很多无辜的群众和干部推向了人民的对立面，并设立了较为庞大的特务机构，给苏联政治经济文化军事外交等方面都造成了恶劣的影响，严重破坏了社会主义民主与法制，也造成了苏共党内有生力量的严重流失，给苏联国内的人际关系也蒙上了一层相互猜忌的阴影，阻碍了社会 的健康发展，同时也给国际共产主义运动造成了很多不利影响。
(三)斯大林之后的苏共对社会主义政治民主的所谓的改革与完善。
赫鲁晓夫继任后，在个人崇拜和破坏社会主义民主与法制等方面批判了斯大林，并在某些理论和政策上作了调整，但只是治标不治本。很多所谓的“改良”和“完善”都只流于形式。赫鲁晓夫是一个充满矛盾的历史人物，他敢于否定过去，但却无法充分摆脱旧的传统观念的束缚，他勇敢地对斯大林的个人崇拜与个人专断做出否定，自己反而又陷入了培养对自己的个人崇拜和个人专断的狂热之中。
勃列日涅夫在改革高度集中的政治体制，加强政治民主方面也采取了一些措施，例如健全党的领导体制，定期召开中央全会；在最高苏维埃下增设各种常设委员会，发挥代表的咨询作用；改善苏维埃制度；改进人民监督制度等，取得了一些成效，但这都是十分有限的改良措施，高度集中的党的领导体制、自上而下的干部委派制、人民民主监督机制缺少有效性等政治民主上存在的严重问题没有得到有效改善。
在苏联人民群众长期以来民主的素养还比较低的情况下，戈尔巴乔夫没有认真研究苏联的这种国情，没有认识到民主化应有一个发展过程。“他急于求成，又把过去的体制否定过多，搞突如其来的“民主化”，一切权力归苏维埃，使党、苏维埃干部一时都手足无措，出现权力真空，一些别有用心的人则趁机利用，结果造成苏联政治上，思想上的大混乱”。他进一步全面否定斯大林，推行政治新思维和人道的民主的社会主义，其实背离了马列主义的实质，把全人类的共同利益同工人阶级的阶级利益对立起来，导致苏共的性质、作用和地位发生根本变化，成为导致东欧剧变的一个直接因素。
由此可见，70年的苏联的民主历程，始终没有将政治民主纳入一个正常的轨道，而是始终与社会主义的民主原则相背离，甚至在一定程度上可以说其演变成了极权主义。
二、苏联政治民主的悲哀之根源所在
(一)严峻的国外形势的影响。
斯大林从列宁手中接过社会主义事业的接力棒时，苏联国外形势非常严峻，年轻的社会主义苏维埃政权在夹缝中艰难地生存。当时资本主义主义国家处于严重的经济危机状态，各国为了转嫁自己的危机，促使国际上的矛盾迅速激化，世界范围内的战争即将打响，同时法西斯势力也有所抬头，而且社会主义的形势没有像列宁估计的那么乐观，社会主义新生政权处于帝国主义的包围下，面对如此的形势，面对苏维埃政权的生死存亡，使得苏联不得不采取高度集中的政治体制，具有明显的备战特点，这种体制极容易诱发对政治民主的践踏。
(二)国内因素也起了推波助澜的作用。
列宁时代由于俄国国民整体素质较低，不得不保留了旧体制下的一部分旧官僚，为政治民主的不完善和官僚主义的抬头埋下了伏笔。其政治民主的扭曲也是俄国长期落后的经济状况所导致的必然结果。无产阶级的落后状态使得它没有能力作为一个阶级来完成这一使命，它只能把领导俄国的任务交给它的先进上级去完成，这是造就苏联高度集权的政治体制和政治民主弱化的又一个具有决定意义的原因。正如列宁所说，“苏维埃在原则上实行了高得无比的资产阶级民主，对全世界作出了实行这种民主的榜样，可是这种文化落后性却贬低了苏维埃政权并使官僚体制复活”。
(三)俄罗斯民族的特性造成了民主传统的缺乏。
俄罗斯民族在专制政府建立之前一直过着一种落后的和原始村落式的生活，人们牧羊狩猎，自由自在，但由于落后备受东西方强国的侵略和欺凌。这种长期的原始田园牧歌式的安逸生活，造就了俄罗斯民族人民散漫的特性。这种散漫不仅体现在生活上信仰上甚至对于政治的看法和观点上，因而他们对于政治比较茫然，对于民主比较模糊。而且，俄罗斯人的哲学理念或者习俗没有包含妥协或中庸这样的字眼，他们自己都承認“俄罗斯不是一个习惯达成妥协的国度”。他们直率地认为世界非此即彼，非黑即白，有着严重的极端主义思想，所以在完善社会主义政治民主的过程中，慑于国内外条件的制约，领导人为加强苏共的执政党地位和个人的权力一度使民主走向了极权主义这个极端。俄罗斯人朴实敦厚，坚强而富有韧性，有着不屈的精神。这一方面造就了他们的吃苦耐劳，能够坦然面对一切灾难困苦。但是另一方面却让他们在专制面前具有超乎异常的忍耐力，他们对于专制和极权保有容忍态度，因而虽然在社会主义制度下缺乏人民民主，但他们仍旧能够逆来顺受，仍旧生活在严重集权的政治体制下。
(四)斯大林的个人因素的作用。
我们不可否认在推动社会历史发展的过程中伟人所起的巨大的推动作用，但苏联的国家错误以及民主政治的扭曲是高度集中的政治体制以及斯大林个人因素共同作用的结果。斯大林的个人品质上的消极性主要体现在：对待同志多疑、易嫉妒、心胸狭窄；工作上居功自傲，对于个人成绩好于吹捧；在权力上表现为过度的占有欲；分析问题不够完善理智，主观色彩相当严重。他的这些偏好使得个人崇拜个人神圣化风气盲目盛行，个人权威登峰造极，凌驾于党和国家之上，使得个人意志一度替代党和国家意志，严重扭曲了社会主义民主，严重背离了社会主义民主原则。
三、结束语
苏联七十多年的社会主义历程，有过辉煌，有过曲折，也有过太多的悲哀。各种历史的现实的客观条件造就了苏联政治民主的悲剧。这个历史性的错误，为我们完善社会主义民主与法制，提供了丰富的教训。尤其在当前和谐社会的构建过程中，我们更应当充分发挥民主的作用，真正地更充分地体现社会主义制度的优越性，加快构建和谐社会的步伐，实现中华民族的新的伟大复兴。
参考文献：
[1]《列宁选集》第三卷，第257页
[2]《列宁选集》第三卷，第524页
[3]戈尔巴乔夫《对过去和未来的思考》，新华出版社，2002年1月第一版，第23页
[4]《斯大林全集》第八卷，人民出版社1954年版，第36页
[5]刘克明，1991年11月25日在广州农业干部会议上的学术报告
[6]《列宁选集》第三卷，第784页