论文部分内容阅读
图灵测试是机器是否具有智能的重要标志之一，它最早被英国科学家、人工智能主要奠基人图灵（1912～1954）提出。在信息技术必修教材中的人工智能部分不但被提及，而且给出了一些可以对话的机器人，让学生通过与计算机的对话并寻找其中的破绽来感受人工智能的存在，例如机器人ELIZA等（http://www-ai.ijs.si/eliza.html）。人工智能是20世纪的新兴学科，也是当今的前沿学科，关于“机器能否思维”以及“机器能否具有智能”这样的问题半个多世纪以来一直是学术界争论的焦点，作为机器是否具有智能的重要标准——图灵测试自然承载了人们更多的期望与质疑。下面，就让我们回顾半个多世纪以来的历史，重温人们对图灵测试以及人工智能探寻的经典历程。
■ 图灵测试的提出：机器能思维
1950年，图灵在《思维》杂志发表了奠定了人工智能理论基础的著名论文《计算机与智能》，文章中提出了“图灵测试”，认为判断一台计算机是否具有智能可以通过图灵测试来检验。所谓图灵测试，简单说来，就是让一个人在不知情的情况下，通过一种特殊的方式，分别与一个人和一台计算机进行问答，如果在一段时间内（如5分钟内），他无法分辨与他交流的对象是人还是计算机，那么这台计算机就可以被认为是能思维的，即具有智能的。图灵并且预言，在20世纪末，将会有30%以上的计算机通过图灵测试，人与计算机可以自由交谈。
■ 维特根斯坦：机器不能思维
1980年，当代美国哲学家塞尔提出了著名的中文屋子假想实验，以回应图灵测试。他假定了如下情节：一个名叫丹玛的人被关在一间只有一个窗户的屋子里，她只懂英文，不懂中文，而看守她的人则只懂中文，不懂英文。丹玛面前有一张桌子和各式各样的纸条，以及一本英文写的规则书，规则书告诉她如何为中文字符配对。如看守递进的纸条上写有“甲”时，她应当送出“乙”。对于丹玛来说，“甲”和“乙”都是一些毫无意义的图形，而对于看守，“甲”与“乙”都有其自身的含义，并且对于从窗口递进的问题，丹玛都已经将答案递出。因此，看守认为屋子里的丹玛是懂中文的，而丹玛则对中文一无所知，她所做的只不过是按照规则书进行图形匹配而已。
塞尔的中文屋子比喻了通过图灵测试的计算机。丹玛相当于计算机中的CPU，那本英文写的规则书则相当于程序，纸条是存储器，窗口则是输入输出装置。丹玛虽然给出了正确答案（通过了图灵测试），但是她对那些问题却毫无理解。中文屋子假想实验表明，用图灵测试来定义人工智能的存在是远远不够的。
■ 彭罗斯：皇帝新脑
“人工智能”术语的提出者、1971年图灵奖得主、有“人工智能之父”之称的约翰·麦卡锡回应塞尔“中文屋子”假想实验时说：“虽然屋子里的人不理解中文，但屋子这个系统已经具备了理解能力，这就够了。我们就可以说这间屋子具有智能。”也就是说，判断一个问题是否得到了理解，依据的并不是我们是否能够洞察这个问题在人脑或计算机中经历了怎样的过程，而是看人或计算机在其特定的环境中表现出来的行为。在“中文屋子”中，我们所依据的只能是屋子整体所表现出来的实际结果，而这个实际结果就是看守判定里面的丹玛是懂中文的。对于看守而言，屋子内部完全是一个“黑箱”，他无法直接和屋子中的丹玛沟通，就像我们不可能观察到在他人头脑中发生的思维过程一样。
正如半个世纪以来人们对人工智能的不停追问，“图灵测试能否证实人工智能存在”这个问题竟然涉及了人类与计算机的思维、语言、情感等诸多方面的争论。而针对这些问题的深入讨论已经使其由一个单纯的科学问题演变为一个哲学问题，时至今日，这一问题尚未有完全令人满意的答复。或许我们应该重温图灵在《计算机与智力》文中的最后一句话：“我们只能向前看到很短的距离，但是，我们能够看到仍然有很多事情要做。”我们试问，假如图灵活到今天，他对当今人工智能的发展会感到满意吗？
■ 图灵测试的提出：机器能思维
1950年，图灵在《思维》杂志发表了奠定了人工智能理论基础的著名论文《计算机与智能》，文章中提出了“图灵测试”，认为判断一台计算机是否具有智能可以通过图灵测试来检验。所谓图灵测试，简单说来，就是让一个人在不知情的情况下，通过一种特殊的方式，分别与一个人和一台计算机进行问答，如果在一段时间内（如5分钟内），他无法分辨与他交流的对象是人还是计算机，那么这台计算机就可以被认为是能思维的，即具有智能的。图灵并且预言，在20世纪末，将会有30%以上的计算机通过图灵测试，人与计算机可以自由交谈。
■ 维特根斯坦：机器不能思维
1980年，当代美国哲学家塞尔提出了著名的中文屋子假想实验，以回应图灵测试。他假定了如下情节：一个名叫丹玛的人被关在一间只有一个窗户的屋子里，她只懂英文，不懂中文，而看守她的人则只懂中文，不懂英文。丹玛面前有一张桌子和各式各样的纸条，以及一本英文写的规则书，规则书告诉她如何为中文字符配对。如看守递进的纸条上写有“甲”时，她应当送出“乙”。对于丹玛来说，“甲”和“乙”都是一些毫无意义的图形，而对于看守，“甲”与“乙”都有其自身的含义，并且对于从窗口递进的问题，丹玛都已经将答案递出。因此，看守认为屋子里的丹玛是懂中文的，而丹玛则对中文一无所知，她所做的只不过是按照规则书进行图形匹配而已。
塞尔的中文屋子比喻了通过图灵测试的计算机。丹玛相当于计算机中的CPU，那本英文写的规则书则相当于程序，纸条是存储器，窗口则是输入输出装置。丹玛虽然给出了正确答案（通过了图灵测试），但是她对那些问题却毫无理解。中文屋子假想实验表明，用图灵测试来定义人工智能的存在是远远不够的。
■ 彭罗斯：皇帝新脑
“人工智能”术语的提出者、1971年图灵奖得主、有“人工智能之父”之称的约翰·麦卡锡回应塞尔“中文屋子”假想实验时说：“虽然屋子里的人不理解中文，但屋子这个系统已经具备了理解能力，这就够了。我们就可以说这间屋子具有智能。”也就是说，判断一个问题是否得到了理解，依据的并不是我们是否能够洞察这个问题在人脑或计算机中经历了怎样的过程，而是看人或计算机在其特定的环境中表现出来的行为。在“中文屋子”中，我们所依据的只能是屋子整体所表现出来的实际结果，而这个实际结果就是看守判定里面的丹玛是懂中文的。对于看守而言，屋子内部完全是一个“黑箱”，他无法直接和屋子中的丹玛沟通，就像我们不可能观察到在他人头脑中发生的思维过程一样。
正如半个世纪以来人们对人工智能的不停追问，“图灵测试能否证实人工智能存在”这个问题竟然涉及了人类与计算机的思维、语言、情感等诸多方面的争论。而针对这些问题的深入讨论已经使其由一个单纯的科学问题演变为一个哲学问题，时至今日，这一问题尚未有完全令人满意的答复。或许我们应该重温图灵在《计算机与智力》文中的最后一句话：“我们只能向前看到很短的距离，但是，我们能够看到仍然有很多事情要做。”我们试问，假如图灵活到今天，他对当今人工智能的发展会感到满意吗？