论文部分内容阅读
20亿美元索赔背后
桑兰卷进了诉讼舆论漩涡中，有人说她求偿20亿是狮子大开口，有人说她状告恩人“忘恩负义”，也有人说她遭人利用……扑朔迷离的事件背后，究竟是怎样的真相？
13年后，桑兰突然爆发了。
近日，她在美国提起了一场庞大的诉讼，被告总数定为24位，提起20项诉讼请求，每项索赔1亿美元，索赔金额高达20亿美元之巨。
长串被告名单中，美国时代华纳公司、美国体操协会等五家机构赫然在列，他们被指侵权，不当得利等。
作为被告之一刘国生、谢晓红夫妇的律师，莫虎首先在网络上“开火”，直言“要向联邦法院递交请求，吊销（桑兰律师）海明的律师执照”。
桑兰经纪人黄健强硬地回应：“这个诉讼一定要坚持到底。”
桑兰索赔一案，最初起诉8名被告，索赔18亿美金。
其中引起最大争议的，是桑兰对在美监护人刘国生、谢晓红夫妇的控告，他们也是第一个收到告票的。桑兰对两人的控告主要包括：刘、谢夫妇控制桑兰友好基金，且作为监护人未能代表桑兰及时维权，阻挠桑兰起诉和公开说出她受伤的责任人等。
随后事态进一步升级。桑兰称曾被美国监护人儿子性骚扰，且对其进行追诉。另外，刘、谢夫妇的律师莫虎，以及15名在网上对桑兰作负面评价的人也被告上了法庭。
面对《京华周刊》记者，桑兰反问：“换做你，能不拿起法律武器吗？”
“为何13年不起诉，法庭会解决这个问题”
从1998年美国友好运动会受伤，事情已过去13年，为什么今天桑兰才走上法庭？
黄健暂时不愿意透露更多细节，“为何13年不诉讼，法庭要解决这个问题”。他说，真相现在不能对媒体和公众公开，因为其中很多内容要作为呈堂证供。
通过对桑兰和黄健追问，《京华周刊》记者还是得到部分有价值的内情。
刘国生、谢晓虹夫妇与桑兰的关系，始终是桑兰索赔案争论重点。桑兰几乎是在一夜之间反目，将刘、谢二人告上法庭的。
黄健展示了多张当年桑兰受伤后的旧照，在多场交际活动中，尤其是名人探望时，刘、谢夫妇通常是出现在桑兰周围，桑兰的父母则站在一旁。
桑兰在美国的律师海明通过电子邮件发给《京华周刊》诉讼书，称指定的监护人（刘、谢夫妇）代表着没有指明的“中国老板”，阻止桑兰向媒体说明跌倒的真相。因为利益冲突，刘国生、谢晓虹夫妇和某体育系统官员为了保护被告和业务合作伙伴的利益，一直回避桑兰及其父母向导致桑兰受伤的有关责任方提出索赔。
用黄健的话这叫“按着”，“被一些有权势的利益相关者‘按着’”。黄健如此形容这种危险关系，“与一些矿难为什么要‘按’道理相同，实际上桑兰现在的身份就是矿工，另一个是投资方，还有一个是矿头，就是这样的关系。”
面对桑兰的控诉，刘国生、谢晓虹夫妇予以反驳，“十多年来，我们对桑兰除了付出就是付出”，他们甚至在博客中这样说，“因为我们周围太多‘白眼狼’和‘蛇’之类的人物，希望大家从我们的遭遇中学到一些经验教训。”
桑兰维权，13年是一道难以逾越的门槛。
海明律师告诉《京华周刊》记者，目前桑兰索赔案件最大的困难便是诉讼时效。在纽约州，侵权法的时效一般为三年，因此，桑兰的某些诉求可能因超出时效而被驳回。这就是为什么桑兰起诉监护人刘国生、谢晓红夫妇未履行职责的原因。
13年过去了，按照美国的法律很多事由的诉讼时效已过，这也意味着，一部分被告将不能被起诉。然而，从整个索赔案看，对刘、谢夫妇的起诉能够解答为什么追诉时效被错过。因此只要该问题解答，那么对其他被告的起诉就不受时效限制。
就桑兰索赔一事，《京华周刊》记者曾通过电话留言联系远在美国的莫虎，但截至发稿时，对方依然没有回应。
“20亿美元索赔不是桑兰的主意”
5月24日，随着被告人数的变化，桑兰此次索赔标的额，由此前的18亿追加至20亿美元，有人惊呼这是“狮子大开口”。
疑问随之而来，桑兰索赔20亿背后是不是另有隐情？
对于“利用桑兰谋利”的质疑，黄健回应《京华周刊》记者：“钱的事大家不要操心，桑兰的钱很多都在他爸爸手里”，“我没有必要炒作我自己，也没有必要利用桑兰。”
律师海明是否欲借桑兰进行商业炒作？海明回应称，自己的业务根本不出纽约州，也没有进入中国的打算，再说法律上也不允许。
20亿美元天价索赔，令桑兰饱受舆论口水。
海明律师对《京华周刊》解释说：“（索赔）20亿不是桑兰的主意，这是我的主意，抨击桑兰干什么，桑兰从来没讲过要多少钱。这个诉讼状是律师写的，我们是根据美国习惯和法律要求写出来的”。海明还强调，桑兰是1997年全国跳马冠军，她完全有能力冲击奥运金牌。“一个人的尊严和价值都毁了，20亿索赔并不多”。
尽管桑兰经纪人、律师不断澄清，围绕“天价索赔案”争论远未结束。
人民日报体育部副主任汪大昭对《京华周刊》分析说，桑兰确实比较不幸，此次维权可能跟她受伤后康复不理想有关。但从目前起诉情况看，她维权中体育维权成分不大，社会维权成分更多。“现在这件事已不再是体育新闻，变成了社会新闻。桑兰的经纪人，帮助她的律师，以及起诉对象，大都不是体育圈里的人，起诉的内容也大多不在体育范畴。”
对20亿美元索赔，桑兰本人不愿作出任何解释，她只平静地告诉《京华周刊》记者，“所有诉讼的问题交给黄健他们，我不予回答”。
刘国生、谢晓红夫妇的律师莫虎，曾就桑兰起初提出的18亿赔偿金发表看法，认为桑兰狮子大开口索赔18亿根本不可能成立。
莫虎称，经过详细调查，在桑兰的诉讼中，有可能会把18项撤销，原因是过期了。
舆论狂潮下的孤独伤者
自诉讼消息发布之日起，桑兰便将自己抛进了舆论漩涡。
铺天盖地的索赔案新闻中，桑兰从“微笑天使”变成了“问题姐姐”，还有人建立了名为“声讨毒蛇”的博客，对桑兰进行声讨谩骂。黄健称事情很复杂，他们在找寻新证据时，总会发现新情况，比如网络水军等。
面对网络上的谩骂和攻击，桑兰和经纪人黄健一度感觉压力很大，桑兰告诉《京华周刊》记者，前些天自己总失眠，黄健还得了胃炎。
对桑兰态度的转变，汪大昭说，很多人对事件不甚了解，只是从表面上瞥上一眼而已，这跟桑兰的实际情况是有差距的。
体操圈内鲜有替桑兰说话者，记者辗转联系上桑兰当年队友莫慧兰，她本已答应《京华周刊》就此事发表看法，却意外地临时取消采访，原因是“不便表态”。桑兰称她可以理解，自己只是个人维权。
对体育界“失声”，汪大昭认为，桑兰此次维权事件，已从体育范畴发展为司法范畴。在中国，传统习惯是多一事不如少一事，出于保护自己的目的，谁也不愿意卷进来。即使是有同情桑兰的人，真让他帮助桑兰做点什么，那也很难说。
不过，在汪大昭看来，桑兰索赔一事依旧会对体育界，特别是体操界产生一定影响，已经不仅仅是维权那么简单。
曾是击剑运动员的黄健说，“运动员保障问题应该引起关注，中国其实还有很多的桑兰，希望社会能够予以关注”。
记者了解到，近年来桑兰致残悲剧仍在上演。2007年，15岁的浙江体操运动员王燕在高低杠比赛中颈椎骨折导致瘫痪。同年，中国男排原主力队员汤淼头部着地颈椎骨折致瘫痪。
现实中，完善的保障机制并不能从根本上排除运动风险，因为一些运动项目本身就具有风险，而且总有人会从事这些体育运动。
桑兰索赔案，将再度引起体操队孩子、教练和家长的注意，最现实的想法是“能否避免出现下一个桑兰”。而桑兰能否获得高额赔偿，也会让体操圈内人高度敏感。
在同情桑兰遭遇的同时，汪大昭也有担忧，运动员致残提出如此高额的赔偿，还摆出誓不罢休的劲头，如果这种赔偿都成功了，以后就有一种泛法律的可能，遇到什么事儿都要付诸法律，“并不是所有争执上法院就能获得补偿”。
这或许是桑兰索赔案提供的另一层思考。
桑兰卷进了诉讼舆论漩涡中，有人说她求偿20亿是狮子大开口，有人说她状告恩人“忘恩负义”，也有人说她遭人利用……扑朔迷离的事件背后，究竟是怎样的真相？
13年后，桑兰突然爆发了。
近日，她在美国提起了一场庞大的诉讼，被告总数定为24位，提起20项诉讼请求，每项索赔1亿美元，索赔金额高达20亿美元之巨。
长串被告名单中，美国时代华纳公司、美国体操协会等五家机构赫然在列，他们被指侵权，不当得利等。
作为被告之一刘国生、谢晓红夫妇的律师，莫虎首先在网络上“开火”，直言“要向联邦法院递交请求，吊销（桑兰律师）海明的律师执照”。
桑兰经纪人黄健强硬地回应：“这个诉讼一定要坚持到底。”
桑兰索赔一案，最初起诉8名被告，索赔18亿美金。
其中引起最大争议的，是桑兰对在美监护人刘国生、谢晓红夫妇的控告，他们也是第一个收到告票的。桑兰对两人的控告主要包括：刘、谢夫妇控制桑兰友好基金，且作为监护人未能代表桑兰及时维权，阻挠桑兰起诉和公开说出她受伤的责任人等。
随后事态进一步升级。桑兰称曾被美国监护人儿子性骚扰，且对其进行追诉。另外，刘、谢夫妇的律师莫虎，以及15名在网上对桑兰作负面评价的人也被告上了法庭。
面对《京华周刊》记者，桑兰反问：“换做你，能不拿起法律武器吗？”
“为何13年不起诉，法庭会解决这个问题”
从1998年美国友好运动会受伤，事情已过去13年，为什么今天桑兰才走上法庭？
黄健暂时不愿意透露更多细节，“为何13年不诉讼，法庭要解决这个问题”。他说，真相现在不能对媒体和公众公开，因为其中很多内容要作为呈堂证供。
通过对桑兰和黄健追问，《京华周刊》记者还是得到部分有价值的内情。
刘国生、谢晓虹夫妇与桑兰的关系，始终是桑兰索赔案争论重点。桑兰几乎是在一夜之间反目，将刘、谢二人告上法庭的。
黄健展示了多张当年桑兰受伤后的旧照，在多场交际活动中，尤其是名人探望时，刘、谢夫妇通常是出现在桑兰周围，桑兰的父母则站在一旁。
桑兰在美国的律师海明通过电子邮件发给《京华周刊》诉讼书，称指定的监护人（刘、谢夫妇）代表着没有指明的“中国老板”，阻止桑兰向媒体说明跌倒的真相。因为利益冲突，刘国生、谢晓虹夫妇和某体育系统官员为了保护被告和业务合作伙伴的利益，一直回避桑兰及其父母向导致桑兰受伤的有关责任方提出索赔。
用黄健的话这叫“按着”，“被一些有权势的利益相关者‘按着’”。黄健如此形容这种危险关系，“与一些矿难为什么要‘按’道理相同，实际上桑兰现在的身份就是矿工，另一个是投资方，还有一个是矿头，就是这样的关系。”
面对桑兰的控诉，刘国生、谢晓虹夫妇予以反驳，“十多年来，我们对桑兰除了付出就是付出”，他们甚至在博客中这样说，“因为我们周围太多‘白眼狼’和‘蛇’之类的人物，希望大家从我们的遭遇中学到一些经验教训。”
桑兰维权，13年是一道难以逾越的门槛。
海明律师告诉《京华周刊》记者，目前桑兰索赔案件最大的困难便是诉讼时效。在纽约州，侵权法的时效一般为三年，因此，桑兰的某些诉求可能因超出时效而被驳回。这就是为什么桑兰起诉监护人刘国生、谢晓红夫妇未履行职责的原因。
13年过去了，按照美国的法律很多事由的诉讼时效已过，这也意味着，一部分被告将不能被起诉。然而，从整个索赔案看，对刘、谢夫妇的起诉能够解答为什么追诉时效被错过。因此只要该问题解答，那么对其他被告的起诉就不受时效限制。
就桑兰索赔一事，《京华周刊》记者曾通过电话留言联系远在美国的莫虎，但截至发稿时，对方依然没有回应。
“20亿美元索赔不是桑兰的主意”
5月24日，随着被告人数的变化，桑兰此次索赔标的额，由此前的18亿追加至20亿美元，有人惊呼这是“狮子大开口”。
疑问随之而来，桑兰索赔20亿背后是不是另有隐情？
对于“利用桑兰谋利”的质疑，黄健回应《京华周刊》记者：“钱的事大家不要操心，桑兰的钱很多都在他爸爸手里”，“我没有必要炒作我自己，也没有必要利用桑兰。”
律师海明是否欲借桑兰进行商业炒作？海明回应称，自己的业务根本不出纽约州，也没有进入中国的打算，再说法律上也不允许。
20亿美元天价索赔，令桑兰饱受舆论口水。
海明律师对《京华周刊》解释说：“（索赔）20亿不是桑兰的主意，这是我的主意，抨击桑兰干什么，桑兰从来没讲过要多少钱。这个诉讼状是律师写的，我们是根据美国习惯和法律要求写出来的”。海明还强调，桑兰是1997年全国跳马冠军，她完全有能力冲击奥运金牌。“一个人的尊严和价值都毁了，20亿索赔并不多”。
尽管桑兰经纪人、律师不断澄清，围绕“天价索赔案”争论远未结束。
人民日报体育部副主任汪大昭对《京华周刊》分析说，桑兰确实比较不幸，此次维权可能跟她受伤后康复不理想有关。但从目前起诉情况看，她维权中体育维权成分不大，社会维权成分更多。“现在这件事已不再是体育新闻，变成了社会新闻。桑兰的经纪人，帮助她的律师，以及起诉对象，大都不是体育圈里的人，起诉的内容也大多不在体育范畴。”
对20亿美元索赔，桑兰本人不愿作出任何解释，她只平静地告诉《京华周刊》记者，“所有诉讼的问题交给黄健他们，我不予回答”。
刘国生、谢晓红夫妇的律师莫虎，曾就桑兰起初提出的18亿赔偿金发表看法，认为桑兰狮子大开口索赔18亿根本不可能成立。
莫虎称，经过详细调查，在桑兰的诉讼中，有可能会把18项撤销，原因是过期了。
舆论狂潮下的孤独伤者
自诉讼消息发布之日起，桑兰便将自己抛进了舆论漩涡。
铺天盖地的索赔案新闻中，桑兰从“微笑天使”变成了“问题姐姐”，还有人建立了名为“声讨毒蛇”的博客，对桑兰进行声讨谩骂。黄健称事情很复杂，他们在找寻新证据时，总会发现新情况，比如网络水军等。
面对网络上的谩骂和攻击，桑兰和经纪人黄健一度感觉压力很大，桑兰告诉《京华周刊》记者，前些天自己总失眠，黄健还得了胃炎。
对桑兰态度的转变，汪大昭说，很多人对事件不甚了解，只是从表面上瞥上一眼而已，这跟桑兰的实际情况是有差距的。
体操圈内鲜有替桑兰说话者，记者辗转联系上桑兰当年队友莫慧兰，她本已答应《京华周刊》就此事发表看法，却意外地临时取消采访，原因是“不便表态”。桑兰称她可以理解，自己只是个人维权。
对体育界“失声”，汪大昭认为，桑兰此次维权事件，已从体育范畴发展为司法范畴。在中国，传统习惯是多一事不如少一事，出于保护自己的目的，谁也不愿意卷进来。即使是有同情桑兰的人，真让他帮助桑兰做点什么，那也很难说。
不过，在汪大昭看来，桑兰索赔一事依旧会对体育界，特别是体操界产生一定影响，已经不仅仅是维权那么简单。
曾是击剑运动员的黄健说，“运动员保障问题应该引起关注，中国其实还有很多的桑兰，希望社会能够予以关注”。
记者了解到，近年来桑兰致残悲剧仍在上演。2007年，15岁的浙江体操运动员王燕在高低杠比赛中颈椎骨折导致瘫痪。同年，中国男排原主力队员汤淼头部着地颈椎骨折致瘫痪。
现实中，完善的保障机制并不能从根本上排除运动风险，因为一些运动项目本身就具有风险，而且总有人会从事这些体育运动。
桑兰索赔案，将再度引起体操队孩子、教练和家长的注意，最现实的想法是“能否避免出现下一个桑兰”。而桑兰能否获得高额赔偿，也会让体操圈内人高度敏感。
在同情桑兰遭遇的同时，汪大昭也有担忧，运动员致残提出如此高额的赔偿，还摆出誓不罢休的劲头，如果这种赔偿都成功了，以后就有一种泛法律的可能，遇到什么事儿都要付诸法律，“并不是所有争执上法院就能获得补偿”。
这或许是桑兰索赔案提供的另一层思考。