论文部分内容阅读
[摘要]为考察高职生人际和谐的现状及其影响因素，采用学生人际和谐问卷对全国的1548名高职生进行了调查。结果发现：除同学和谐之外，高职生在师生和谐、族际和谐以及家人和谐上都显著高于青少年常模，说明高职生的人际和谐程度较青少年时期有所提高。此外，性别、班级角色、学习成绩以及自信水平等因素对高职生的人际和谐具有显著影响。
[关键词]高职生 人际和谐 心理健康
[中图分类号]G715 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2016）04-0182-02
人际和谐即指人际关系的和谐，表现为人与人在交往过程中没有太大的利益冲突，能够很好地处理好相互之间的利益关系，彼此包容与理解，以达到一种关系的和谐。人际和谐是社会和谐的重要组成部分，它作为社会和谐的核心指标，对社会和谐、自我和谐都具有重要影响。[1]此外，它还能反映个体的认知、情绪情感、态度、个性特征等因素，因为这些都是影响个体人际交往的重要因素[2]，而这些因素的正常与否将直接影响到个体的心理健康。因此，人际和谐也是高职院校心理健康教育的主要内容之一。这是由于高职生正处于身心发展的“稚嫩与动荡”向“成熟与稳定”过渡阶段；此外，当前的诸多社会因素都对高职生具有不可忽略的影响，如人际交往取向、内容、方式以及价值观等。所以，对高职生人际交往状况展开调查研究，不仅有利于加深对高职生的社交现状、交际能力以及影响因素的了解。同时，也能为高职生的心理健康教育提供可靠的现实依据。
一、研究方法
（一）研究对象
通过邮寄的方式，在贵州、云南、江西、河南、山东、四川、重庆和湖北等省份随机选取了11所高职院校的2000名学生进行调查，收回有效问卷1548份，有效回收率为77.4%。涉及文史、艺术、经管、理工和医药等专业，其中男生740人、女生808人、大一758人、大二704人、大三86人。
（二）研究工具
采用《学生人际和谐量表》[3]，该量表共16个项目，4个维度（同学和谐、师生和谐、家人和谐与族际和谐），采用5级计分法，从“1非常不符合”到“5非常符合”，得分越高，表示人际关系越和谐，4个维度得分加起来为总的人际和谐得分。该量表各维度及总的信度分别是0.765、0.879、0.826、0.828、0.897。
（三）数据分析
采用SPSS15.0 for window统计软件包对数据进行录入和分析，主要分析方法有T检验、ANOVA检验。
二、研究结果
（一）高职生人际和谐的基本情况及其与青少年常模的比较
由表1可知：在师生和谐这个维度得分呈正偏态，其余三个维度及总量表的得分都是呈负偏态分布，而且师生和谐得分要明显低于其他维度。
由表2可知：在同学和谐这个维度上高职生显著低于青少年（p<0.000），在其余三个维度以及总量表得分上高职生都要显著高于青少年（p<0.000）。
（二）高职生人际和谐的影响因素
重点考察了性别因素、班级角色、学习成绩、自信水平等因素对高职生人际和谐的影响情况。具体结果见表3、4。
从表3、4中可以看出：在性别变量上，仅有家人和谐一个维度不存在显著差异（p>0.05），而且都是男生显著高于女生；在班级角色变量上，仅有师生和谐一个维度差异不显著（p>0.05）；在学习成绩变量上，除了族际和谐，其余各维度差异均达到非常显著的水平（p<0.01）；而在自信水平中每个维度都达到了非常显著的差异水平（p<0.01）。
三、讨论分析
（一）高职生人际和谐的基本状况及其与青少年常模的比较分析
结果发现：高职生在师生和谐上得分呈正偏态分布，即大部分高职生得分偏低。这说明高职生与老师关系和谐程度不高，或者说他们与老师的交流很少。究其原因可能主要有：第一，目前很多老师只有在上课的时候才会跟学生见面，都是上完课就走，与学生交流机会很少；第二，现在很多学生即使有问题也不愿意主动找老师，都习惯于有事找“度娘”或者“网聊”。所以，导致当前高职生的师生和谐程度较低的原因就是师生之间的接触时间以及交流意愿在逐渐减少。在其他几个维度上以及总分上都是呈负片态分布的，这表明目前高职生的同学和谐、族际和谐以及家人和谐都是比较好的。
另一方面，跟青少年常模的比较发现：高职生人际和谐与青少年具有一定的相似之处，都是师生和谐得分最低家人和谐得分最高。当然，也存在很明显的差异，即高职生在人际和谐各维度上都与青少年常模具有显著的差异（见表2），除了同学和谐要显著低于青少年常模之外，其余都显著高于青少年常模。这可能是随着年龄的增长，高职生在交际方面比青少年更专注于那些与自己学习生活有关的人，而不是像青少年那样仅仅是比较广义的同学交往。此外，高职生的标准差普遍低于青少年常模，这表明高职生在各维度上的得分比青少年更为集中，即高职生的人际关系要较青少年稳定一些，这可能是与年龄差异有关系。
（二）高职生人际和谐的影响因素分析
研究结果表明：男女生在家人和谐这一维度上的差异不显著，在其他维度男女之间差异显著，而且男生得分普遍高于女生，这和以往的研究结果基本一致。[4]是否担任班干，对师生关系并没有显著影响。但在其他维度以及总分上差异都达到了显著水平，而且都是班干高于普通同学，这就说明班级角色会在一定程度上影响高职生的人际交往。因为需要协助老师管理好班级，必然就会经常与老师沟通；也是因为要管理班级、服务同学，所以就会有更多的机会与其他更多的同学交流。而在学习成绩方面，结果表明处于中等水平及中等以上的同学具有较高的人际和谐。这可能是跟这部分人在班级中的比例较多有关系。因为一般学生成绩都会呈正态分布，而大部分同学的成绩都是处于中等或是中等以上水平的，比较优秀和比较差的总是占少数。因为人们都喜欢与自己水平相当的人交往，所以处于中等水平高职生的人际关系最和谐。 此外，还发现高职生的自信水平与其人际和谐程度呈正相关，即个体对自己的评价越高，他们的人际关系就越和谐。所以，这也充分地证明个体内在的自我信念、自信水平等因素将会直接影响他们的人际交往取向、内容和方式等，并进一步影响到人际交往的质量。正如罗杰斯（C.Rogers）所说：“人的本性就是要努力做到因满足于个人生活并保持乐观态度，而达到这一目标的人就是心理和谐的人”[5]。因此，当人们接触到与自我知觉不一致的信息时，就会产生焦虑感。如果这种信息对自我概念的核心部分构成威胁，个体的焦虑感就会难以克服，并有可能扩散，进而影响到个体其他的心理活动与行为。[5]所以，当个体不能完全接纳自我、相信自己的时候，其在人际交往方面也可能会出现问题，如人际信任[6-7]、人际关系满意度[8]、人际交往动机、交际能力[9]以及亲密感等都会下降，也可能会伴随有人际困扰[10]及引发各种心理问题[11]等。由此可知，个体对自我的内在评价与其人际关系有着密切的关系。
四、研究结论
高职生与老师的交往偏少，师生和谐程度不高；高职生与青少年常模之间具有显著的差异，说明随着年龄的增长，人际交往模式也会随之发生改变。此外，性别、班级角色以及成绩等因素对个体的人际和谐具有一定的影响效果，而个体的自信水平则对人际交往具有非常显著的影响效果。
【参考文献】
[1]王登峰，黄希庭.自我和谐与社会和谐——构建和谐社会的心理学解读[J].西南大学学报（人文社会科学版），2007，33（01）：1-7.
[2]陈玲.影响大学生人际交往的心理因素及对策探讨[J].武汉理工大学学报（社会科学版），2001，14（05）：504-506.
[3]简才永，植凤英.贵州民族地区中学生人际和谐的结构域问卷编制[J].贵州师范大学学报（自然科学版），2013，31（06）：26-31.
[4]简才永，彭彪，植凤英，韦磐石.贵州民族地区青少年自我和谐与人际和谐的关系[J].兴义民族师范学院学报，2011，6（05）：82-86.
[5]Jerry M.Burger著，陈会昌等译.人格心理学[M].北京：中国轻工业出版社，2004：212-214.
[6]王晓一，李薇，杨美荣.大学生人际信任与自我和谐的相关研究[J].中国健康心理学杂志，2008，16（06）：646-447.
[7]姜永志，张海钟.省域居民自我和谐与人际信任关系的心理研究[J].健康研究，2010，30（01）：24-28.
[8]高强.大学生自我和谐与人际关系满意感的关系[J].内蒙古师范大学学报（社科版），2008，37（06）：146-148.
[9]王军.工科院校大学生自我和谐感与人际交往能力的关系研究[J].心理科学，2007，30（06）：1500-1502.
[10]李双.大学生自我和谐与人际关系困扰相关研究[J].唐山师范学院学报，2008，30（04）：134-136.
[11]杜天骄，于娜，郭淑英.医学大学生自我和谐、人际关系与心理健康关系研究[J].中国高等医学教育，2007（01）：69-70.
责任编辑：杨柳
[关键词]高职生 人际和谐 心理健康
[中图分类号]G715 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2016）04-0182-02
人际和谐即指人际关系的和谐，表现为人与人在交往过程中没有太大的利益冲突，能够很好地处理好相互之间的利益关系，彼此包容与理解，以达到一种关系的和谐。人际和谐是社会和谐的重要组成部分，它作为社会和谐的核心指标，对社会和谐、自我和谐都具有重要影响。[1]此外，它还能反映个体的认知、情绪情感、态度、个性特征等因素，因为这些都是影响个体人际交往的重要因素[2]，而这些因素的正常与否将直接影响到个体的心理健康。因此，人际和谐也是高职院校心理健康教育的主要内容之一。这是由于高职生正处于身心发展的“稚嫩与动荡”向“成熟与稳定”过渡阶段；此外，当前的诸多社会因素都对高职生具有不可忽略的影响，如人际交往取向、内容、方式以及价值观等。所以，对高职生人际交往状况展开调查研究，不仅有利于加深对高职生的社交现状、交际能力以及影响因素的了解。同时，也能为高职生的心理健康教育提供可靠的现实依据。
一、研究方法
（一）研究对象
通过邮寄的方式，在贵州、云南、江西、河南、山东、四川、重庆和湖北等省份随机选取了11所高职院校的2000名学生进行调查，收回有效问卷1548份，有效回收率为77.4%。涉及文史、艺术、经管、理工和医药等专业，其中男生740人、女生808人、大一758人、大二704人、大三86人。
（二）研究工具
采用《学生人际和谐量表》[3]，该量表共16个项目，4个维度（同学和谐、师生和谐、家人和谐与族际和谐），采用5级计分法，从“1非常不符合”到“5非常符合”，得分越高，表示人际关系越和谐，4个维度得分加起来为总的人际和谐得分。该量表各维度及总的信度分别是0.765、0.879、0.826、0.828、0.897。
（三）数据分析
采用SPSS15.0 for window统计软件包对数据进行录入和分析，主要分析方法有T检验、ANOVA检验。
二、研究结果
（一）高职生人际和谐的基本情况及其与青少年常模的比较
由表1可知：在师生和谐这个维度得分呈正偏态，其余三个维度及总量表的得分都是呈负偏态分布，而且师生和谐得分要明显低于其他维度。
由表2可知：在同学和谐这个维度上高职生显著低于青少年（p<0.000），在其余三个维度以及总量表得分上高职生都要显著高于青少年（p<0.000）。
（二）高职生人际和谐的影响因素
重点考察了性别因素、班级角色、学习成绩、自信水平等因素对高职生人际和谐的影响情况。具体结果见表3、4。
从表3、4中可以看出：在性别变量上，仅有家人和谐一个维度不存在显著差异（p>0.05），而且都是男生显著高于女生；在班级角色变量上，仅有师生和谐一个维度差异不显著（p>0.05）；在学习成绩变量上，除了族际和谐，其余各维度差异均达到非常显著的水平（p<0.01）；而在自信水平中每个维度都达到了非常显著的差异水平（p<0.01）。
三、讨论分析
（一）高职生人际和谐的基本状况及其与青少年常模的比较分析
结果发现：高职生在师生和谐上得分呈正偏态分布，即大部分高职生得分偏低。这说明高职生与老师关系和谐程度不高，或者说他们与老师的交流很少。究其原因可能主要有：第一，目前很多老师只有在上课的时候才会跟学生见面，都是上完课就走，与学生交流机会很少；第二，现在很多学生即使有问题也不愿意主动找老师，都习惯于有事找“度娘”或者“网聊”。所以，导致当前高职生的师生和谐程度较低的原因就是师生之间的接触时间以及交流意愿在逐渐减少。在其他几个维度上以及总分上都是呈负片态分布的，这表明目前高职生的同学和谐、族际和谐以及家人和谐都是比较好的。
另一方面，跟青少年常模的比较发现：高职生人际和谐与青少年具有一定的相似之处，都是师生和谐得分最低家人和谐得分最高。当然，也存在很明显的差异，即高职生在人际和谐各维度上都与青少年常模具有显著的差异（见表2），除了同学和谐要显著低于青少年常模之外，其余都显著高于青少年常模。这可能是随着年龄的增长，高职生在交际方面比青少年更专注于那些与自己学习生活有关的人，而不是像青少年那样仅仅是比较广义的同学交往。此外，高职生的标准差普遍低于青少年常模，这表明高职生在各维度上的得分比青少年更为集中，即高职生的人际关系要较青少年稳定一些，这可能是与年龄差异有关系。
（二）高职生人际和谐的影响因素分析
研究结果表明：男女生在家人和谐这一维度上的差异不显著，在其他维度男女之间差异显著，而且男生得分普遍高于女生，这和以往的研究结果基本一致。[4]是否担任班干，对师生关系并没有显著影响。但在其他维度以及总分上差异都达到了显著水平，而且都是班干高于普通同学，这就说明班级角色会在一定程度上影响高职生的人际交往。因为需要协助老师管理好班级，必然就会经常与老师沟通；也是因为要管理班级、服务同学，所以就会有更多的机会与其他更多的同学交流。而在学习成绩方面，结果表明处于中等水平及中等以上的同学具有较高的人际和谐。这可能是跟这部分人在班级中的比例较多有关系。因为一般学生成绩都会呈正态分布，而大部分同学的成绩都是处于中等或是中等以上水平的，比较优秀和比较差的总是占少数。因为人们都喜欢与自己水平相当的人交往，所以处于中等水平高职生的人际关系最和谐。 此外，还发现高职生的自信水平与其人际和谐程度呈正相关，即个体对自己的评价越高，他们的人际关系就越和谐。所以，这也充分地证明个体内在的自我信念、自信水平等因素将会直接影响他们的人际交往取向、内容和方式等，并进一步影响到人际交往的质量。正如罗杰斯（C.Rogers）所说：“人的本性就是要努力做到因满足于个人生活并保持乐观态度，而达到这一目标的人就是心理和谐的人”[5]。因此，当人们接触到与自我知觉不一致的信息时，就会产生焦虑感。如果这种信息对自我概念的核心部分构成威胁，个体的焦虑感就会难以克服，并有可能扩散，进而影响到个体其他的心理活动与行为。[5]所以，当个体不能完全接纳自我、相信自己的时候，其在人际交往方面也可能会出现问题，如人际信任[6-7]、人际关系满意度[8]、人际交往动机、交际能力[9]以及亲密感等都会下降，也可能会伴随有人际困扰[10]及引发各种心理问题[11]等。由此可知，个体对自我的内在评价与其人际关系有着密切的关系。
四、研究结论
高职生与老师的交往偏少，师生和谐程度不高；高职生与青少年常模之间具有显著的差异，说明随着年龄的增长，人际交往模式也会随之发生改变。此外，性别、班级角色以及成绩等因素对个体的人际和谐具有一定的影响效果，而个体的自信水平则对人际交往具有非常显著的影响效果。
【参考文献】
[1]王登峰，黄希庭.自我和谐与社会和谐——构建和谐社会的心理学解读[J].西南大学学报（人文社会科学版），2007，33（01）：1-7.
[2]陈玲.影响大学生人际交往的心理因素及对策探讨[J].武汉理工大学学报（社会科学版），2001，14（05）：504-506.
[3]简才永，植凤英.贵州民族地区中学生人际和谐的结构域问卷编制[J].贵州师范大学学报（自然科学版），2013，31（06）：26-31.
[4]简才永，彭彪，植凤英，韦磐石.贵州民族地区青少年自我和谐与人际和谐的关系[J].兴义民族师范学院学报，2011，6（05）：82-86.
[5]Jerry M.Burger著，陈会昌等译.人格心理学[M].北京：中国轻工业出版社，2004：212-214.
[6]王晓一，李薇，杨美荣.大学生人际信任与自我和谐的相关研究[J].中国健康心理学杂志，2008，16（06）：646-447.
[7]姜永志，张海钟.省域居民自我和谐与人际信任关系的心理研究[J].健康研究，2010，30（01）：24-28.
[8]高强.大学生自我和谐与人际关系满意感的关系[J].内蒙古师范大学学报（社科版），2008，37（06）：146-148.
[9]王军.工科院校大学生自我和谐感与人际交往能力的关系研究[J].心理科学，2007，30（06）：1500-1502.
[10]李双.大学生自我和谐与人际关系困扰相关研究[J].唐山师范学院学报，2008，30（04）：134-136.
[11]杜天骄，于娜，郭淑英.医学大学生自我和谐、人际关系与心理健康关系研究[J].中国高等医学教育，2007（01）：69-70.
责任编辑：杨柳