论文部分内容阅读
摘 要： 张廷玉版《明史·礼志》虽经历诸多修改考订，仍存在不少错误。且过往修订方向主要订正史实讹误，忽略其编辑错误之处。现以中华书局1974年版《明史·礼志》为底本，将其编辑类型的错误分项列出。
关键词： 明史 礼志 勘误
《明史·礼志》是研究明代礼制的重要典籍，因其成书于清代，没有明代官修或私修礼仪典籍的时间缺漏问题，具有不可替代的价值。现在普遍使用中华书局的点校本，虽然在校勘上花费心血颇多，不过其中仍然存在不少问题。而且《明史·礼志》中不少讹误是因编纂或者传抄过程中的问题引发的，因错误原因和史实错误有本质区别，故将此类型错误以札记的形式分类汇总记录。
一、文字脱漏讹误
1.十六年移祀于永明殿后，行礼如初。（卷五十p1295）
案：文字顺序颠倒。《明实录》：“十六年移祀于永明后殿，行礼如初。”①《大明会典》：“十六年，移祀于永明后殿，行礼如初。”②《礼部志稿》：“十六年移祀于永明后殿，行礼如初。”③此为祭祀圣师，转移地点如是“永明殿后”则不合情理。因此可证“永明殿后”应为“永明后殿”。
2.传制官跪奏传制，由东门出，至丹陛，东向立，称有制。（卷五十三p1349）
案：此句是大朝仪中传制之事，错误有两处，一是脱漏字导致传制官站立方向错误，二是因此导致理解失误，所以断句错误。《明实录》：“给事中诣御座前跪承制，由殿中门出，至丹陛上东南，西向，称有制。”④《明会典》：“传制官诣御前跪奏传制，俯伏、兴，由东门靠东出，至丹陛之东，西向立，称有制。”⑤《春明梦余录》⑥与《明会典》同。对比之后虽然《明实录》和《明会典》中传制官站立的位置有些许区别，但站立方向统一是“西向立”，可以证明《明史·礼志》错误。
3.席二在南，酒在服北次。（卷五十四p1385）
案：缺漏“壶”字。除《明实录》：“席二在南，酒壶在服北次。盏注。”⑦还有《大明会典》：“席二在南，酒壶在服北次，盏注置于桌。”⑧《礼部志稿》：“席二在南，酒壶在服北次，盏注置于桌。”⑨《明集礼》：“席二在南，酒壶在服北次，盞注亦置卓子上。”⑩对比之后发现《明史·礼志》缺漏较多，除“酒壶”的“壶”字外，还缺少“盏注”位置的记载。因《明实录》此句亦不全，《明史·礼志》可能参考《明实录》时以为此二字为衍文。若补全记载，则后文是“盏注”，前文必然也是器具类，应为“酒壶”。
二、删减概括不当
删减手法本身起到精简文字、避免冗余的作用，但在删减过程中存在过度删减文字以致产生错误的情形。
1.壝去坛十五丈，高八尺一寸，四面灵星门，南三门，东、西、北各一。外垣去壝十五丈，门制同。（卷四十七p1226）
案：比对之后发现《明集礼》、《图书编》、《明实录》、《礼部志稿》等皆记载圜丘之制。但《明集礼》、《图书编》比起《明史·礼志》更简略，只粗略提及有灵星门，没有其地理方位和数量，不能视为《明史·礼志》此段的史源。而《明实录》和《礼部志稿》{11}此段文字一致，为节约篇幅，只摘录《明实录》：“壝去坛一十五丈，高八尺一寸，甃以砖。四面为灵星门，南为门三。中门广一丈二尺五寸，左门一丈一尺五寸五分，右门九尺五寸，东西门各广九尺五寸。去壝一十五丈，四面为灵星门，南为门三。中门广一丈九尺五寸，左门一丈二尺五寸，右门一丈一尺九寸五分。东西北为门各一，各广一丈一尺九寸五分。”{12}即和史料原文相比，《明史·礼志》在记录圜丘之制时，修史官删去详细地灵星门规格制度。两处灵星门的地理位置和数量一致，但宽度完全不同，与《明史·礼志》后文的总结之语“门制同”矛盾。此处对于灵星门门制的删减是不恰当的。
2.（亲王配享）二十一年更定，登铏各一，爵各三，笾豆各十，簠簋各二，共享酒尊三于殿东。（卷四十七p1233）
案：亲王配享仪制交代不明。《明实录》：“亲王配享四坛，共二十一位。第一坛犊羊豕各一，登铏各二，笾豆各十，簠簋各二，帛二，爵六；第二、第三坛登铏各六，帛六，爵十八；第四坛登铏各七，帛七，爵二十一，余并与第一坛同。”{13}《明会典》：“亲王配享四坛……第一坛，犊一、羊一、豕一，豋二、铏二，笾豆各十，簠簋各二，帛二展亲制帛，爵六；第二坛，犊一、羊一、豕一，豋六、铏六，笾豆各十，簠簋各二，帛六展亲制帛，爵十八；第三坛，陈设与二坛同；第四坛，犊一、羊一、豕一，豋七、铏七，笾豆各十，簠簋各二，帛七，爵二十一。”{14}《礼部志稿》{15}也有相似记载。洪武二十一年更定之后，亲王配享一共有四坛二十一位，《明史·礼志》此句是将四坛祭器统一交代，但实际上每坛祭器都有相同和不同之处，《明史·礼志》未曾说明。而且“登铏各一，爵各三，笾豆各十，簠簋各二”也不是其中任意一坛的祭器数量，数额也存在错误。
3.（先农）器物祀仪与社稷同。（卷四十九p1271）
案：先农与社稷祀仪相同，但所用器物有不同。《明实录》：“正配位币各用青色其余器物礼仪并与社稷同，但不用玉，仍加登三。”{16}《明实录》：“其神位，先农正位南向，后稷配位西向。正配位币各用青色，其余器物礼仪并与社稷同，但不用玉，仍加登三。”{17}《礼部志稿》：“其神位，先农正位南向，后稷配位西向。正配位币各用青色，其余噐物礼仪并与社禝同，但不用玉，仍加登三。”{18}此外乾隆年间编修的《钦定续文献通考》{19}同样与上述两段文字相同，可证《明史·礼志》之误。
4.建殿曰无逸，亭曰豳风，又曰省耕，曰省敛，仓曰恒裕。（卷四十九p1272）
案：《明史》表述不当，“豳风”、“省耕”、“省敛”非是一亭三名，而是有三座亭子分别取了这三个名字。据《明世宗实录》附录《明世宗宝训》可知三座亭的具体名称和方位：“每岁春告秋报行礼宫门外之东建殿亭一区，殿曰无逸，亭曰豳风，围以小厦垣墙。迎和门外之南作一亭曰省耕，以备朕时省之小憩于此。又于北之空地起仓廒一座，曰恒裕，前为一亭曰省敛，以为省敛之所。工起于春三月之六日，讫于九月之十五日。”{20}《明史·礼志》此句概括不恰当。
关键词： 明史 礼志 勘误
《明史·礼志》是研究明代礼制的重要典籍，因其成书于清代，没有明代官修或私修礼仪典籍的时间缺漏问题，具有不可替代的价值。现在普遍使用中华书局的点校本，虽然在校勘上花费心血颇多，不过其中仍然存在不少问题。而且《明史·礼志》中不少讹误是因编纂或者传抄过程中的问题引发的，因错误原因和史实错误有本质区别，故将此类型错误以札记的形式分类汇总记录。
一、文字脱漏讹误
1.十六年移祀于永明殿后，行礼如初。（卷五十p1295）
案：文字顺序颠倒。《明实录》：“十六年移祀于永明后殿，行礼如初。”①《大明会典》：“十六年，移祀于永明后殿，行礼如初。”②《礼部志稿》：“十六年移祀于永明后殿，行礼如初。”③此为祭祀圣师，转移地点如是“永明殿后”则不合情理。因此可证“永明殿后”应为“永明后殿”。
2.传制官跪奏传制，由东门出，至丹陛，东向立，称有制。（卷五十三p1349）
案：此句是大朝仪中传制之事，错误有两处，一是脱漏字导致传制官站立方向错误，二是因此导致理解失误，所以断句错误。《明实录》：“给事中诣御座前跪承制，由殿中门出，至丹陛上东南，西向，称有制。”④《明会典》：“传制官诣御前跪奏传制，俯伏、兴，由东门靠东出，至丹陛之东，西向立，称有制。”⑤《春明梦余录》⑥与《明会典》同。对比之后虽然《明实录》和《明会典》中传制官站立的位置有些许区别，但站立方向统一是“西向立”，可以证明《明史·礼志》错误。
3.席二在南，酒在服北次。（卷五十四p1385）
案：缺漏“壶”字。除《明实录》：“席二在南，酒壶在服北次。盏注。”⑦还有《大明会典》：“席二在南，酒壶在服北次，盏注置于桌。”⑧《礼部志稿》：“席二在南，酒壶在服北次，盏注置于桌。”⑨《明集礼》：“席二在南，酒壶在服北次，盞注亦置卓子上。”⑩对比之后发现《明史·礼志》缺漏较多，除“酒壶”的“壶”字外，还缺少“盏注”位置的记载。因《明实录》此句亦不全，《明史·礼志》可能参考《明实录》时以为此二字为衍文。若补全记载，则后文是“盏注”，前文必然也是器具类，应为“酒壶”。
二、删减概括不当
删减手法本身起到精简文字、避免冗余的作用，但在删减过程中存在过度删减文字以致产生错误的情形。
1.壝去坛十五丈，高八尺一寸，四面灵星门，南三门，东、西、北各一。外垣去壝十五丈，门制同。（卷四十七p1226）
案：比对之后发现《明集礼》、《图书编》、《明实录》、《礼部志稿》等皆记载圜丘之制。但《明集礼》、《图书编》比起《明史·礼志》更简略，只粗略提及有灵星门，没有其地理方位和数量，不能视为《明史·礼志》此段的史源。而《明实录》和《礼部志稿》{11}此段文字一致，为节约篇幅，只摘录《明实录》：“壝去坛一十五丈，高八尺一寸，甃以砖。四面为灵星门，南为门三。中门广一丈二尺五寸，左门一丈一尺五寸五分，右门九尺五寸，东西门各广九尺五寸。去壝一十五丈，四面为灵星门，南为门三。中门广一丈九尺五寸，左门一丈二尺五寸，右门一丈一尺九寸五分。东西北为门各一，各广一丈一尺九寸五分。”{12}即和史料原文相比，《明史·礼志》在记录圜丘之制时，修史官删去详细地灵星门规格制度。两处灵星门的地理位置和数量一致，但宽度完全不同，与《明史·礼志》后文的总结之语“门制同”矛盾。此处对于灵星门门制的删减是不恰当的。
2.（亲王配享）二十一年更定，登铏各一，爵各三，笾豆各十，簠簋各二，共享酒尊三于殿东。（卷四十七p1233）
案：亲王配享仪制交代不明。《明实录》：“亲王配享四坛，共二十一位。第一坛犊羊豕各一，登铏各二，笾豆各十，簠簋各二，帛二，爵六；第二、第三坛登铏各六，帛六，爵十八；第四坛登铏各七，帛七，爵二十一，余并与第一坛同。”{13}《明会典》：“亲王配享四坛……第一坛，犊一、羊一、豕一，豋二、铏二，笾豆各十，簠簋各二，帛二展亲制帛，爵六；第二坛，犊一、羊一、豕一，豋六、铏六，笾豆各十，簠簋各二，帛六展亲制帛，爵十八；第三坛，陈设与二坛同；第四坛，犊一、羊一、豕一，豋七、铏七，笾豆各十，簠簋各二，帛七，爵二十一。”{14}《礼部志稿》{15}也有相似记载。洪武二十一年更定之后，亲王配享一共有四坛二十一位，《明史·礼志》此句是将四坛祭器统一交代，但实际上每坛祭器都有相同和不同之处，《明史·礼志》未曾说明。而且“登铏各一，爵各三，笾豆各十，簠簋各二”也不是其中任意一坛的祭器数量，数额也存在错误。
3.（先农）器物祀仪与社稷同。（卷四十九p1271）
案：先农与社稷祀仪相同，但所用器物有不同。《明实录》：“正配位币各用青色其余器物礼仪并与社稷同，但不用玉，仍加登三。”{16}《明实录》：“其神位，先农正位南向，后稷配位西向。正配位币各用青色，其余器物礼仪并与社稷同，但不用玉，仍加登三。”{17}《礼部志稿》：“其神位，先农正位南向，后稷配位西向。正配位币各用青色，其余噐物礼仪并与社禝同，但不用玉，仍加登三。”{18}此外乾隆年间编修的《钦定续文献通考》{19}同样与上述两段文字相同，可证《明史·礼志》之误。
4.建殿曰无逸，亭曰豳风，又曰省耕，曰省敛，仓曰恒裕。（卷四十九p1272）
案：《明史》表述不当，“豳风”、“省耕”、“省敛”非是一亭三名，而是有三座亭子分别取了这三个名字。据《明世宗实录》附录《明世宗宝训》可知三座亭的具体名称和方位：“每岁春告秋报行礼宫门外之东建殿亭一区，殿曰无逸，亭曰豳风，围以小厦垣墙。迎和门外之南作一亭曰省耕，以备朕时省之小憩于此。又于北之空地起仓廒一座，曰恒裕，前为一亭曰省敛，以为省敛之所。工起于春三月之六日，讫于九月之十五日。”{20}《明史·礼志》此句概括不恰当。