论文部分内容阅读
46岁的刘建是浙江省杭州市人，他在淘宝网开了一个支付宝账户，但平时都由在日本东京工作的儿子刘至阳在用。
2013年5月1日，刘至阳通过朋友介绍在QQ上结识了同乡网友“海市蜃楼”。“海市蜃楼”对刘至阳说想换点日元付学费，两人遂约定以4.1万元人民币换49.7万日元，通过支付宝担保交易功能交易。
正常交易过程为：“海市蜃楼”先通过支付宝担保交易功能向刘建的支付宝账户打入4.1万元人民币，然后由刘至阳通过银行向“海市蜃楼”支付等值的49.7万日元。“海市蜃楼”在收到日元后，对支付宝进行确认收货，才能真正将款项打入刘建的支付宝账户，完成最终交易。
5月8日晚8时左右，刘至阳看到支付宝账户出现4.1万元人民币，付款人姓名是“邓雅宁”。刘至阳以为“海市蜃楼”已付款，就从父亲的银行账户向“海市蜃楼”的银行账户打入49.7万日元，等待邓雅宁确认后就可收到4.1万元人民币。但邓雅宁迟迟没确认，双方通过“阿里旺旺”一沟通，这才发现都被骗了。
原来，“海市蜃楼”同时与刘至阳、邓雅宁联系。第一步，“海市蜃楼”要求与刘至阳兑换货币，承诺将人民币打到他的支付宝账户，刘至阳就提供了父亲的支付宝账户。第二步，“海市蜃楼”与欲进行日元兑换的邓雅宁联系，把刘建的支付宝账户告知邓雅宁，要求其向该支付宝账户付款，并承诺立即向邓雅宁汇款。第三步，邓雅宁往刘建的支付宝账户里汇4.1万元人民币。第四步，刘至阳看支付宝账户钱到了，就通过银行向“海市蜃楼”的账户汇49.7万日元。第五步，“海市蜃楼”收到日元后立即消失。
结果，邓雅宁没有收到钱，不肯对支付宝账户确认付款，并要求刘至阳退款。而刘至阳已汇款，没有收到支付宝的对价，对邓雅宁退款申请不予确认，并向支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称“支付宝公司”）投诉。
支付宝公司客服介入后，刘至阳与邓亚宁僵持，4.1万元人民币被扣留在支付宝。
刘至阳认为，正是基于对支付宝公司担保付款的信任，他才使用支付宝收款的方式交易，而支付宝公司在交易过程中不能确保交易双方的真实身份，只要有支付宝的账户就可以进行担保交易，对交易双方身份及交易情况都不进行审查，导致支付宝线下沟通的双方可能与支付宝线上交易的双方不一样，这就让行骗者有机可乘。5月15日，刘至阳决定向支付宝公司讨说法，便委托父亲刘建向杭州市西湖区人民法院起诉，要求支付宝公司赔偿4.1万元人民币的经济损失。
12月13日，杭州市西湖区人民法院审理了此案。支付宝公司代表辩称，他们是非金融机构的第三方支付机构，向用户提供支付宝软件系统及附随的货款代收代付的中介服务。而对使用者是否为真实交易双方，并无法定审查义务，从行业惯例标准来看，到目前为止也不能实现审查目的。为保障支付安全，支付宝公司已在合理范围内提供了安全的支付环境，包括对发起担保交易用户注册时身份的实名审查，而原告和邓雅宁都是支付宝实名认证的会员。进一步而言，刘建注册成为支付宝用户，就表示同意并遵循支付宝协议以及争议处理规则的规定。支付宝公司在刘至阳报案后，根据《争议处理规则》，有权将争议货款予以冻结。
今年1月3日，杭州市西湖区人民法院依据我国《合同法》第二条、第六十条的规定，作出一审判决，驳回刘建的诉讼请求。该案宣判后，双方当事人均未上诉。
（文中人物均为化名）
2013年5月1日，刘至阳通过朋友介绍在QQ上结识了同乡网友“海市蜃楼”。“海市蜃楼”对刘至阳说想换点日元付学费，两人遂约定以4.1万元人民币换49.7万日元，通过支付宝担保交易功能交易。
正常交易过程为：“海市蜃楼”先通过支付宝担保交易功能向刘建的支付宝账户打入4.1万元人民币，然后由刘至阳通过银行向“海市蜃楼”支付等值的49.7万日元。“海市蜃楼”在收到日元后，对支付宝进行确认收货，才能真正将款项打入刘建的支付宝账户，完成最终交易。
5月8日晚8时左右，刘至阳看到支付宝账户出现4.1万元人民币，付款人姓名是“邓雅宁”。刘至阳以为“海市蜃楼”已付款，就从父亲的银行账户向“海市蜃楼”的银行账户打入49.7万日元，等待邓雅宁确认后就可收到4.1万元人民币。但邓雅宁迟迟没确认，双方通过“阿里旺旺”一沟通，这才发现都被骗了。
原来，“海市蜃楼”同时与刘至阳、邓雅宁联系。第一步，“海市蜃楼”要求与刘至阳兑换货币，承诺将人民币打到他的支付宝账户，刘至阳就提供了父亲的支付宝账户。第二步，“海市蜃楼”与欲进行日元兑换的邓雅宁联系，把刘建的支付宝账户告知邓雅宁，要求其向该支付宝账户付款，并承诺立即向邓雅宁汇款。第三步，邓雅宁往刘建的支付宝账户里汇4.1万元人民币。第四步，刘至阳看支付宝账户钱到了，就通过银行向“海市蜃楼”的账户汇49.7万日元。第五步，“海市蜃楼”收到日元后立即消失。
结果，邓雅宁没有收到钱，不肯对支付宝账户确认付款，并要求刘至阳退款。而刘至阳已汇款，没有收到支付宝的对价，对邓雅宁退款申请不予确认，并向支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称“支付宝公司”）投诉。
支付宝公司客服介入后，刘至阳与邓亚宁僵持，4.1万元人民币被扣留在支付宝。
刘至阳认为，正是基于对支付宝公司担保付款的信任，他才使用支付宝收款的方式交易，而支付宝公司在交易过程中不能确保交易双方的真实身份，只要有支付宝的账户就可以进行担保交易，对交易双方身份及交易情况都不进行审查，导致支付宝线下沟通的双方可能与支付宝线上交易的双方不一样，这就让行骗者有机可乘。5月15日，刘至阳决定向支付宝公司讨说法，便委托父亲刘建向杭州市西湖区人民法院起诉，要求支付宝公司赔偿4.1万元人民币的经济损失。
12月13日，杭州市西湖区人民法院审理了此案。支付宝公司代表辩称，他们是非金融机构的第三方支付机构，向用户提供支付宝软件系统及附随的货款代收代付的中介服务。而对使用者是否为真实交易双方，并无法定审查义务，从行业惯例标准来看，到目前为止也不能实现审查目的。为保障支付安全，支付宝公司已在合理范围内提供了安全的支付环境，包括对发起担保交易用户注册时身份的实名审查，而原告和邓雅宁都是支付宝实名认证的会员。进一步而言，刘建注册成为支付宝用户，就表示同意并遵循支付宝协议以及争议处理规则的规定。支付宝公司在刘至阳报案后，根据《争议处理规则》，有权将争议货款予以冻结。
今年1月3日，杭州市西湖区人民法院依据我国《合同法》第二条、第六十条的规定，作出一审判决，驳回刘建的诉讼请求。该案宣判后，双方当事人均未上诉。
（文中人物均为化名）