论文部分内容阅读
[关键词]SOLO评价法，评分法，要素一层次评分法
[中图分类号]G63 [文献标识码]B [文章编号]0457－6241(2008)15－0039－02
为改革开放性历史试题的评分技术和方法严重滞后的状况，近年来，广东和上海的一些同志开展了SOLO评价法的研究和试验，并取得了可喜的成绩。但是，相关个体和群体目前所做的工作，仅仅迈出了评分方法改革研究的第一步，要将这种外来的评价方法本土化、学科化和完善化，还有很多工作等待我们去做。为推进SOLO评价法的研究和试验，笔者在此谈一些粗浅的想法，提出几点具体建议，与同行交流切磋。
一、更科学地定名
自2004年华南师范大学黄牧航老师著文介绍香港大学教育心理学教授比格斯首创的SOLO评价法以来，他本人以及其他的研究者、试验者一般都称这种方法为“SOLO分类评价法”。笔者的问题是，SOLO评价法是分层评价法还是分类评价法?
分层者，划分层次也。按说分层也是分类。但在特定的语境下，分层与分类是有区别的。笔者认为，“SOLO分层评价法”比“SOLO分类评价法”更能体现比格斯首创的评价法的精髓。
首先，正如黄牧航等介绍的SOLO评价法，是一种“以等级描述为特征的质的评分方法”翻，主要按“层”而不是“类”来判断和评价学生“答案”的水平。因此，“SOLO分层评价法”比“SOLO分类评价法”更符合比格斯理论的原意。
其次，在介绍SOLO评价法时，黄牧航等强调，这种评价法“力求解决的就是能力的层次问题”，可是一旦其名称之中嵌入了“分类”二字，名与实就不相符了，就给人留下自相矛盾的感觉。从下面的一段话中，我们可以清楚地看到这种矛盾：“真正把层次评分的方法上升到理论层次，再运用到实践中始于2006年。2006年广东省历史科高考题率先使用SOLO分类评价法。”如果改称“SOLO分层评价法”，这种人为制造的矛盾就不存在了。
最后，SOLO评价法与我国现行历史学科高考大纲所提倡的评价法明显不同，前者关注能力层次，后者关注能力种类。使用“SOLO分层评价法”这一名称就能使人清楚地知道它与现行历史高考倡导和实行的评价法的区别，了解研究和试验新方法的意义。
总之，为了便于人们更好地理解、把握和运用，将比格斯首创的评价法称之为“SOLO分层评价法”是必要的。
二、更精确地界定和把握“前结构层次”
按比格斯的理论和方法，“前结构层次”是思维的最低层次，处于此层次的试题“答案”只能得零分。那么，什么是“前结构层次”呢?在相关文章中，我们看到有代表性的解释有：
A、“前结构：考生完全读不懂材料，不能提供一个有效信息”
B、“前结构层次是指未形成对问题的理解，回答是逻辑混乱或同义反复。”
C、“前结构：学生基本上无法理解问题和解决问题，只提供了一些逻辑混乱、没有论据支撑的答案”
笔者认为，在界定“前结构层次”时，上述几种说法宽严不一，C说所指范围比A、B两说明显要宽一些。“基本上无法理解和解决问题”与完全无法理解和解决问题是否有差别?虽然逻辑混乱，且没有论据支撑，但答案如果正确，也只能得零分吗?看来，对赋以零分的“前结构层次”还需作更精准地统一界定。在现阶段，对学生的历史思维及其成果(如答案等)的要求要从实际出发，不宜过高，不该给的“辛苦分”“感情分”，自然不应给，但可给可不给的分还是以给为好。“前结构层次”的范围要适当，不能过宽，把多少有一些内容或道理的“答案”一律划入这一层次中，不太合理。
三、更科学地编制参考答案
按SOLO分类评价法(笔者称之为SOLO分层评价法)编制开放性历史试题答案，首要和核心的问题是信息的层级数。从理论上说，5个层级最符合比格斯理论，但如果每道题都按5个层级评分，则过于机械。因此，在实际操作中，国内外使用此评价法的人并不一定按5个层次编制答案。据介绍，国外编制的答案有多至8个层次的，国内的研究者和试验者则倾向于减少层次，因此2006年高考历史广东卷的“周人饮食状况题”和2007年广州“一摸”的“明代官服题”等，参考答案均为两个层次。例如，“周人饮食状况题”参考答案原文如下：
本题要求考生从两个层次回答问题。
第一层次信息：宴饮时，按身份(等级)分配食品；食具有筷子；食具有叉子；食品的摆放有一定的规定；食具的使用有一定的规矩；饮食行为有礼仪要求。(8分)
第二层次信息：饮食之礼起到加强宗族团结，沟通社会关系的作用；周代已经形成了一定的饮食礼俗；饮食礼俗体现了等级有差，贵贱有序的思想。(5分)
这个“参考答案”，难以令人满意。在笔者看来，此“答案”既不符合历史的逻辑，也不符合历史思维的逻辑。而按这两种逻辑，很多人泡括笔者会按以下三个层次从题目提供的材料中提取信息：
第一层次信息：周人吃什么，怎样吃?这是物质层面的信息。
第二层次信息：周人按什么规矩(礼仪、礼俗)吃?这是制度层面的信息。
第三层次信息：周人为什么要按那样的规矩(礼仪、礼俗)吃?这是精神层面的信息。
总之，按SOLO分层评价法编制历史题的参考答案要注意两点：其一是层次不一定非是五级，可灵活掌握，但为便于评分操作，以2～4级较为适宜。其二是根据历史学科的特点，参考答案应更多地考虑历史的逻辑、历史思维的逻辑及二者的统一，而不要削足适履。
四、探索通用性更强的评分方法
已有研究者指出：“SOLO分类评价理论尽管可以深入到‘质’的层面去考察学生的思维能力，但它并不是完美的，还有很多问题有待解决。”按笔者的理解，SOLO评价法最适用于单一要素(包括单一能力)的试题的评分，其适用范围不是很广。使用和推广此种评价法，可在一定程度上改善或缓解开放性历史试题评分技术和方法严重滞后的状况，但不能从根本上解决问题。我们应在总结SOLO评价法研究和试验的基础上，扩大研究的领域和范围，探寻通用性更强、适用范围更广的历史评分方法。
前文提到，在一定的语境中，分类与分层是相互对应的，通用性强的历史评分方法应是兼顾“类”与“层”的方法，这种方法可称之为要素——层次评分法。构成历史思维成果(含历史试题答案)的要素很多，但最重要的是观点、材料、论证与表述三个要素。据此，要素——层次评分法可图示如下：
此种要素——层次评分法是依据他人和自己的评分经验，并借鉴高考作文评分方法提出的。在他人的经验中，全国高考历史1994年第43题(墨子言论题)、1996年第45题(施兰评价大生产运动题)和第47题(唐文化题)的参考答案及评分办法，给笔者很大启发。但坦诚地说，此评分法的学理依据目前较为粗疏，尚需进一步研究。这里简略提出此法，意在抛砖引玉。
[责任编辑：陶亚敏]
[中图分类号]G63 [文献标识码]B [文章编号]0457－6241(2008)15－0039－02
为改革开放性历史试题的评分技术和方法严重滞后的状况，近年来，广东和上海的一些同志开展了SOLO评价法的研究和试验，并取得了可喜的成绩。但是，相关个体和群体目前所做的工作，仅仅迈出了评分方法改革研究的第一步，要将这种外来的评价方法本土化、学科化和完善化，还有很多工作等待我们去做。为推进SOLO评价法的研究和试验，笔者在此谈一些粗浅的想法，提出几点具体建议，与同行交流切磋。
一、更科学地定名
自2004年华南师范大学黄牧航老师著文介绍香港大学教育心理学教授比格斯首创的SOLO评价法以来，他本人以及其他的研究者、试验者一般都称这种方法为“SOLO分类评价法”。笔者的问题是，SOLO评价法是分层评价法还是分类评价法?
分层者，划分层次也。按说分层也是分类。但在特定的语境下，分层与分类是有区别的。笔者认为，“SOLO分层评价法”比“SOLO分类评价法”更能体现比格斯首创的评价法的精髓。
首先，正如黄牧航等介绍的SOLO评价法，是一种“以等级描述为特征的质的评分方法”翻，主要按“层”而不是“类”来判断和评价学生“答案”的水平。因此，“SOLO分层评价法”比“SOLO分类评价法”更符合比格斯理论的原意。
其次，在介绍SOLO评价法时，黄牧航等强调，这种评价法“力求解决的就是能力的层次问题”，可是一旦其名称之中嵌入了“分类”二字，名与实就不相符了，就给人留下自相矛盾的感觉。从下面的一段话中，我们可以清楚地看到这种矛盾：“真正把层次评分的方法上升到理论层次，再运用到实践中始于2006年。2006年广东省历史科高考题率先使用SOLO分类评价法。”如果改称“SOLO分层评价法”，这种人为制造的矛盾就不存在了。
最后，SOLO评价法与我国现行历史学科高考大纲所提倡的评价法明显不同，前者关注能力层次，后者关注能力种类。使用“SOLO分层评价法”这一名称就能使人清楚地知道它与现行历史高考倡导和实行的评价法的区别，了解研究和试验新方法的意义。
总之，为了便于人们更好地理解、把握和运用，将比格斯首创的评价法称之为“SOLO分层评价法”是必要的。
二、更精确地界定和把握“前结构层次”
按比格斯的理论和方法，“前结构层次”是思维的最低层次，处于此层次的试题“答案”只能得零分。那么，什么是“前结构层次”呢?在相关文章中，我们看到有代表性的解释有：
A、“前结构：考生完全读不懂材料，不能提供一个有效信息”
B、“前结构层次是指未形成对问题的理解，回答是逻辑混乱或同义反复。”
C、“前结构：学生基本上无法理解问题和解决问题，只提供了一些逻辑混乱、没有论据支撑的答案”
笔者认为，在界定“前结构层次”时，上述几种说法宽严不一，C说所指范围比A、B两说明显要宽一些。“基本上无法理解和解决问题”与完全无法理解和解决问题是否有差别?虽然逻辑混乱，且没有论据支撑，但答案如果正确，也只能得零分吗?看来，对赋以零分的“前结构层次”还需作更精准地统一界定。在现阶段，对学生的历史思维及其成果(如答案等)的要求要从实际出发，不宜过高，不该给的“辛苦分”“感情分”，自然不应给，但可给可不给的分还是以给为好。“前结构层次”的范围要适当，不能过宽，把多少有一些内容或道理的“答案”一律划入这一层次中，不太合理。
三、更科学地编制参考答案
按SOLO分类评价法(笔者称之为SOLO分层评价法)编制开放性历史试题答案，首要和核心的问题是信息的层级数。从理论上说，5个层级最符合比格斯理论，但如果每道题都按5个层级评分，则过于机械。因此，在实际操作中，国内外使用此评价法的人并不一定按5个层次编制答案。据介绍，国外编制的答案有多至8个层次的，国内的研究者和试验者则倾向于减少层次，因此2006年高考历史广东卷的“周人饮食状况题”和2007年广州“一摸”的“明代官服题”等，参考答案均为两个层次。例如，“周人饮食状况题”参考答案原文如下：
本题要求考生从两个层次回答问题。
第一层次信息：宴饮时，按身份(等级)分配食品；食具有筷子；食具有叉子；食品的摆放有一定的规定；食具的使用有一定的规矩；饮食行为有礼仪要求。(8分)
第二层次信息：饮食之礼起到加强宗族团结，沟通社会关系的作用；周代已经形成了一定的饮食礼俗；饮食礼俗体现了等级有差，贵贱有序的思想。(5分)
这个“参考答案”，难以令人满意。在笔者看来，此“答案”既不符合历史的逻辑，也不符合历史思维的逻辑。而按这两种逻辑，很多人泡括笔者会按以下三个层次从题目提供的材料中提取信息：
第一层次信息：周人吃什么，怎样吃?这是物质层面的信息。
第二层次信息：周人按什么规矩(礼仪、礼俗)吃?这是制度层面的信息。
第三层次信息：周人为什么要按那样的规矩(礼仪、礼俗)吃?这是精神层面的信息。
总之，按SOLO分层评价法编制历史题的参考答案要注意两点：其一是层次不一定非是五级，可灵活掌握，但为便于评分操作，以2～4级较为适宜。其二是根据历史学科的特点，参考答案应更多地考虑历史的逻辑、历史思维的逻辑及二者的统一，而不要削足适履。
四、探索通用性更强的评分方法
已有研究者指出：“SOLO分类评价理论尽管可以深入到‘质’的层面去考察学生的思维能力，但它并不是完美的，还有很多问题有待解决。”按笔者的理解，SOLO评价法最适用于单一要素(包括单一能力)的试题的评分，其适用范围不是很广。使用和推广此种评价法，可在一定程度上改善或缓解开放性历史试题评分技术和方法严重滞后的状况，但不能从根本上解决问题。我们应在总结SOLO评价法研究和试验的基础上，扩大研究的领域和范围，探寻通用性更强、适用范围更广的历史评分方法。
前文提到，在一定的语境中，分类与分层是相互对应的，通用性强的历史评分方法应是兼顾“类”与“层”的方法，这种方法可称之为要素——层次评分法。构成历史思维成果(含历史试题答案)的要素很多，但最重要的是观点、材料、论证与表述三个要素。据此，要素——层次评分法可图示如下：
此种要素——层次评分法是依据他人和自己的评分经验，并借鉴高考作文评分方法提出的。在他人的经验中，全国高考历史1994年第43题(墨子言论题)、1996年第45题(施兰评价大生产运动题)和第47题(唐文化题)的参考答案及评分办法，给笔者很大启发。但坦诚地说，此评分法的学理依据目前较为粗疏，尚需进一步研究。这里简略提出此法，意在抛砖引玉。
[责任编辑：陶亚敏]