论文部分内容阅读
导语：剥夺孩子特别珍视的物品或权利，就会让他们听话。然而，这样做不会让孩子做出他们期待的行为。
哪个父母没有在某些时候威胁过孩子？如果他们顶嘴，我们就不让他们看电视。如果他们翻白眼，我们就不让他们玩。如果他们考不好，我们就不带他们去迪士尼乐园。如果他们不收拾自己的房间，我们就拿走他们的iPod。我们的口头禅是：“如果你不怎么怎么样，那么我就怎么怎么样。” 如果你考试第一名，就可以和朋友去看电影。如果你现在不做家庭作业，我就不给你买新鞋。如果你和我说话不礼貌，我就没收你的手机。如果你继续骗我，就会被禁足三星期。这些话估计很多父母都非常熟悉。
美国著名心理学家、哥伦比亚大学心理学博士沙法丽·萨巴瑞称这种教育方式为“囚徒-监狱长”的养育模式。
囚徒-监狱长模式
抢走孩子的手机，对他们大喊大叫，甚至扇巴掌，这些管教方式只会拖延问题，而不是解决问题。
监狱长必须密切留意孩子的行为。扮演囚犯角色的孩子，做的事情非对即错。作为监狱长的父母，除了奖励和惩罚之外，简直不会干别的。
抢走孩子的手机，对他们大喊大叫，甚至扇巴掌，这些管教方式只会拖延问题，而不是解决问题。萨巴瑞博士认为，家长们经常思考的问题是：“没收孩子特别喜欢的哪些东西，才会让他们守纪律？”家长们认为，剥夺孩子特别珍视的物品或权利，就会让他们听话。然而，这样做不会让孩子做出他们期待的行为。
为了展现这种做法是如何荒谬，让我们把它提升到成人水平。假设你决定减肥节食，你的配偶却发现你偷吃了一袋甜甜圈，于是他就拿走了你的车钥匙，防止你再去甜甜圈店买。那么，你的感觉如何？如果你答应和朋友一起吃饭，却迟到了，结果你的朋友要你把你最喜欢的首饰给她，你作何感想？
你一定会觉得，这种行为丝毫没有建设性，无助于发展良好的婚姻或深厚的友谊，甚至连让你远离甜甜圈或者防止你再次迟到都做不到。同理，让我们来想想孩子的感受，他被撵回自己的房间，不能看最喜欢的电视节目，不能出门见朋友，手机被没收了，有人大声训斥他，甚至打了他屁股。他的感觉会好吗？会因此自动听话吗？不会的，他学到的是：“父母都是我的老板，所以不要激怒他们。”他可能还会想到，父母对待其他成年人，比如同事甚至宠物，都比对他有更多的尊重。
这种奖惩系统削弱了孩子学会自我约束的能力，破坏了他们自我调节的内在潜力，使得他们成为一个单纯的傀儡，其性能完全依赖于监狱长。孩子完全在外部动机驱使下行事，而不是依照内心的指引。时间一久，大家会不清楚究竟谁是监狱长、谁是囚犯，陷入互相折磨与操纵的无尽循环。
虽然孩子可能遵照我们的要求做了。但他们内心是抵制的，不仅抵制我们的命令，甚至抵制我们自身。他们的反抗或充其量是半心半意的服从，让家长愈发认为孩子需要控制，觉得纪律越严格，孩子就越听话。正是这种阻力给孩子造成了情绪的阴影和学习的障碍，并且阻隔了父母与孩子的关系。
如果不能贿赂或惩罚孩子，那怎么才能让他们按我说的做？
让后果教育孩子
对于没做作业，拒绝吃某种食物，不想去睡觉，表现得没有礼貌的孩子，家长们经常会想“孩子做出了这种行为，我要给他什么样的后果？”
萨巴瑞博士认为“给”后果的想法完全是误解。我们无法给出后果，它们不是我们可以拾起来的东西，就像在超市里把商品放进购物车一样。后果是“自动”嵌入在特定情境之中的，我们不用做什么，它就在那里。在你想要“给”孩子后果的那一刻，你已经走进了惩罚的领土。一个孩子不做作业，父母就不让他看最喜欢的电视节目，这是孩子行为的自然结果还是父母施加的惩罚呢？从长远来看，如果后果是强加的，就永远无效。人为的“后果”不会教给孩子现实生活的知识，因为它们并非来自现实生活，而是由父母的主观意愿决定的。
“让后果教育孩子”意味着，只有当孩子明白了自己的行为所引发的后果时，才能懂得道理。如果我们予以处罚，他们就得不到教训，只会讨厌我们。这两种方法的区别在于，前者会让孩子变得自律。
当我们往一个杯子里倒了太多的水，水会溢出来;这教会我们，下一次不要倒太多水。如果我们碰触烧热的炉子，结果烫伤了手;这教会我们，不要碰热炉子。如果开车时不专心，就会造成事故;这教会我们小心驾驶。无论别人多么频繁地给我们指出这些危险，都不如我们亲自“体验”来得印象深刻。孩子没有学会自律的唯一原因是因果关系没有达到足够有效的配对，而这通常是父母的干扰引起的。
让我们来看一个例子。11岁的妮可起床后总是磨磨蹭蹭，经常错过校车。她的母亲不希望她在学校挨批评，就开车送她上学。但越是这样，妮可就越磨蹭，她的母亲几乎每天早晨都要送她上学。母亲厌烦了妮可的拖拉，然而却一直开车送她，希望她上课不要迟到，同时祈祷妮可第二天能够奇迹般地准时出门。
后来，这位母亲终于明白自己成了妮可的坏习惯的帮凶。她意识到自己这样做其实是在伤害女儿，因为生活中的一些压力是无法避免的。母亲总会开车送她上学，保护她不被后果伤害。
那一天，妮可起床之后，母亲并没有像往常一样帮助她赶上校车，而是站到旁边，把一切都交给妮可。毫不奇怪，妮可错过了校车。当时，母亲没有拿着外套和车钥匙冲进来，而是穿着睡衣，慢悠悠地喝着咖啡。一分钟后，妮可才意识到，妈妈今天早晨不会开车送她。她吓得哭了起来：“妈妈，我该怎么办，你要帮助我。”虽然看着女儿担惊受怕并不舒服，但母亲知道，让妮可知道迟到的自然后果更加重要。于是母亲让女儿坐在那里焦虑了整整五分钟——这不是一种指责，而是让女儿冷静下来思考各种因果联系。然后，母亲建议：“让我们想想解决方案。”几分钟后，妮可实事求是地说：“学校已经开始上课了，我只能去老师的办公室开一张迟到证明。”当天，妮可得到了迟到证，从此以后，她再也没错过校车。
萨巴瑞博士告诉我们，当孩子的行为失常，父母通常会觉得他们需要“做”一些事，比如帮孩子解围，惩罚、贿赂他们，或者以其他方式介入。相比之下，将孩子暴露在自然后果之中，则要求我们退后一步，让生活成为孩子的老师，然后在孩子需要的时候对其提供鼓励和指导。
哪个父母没有在某些时候威胁过孩子？如果他们顶嘴，我们就不让他们看电视。如果他们翻白眼，我们就不让他们玩。如果他们考不好，我们就不带他们去迪士尼乐园。如果他们不收拾自己的房间，我们就拿走他们的iPod。我们的口头禅是：“如果你不怎么怎么样，那么我就怎么怎么样。” 如果你考试第一名，就可以和朋友去看电影。如果你现在不做家庭作业，我就不给你买新鞋。如果你和我说话不礼貌，我就没收你的手机。如果你继续骗我，就会被禁足三星期。这些话估计很多父母都非常熟悉。
美国著名心理学家、哥伦比亚大学心理学博士沙法丽·萨巴瑞称这种教育方式为“囚徒-监狱长”的养育模式。
囚徒-监狱长模式
监狱长必须密切留意孩子的行为。扮演囚犯角色的孩子，做的事情非对即错。作为监狱长的父母，除了奖励和惩罚之外，简直不会干别的。
抢走孩子的手机，对他们大喊大叫，甚至扇巴掌，这些管教方式只会拖延问题，而不是解决问题。萨巴瑞博士认为，家长们经常思考的问题是：“没收孩子特别喜欢的哪些东西，才会让他们守纪律？”家长们认为，剥夺孩子特别珍视的物品或权利，就会让他们听话。然而，这样做不会让孩子做出他们期待的行为。
为了展现这种做法是如何荒谬，让我们把它提升到成人水平。假设你决定减肥节食，你的配偶却发现你偷吃了一袋甜甜圈，于是他就拿走了你的车钥匙，防止你再去甜甜圈店买。那么，你的感觉如何？如果你答应和朋友一起吃饭，却迟到了，结果你的朋友要你把你最喜欢的首饰给她，你作何感想？
你一定会觉得，这种行为丝毫没有建设性，无助于发展良好的婚姻或深厚的友谊，甚至连让你远离甜甜圈或者防止你再次迟到都做不到。同理，让我们来想想孩子的感受，他被撵回自己的房间，不能看最喜欢的电视节目，不能出门见朋友，手机被没收了，有人大声训斥他，甚至打了他屁股。他的感觉会好吗？会因此自动听话吗？不会的，他学到的是：“父母都是我的老板，所以不要激怒他们。”他可能还会想到，父母对待其他成年人，比如同事甚至宠物，都比对他有更多的尊重。
这种奖惩系统削弱了孩子学会自我约束的能力，破坏了他们自我调节的内在潜力，使得他们成为一个单纯的傀儡，其性能完全依赖于监狱长。孩子完全在外部动机驱使下行事，而不是依照内心的指引。时间一久，大家会不清楚究竟谁是监狱长、谁是囚犯，陷入互相折磨与操纵的无尽循环。
虽然孩子可能遵照我们的要求做了。但他们内心是抵制的，不仅抵制我们的命令，甚至抵制我们自身。他们的反抗或充其量是半心半意的服从，让家长愈发认为孩子需要控制，觉得纪律越严格，孩子就越听话。正是这种阻力给孩子造成了情绪的阴影和学习的障碍，并且阻隔了父母与孩子的关系。
如果不能贿赂或惩罚孩子，那怎么才能让他们按我说的做？
让后果教育孩子
对于没做作业，拒绝吃某种食物，不想去睡觉，表现得没有礼貌的孩子，家长们经常会想“孩子做出了这种行为，我要给他什么样的后果？”
萨巴瑞博士认为“给”后果的想法完全是误解。我们无法给出后果，它们不是我们可以拾起来的东西，就像在超市里把商品放进购物车一样。后果是“自动”嵌入在特定情境之中的，我们不用做什么，它就在那里。在你想要“给”孩子后果的那一刻，你已经走进了惩罚的领土。一个孩子不做作业，父母就不让他看最喜欢的电视节目，这是孩子行为的自然结果还是父母施加的惩罚呢？从长远来看，如果后果是强加的，就永远无效。人为的“后果”不会教给孩子现实生活的知识，因为它们并非来自现实生活，而是由父母的主观意愿决定的。
“让后果教育孩子”意味着，只有当孩子明白了自己的行为所引发的后果时，才能懂得道理。如果我们予以处罚，他们就得不到教训，只会讨厌我们。这两种方法的区别在于，前者会让孩子变得自律。
当我们往一个杯子里倒了太多的水，水会溢出来;这教会我们，下一次不要倒太多水。如果我们碰触烧热的炉子，结果烫伤了手;这教会我们，不要碰热炉子。如果开车时不专心，就会造成事故;这教会我们小心驾驶。无论别人多么频繁地给我们指出这些危险，都不如我们亲自“体验”来得印象深刻。孩子没有学会自律的唯一原因是因果关系没有达到足够有效的配对，而这通常是父母的干扰引起的。
让我们来看一个例子。11岁的妮可起床后总是磨磨蹭蹭，经常错过校车。她的母亲不希望她在学校挨批评，就开车送她上学。但越是这样，妮可就越磨蹭，她的母亲几乎每天早晨都要送她上学。母亲厌烦了妮可的拖拉，然而却一直开车送她，希望她上课不要迟到，同时祈祷妮可第二天能够奇迹般地准时出门。
后来，这位母亲终于明白自己成了妮可的坏习惯的帮凶。她意识到自己这样做其实是在伤害女儿，因为生活中的一些压力是无法避免的。母亲总会开车送她上学，保护她不被后果伤害。
那一天，妮可起床之后，母亲并没有像往常一样帮助她赶上校车，而是站到旁边，把一切都交给妮可。毫不奇怪，妮可错过了校车。当时，母亲没有拿着外套和车钥匙冲进来，而是穿着睡衣，慢悠悠地喝着咖啡。一分钟后，妮可才意识到，妈妈今天早晨不会开车送她。她吓得哭了起来：“妈妈，我该怎么办，你要帮助我。”虽然看着女儿担惊受怕并不舒服，但母亲知道，让妮可知道迟到的自然后果更加重要。于是母亲让女儿坐在那里焦虑了整整五分钟——这不是一种指责，而是让女儿冷静下来思考各种因果联系。然后，母亲建议：“让我们想想解决方案。”几分钟后，妮可实事求是地说：“学校已经开始上课了，我只能去老师的办公室开一张迟到证明。”当天，妮可得到了迟到证，从此以后，她再也没错过校车。
萨巴瑞博士告诉我们，当孩子的行为失常，父母通常会觉得他们需要“做”一些事，比如帮孩子解围，惩罚、贿赂他们，或者以其他方式介入。相比之下，将孩子暴露在自然后果之中，则要求我们退后一步，让生活成为孩子的老师，然后在孩子需要的时候对其提供鼓励和指导。