论文部分内容阅读
由于个别地方举办“狗肉节”，反对吃狗肉的人（简称“反方”）与支持吃狗肉的人（简称“正方”），这个时候总是免不了展开口水仗。舆论场中，也一如既往地分裂成针锋相对的正反两派，相互诘难、攻击、嘲笑。
大致而言，正方习惯于将是否食用狗肉简化为一个“权利问题”，认为吃不吃狗肉都是个人的自由选择，他人无权干涉。基于这样的理由，他们支持举办狗肉节，反对保狗团体对狗肉节的侵扰，即使他们自己可能并不喜欢吃狗肉。服膺于自由主义的连岳先生，他的观点便颇具代表性：“你爱养狗当宠物，我认为你有这权利；你爱吃狗肉，我也认为你有这权利；我支持玉林的狗肉节一直办下去，这是爱吃狗肉人士的权利。”
雖然属于恶搞，但其逻辑与保狗人士之论调却是合拍的。保狗人士想要推翻对手的这一戏言，势必要先推翻己方的逻辑。
吃不吃狗肉，显然不是一个简单的权利问题，也不是一个粗暴的道德问题。毋宁说，这是一个复杂的文化问题。将狗当成（或不当成）食用性动物，归根结底，只是一种地方性的价值偏好，一种长时段形成的社会习俗。不同的地方，基于不同的历史渊源，演化出不同的价值偏好。不同的价值偏好，未必有优劣之分，均需要受到尊重。
在一个已经形成食狗禁忌的社会，我不认为吃狗肉是一项完全不受限制的个人权利，你公开地大啖狗肉，就很可能会被人当成是对社会主流价值的挑衅。比如在西方基督教国家，在一个普遍将狗只视为是人类伴侣性动物的社会，立法禁食狗肉，也是顺理成章的事情。
而在一个一直就不存在食狗禁忌、反而有着食用狗肉传统的地方，比如广东的茂名、广西的玉林，再如朝鲜族社会，如果你不准别人卖狗肉、吃狗肉，也确实冒犯了这个地方的价值偏好。
今日的爱狗人士、保狗团体应该明白一个道理：只有慢慢改变社会的价值偏好，才可以让更多的狗只免于沦为盘中餐。这会是一个漫长的过程，需要有足够的耐心。任何过激干涉他人食用狗肉的行为，只会适得其反。那些热爱狗狗的社会名流、艺人演员、公益团体，不妨自己带头不吃狗肉，号召更多的人不吃狗肉，建立不吃狗肉的“舌尖上的价值偏好”；而不是骂街攻击吃狗肉人士，或者企图鼓动国家立法禁食狗肉。
大致而言，正方习惯于将是否食用狗肉简化为一个“权利问题”，认为吃不吃狗肉都是个人的自由选择，他人无权干涉。基于这样的理由，他们支持举办狗肉节，反对保狗团体对狗肉节的侵扰，即使他们自己可能并不喜欢吃狗肉。服膺于自由主义的连岳先生，他的观点便颇具代表性：“你爱养狗当宠物，我认为你有这权利；你爱吃狗肉，我也认为你有这权利；我支持玉林的狗肉节一直办下去，这是爱吃狗肉人士的权利。”
雖然属于恶搞，但其逻辑与保狗人士之论调却是合拍的。保狗人士想要推翻对手的这一戏言，势必要先推翻己方的逻辑。
吃不吃狗肉，显然不是一个简单的权利问题，也不是一个粗暴的道德问题。毋宁说，这是一个复杂的文化问题。将狗当成（或不当成）食用性动物，归根结底，只是一种地方性的价值偏好，一种长时段形成的社会习俗。不同的地方，基于不同的历史渊源，演化出不同的价值偏好。不同的价值偏好，未必有优劣之分，均需要受到尊重。
在一个已经形成食狗禁忌的社会，我不认为吃狗肉是一项完全不受限制的个人权利，你公开地大啖狗肉，就很可能会被人当成是对社会主流价值的挑衅。比如在西方基督教国家，在一个普遍将狗只视为是人类伴侣性动物的社会，立法禁食狗肉，也是顺理成章的事情。
而在一个一直就不存在食狗禁忌、反而有着食用狗肉传统的地方，比如广东的茂名、广西的玉林，再如朝鲜族社会，如果你不准别人卖狗肉、吃狗肉，也确实冒犯了这个地方的价值偏好。
今日的爱狗人士、保狗团体应该明白一个道理：只有慢慢改变社会的价值偏好，才可以让更多的狗只免于沦为盘中餐。这会是一个漫长的过程，需要有足够的耐心。任何过激干涉他人食用狗肉的行为，只会适得其反。那些热爱狗狗的社会名流、艺人演员、公益团体，不妨自己带头不吃狗肉，号召更多的人不吃狗肉，建立不吃狗肉的“舌尖上的价值偏好”；而不是骂街攻击吃狗肉人士，或者企图鼓动国家立法禁食狗肉。