论文部分内容阅读
摘 要：“课程思政”实施效果的评价作为一种新兴的评价领域，学界围绕“课程思政”实施效果评价的价值意蕴、评价体系构建、不同研究视角的探讨、特定专业课程的评价等方面进行了较为深入的研究，取得了一定成果，也存在一些不足。通过梳理与回顾，该领域后续研究应注重加强“课程思政”实施效果评价的学理支撑研究，找准制约高校“课程思政”实施效果评价的关键问题，转变高校“课程思政”实施效果评价的研究方法和手段。
关键词：课程思政;实施效果;评价;研究述评
中图分类号：G641 文献标志码：A 文章编号：2096-000X（2021）25-0168-05
Abstract： As an emerging field of review， the evaluation of the effect of "Curriculum Ideology and Politics" has been deeply studied in many ways by the academic circle， including its value implication， the construction of the evaluation system， the discussion of different research perspectives， the evaluation of specific professional courses， and so on. Some achievements have been made， and some deficiency still exists as well. Through combing and reviewing， the follow-up research in this field should pay attention to strengthening the theoretical support of the evaluation of the effect of "Curriculum Ideology and Politics"， find out key problems that restrict it， and change the research methods and means of it.
Keywords： Curriculum Ideology and Politics; implementation effect; evaluate; research review
立德树人是教育的根本任务，是高校立身之本。培养德智体美劳全面发展的社会主义建设者和接班人，是大学肩负的神圣使命。长期以来，高校思政课程是落实立德树人，开展思想政治工作的主渠道。习近平总书记在全国高校思想政治工作会议上强调，“要用好课堂教学这个主渠道，思想政治理论课要坚持在改进中加强，提升思想政治教育亲和力和针对性，满足学生成长发展需求和期待，其他各门课都要守好一段渠、种好责任田，使各类课程与思想政治理论课同向同行，形成协同效应”[1]。目前，随着会议精神的落实，“课程思政”的观念日益深入人心，学界逐渐掀起一股关于“课程思政”的研究热潮，各高校陆续开始“课程思政”的探索与实践，并取得了一定成效。本研究以近年来我国高校“课程思政”实施效果评价的研究文献为基础，通过梳理具有代表性的文献，分析其主要观点，针对现有研究不足，理性思考后续研究面临的挑战、发展趋势和研究重心，以期为后续研究提供有益借鉴。
一、高校“课程思政”实施效果评价研究的整体概况
“课程思政”最初源自于上海高校思想政治教育综
合改革的实践成果。上海高校自2014年以来，在通识课程中开设“中国系列”课程，重点论述国家建设发展成就，在课堂教学中厚植社会主义核心价值观，课程思政理念由此产生[2]。“课程思政”其本质并不是增开一门课，也不是增设一项活动，而是将高校思想政治教育融入课程教学和改革的各环节、各方面，实现立德树人润物无声[3]。鉴于“课程思政”是一种课程观念和教育理念，并非一门课程，因此构建“课程思政”实施效果评价指标体系的复杂性显而易见。目前学界对于“课程思政”实施效果的评价还缺乏统一的学理认识，需要进一步廓清提升，以更好地服务推动高校全面推进“课程思政”建设。
近年来，学界学者陆续从多个角度、不同层面对高校“课程思政”实施效果评价开展了研究，虽然该研究领域尚处于起步阶段，发表的文章数量不是很多，但还是取得了一定的研究成果。作者以“课程思政评价”为主题，在CNKI中国期刊全文数据库和中国优秀博硕学位论文全文数据库进行搜索，显示2015-2020年期间，我国学者共发表了421篇与“课程思政评价”相关文章，这些文献研究主要集中在“课程思政”实施效果评价的价值意蕴，“课程思政”实施效果评价体系的构建，不同研究视角下“课程思政”实施效果的评价，特定专业课程的“课程思政”实施效果评价等方面。国内文献历时分布情况如图1所示。
二、高校“课程思政”实施效果评价的研究成果
关于“课程思政”实施效果的评价，国内学者对其进行了较为深入的探讨和研究，但始终没有给出权威的体系和框架，仍处于各说纷纭的混沌状态。通过现有文献的梳理和分析，可以发现目前国内学界对于“课程思政”实施效果的评价主要聚焦于四个方面。
（一）“课程思政”實施效果评价的价值意蕴
效果是“课程思政”实施水平的重要保证，因而依据什么指标和体系来评价一所高校“课程思政”的实施效果，是人们非常关注的问题。尤其是当我们把“课程思政”建设作为高校思政教育建设的关键内容时，这一问题的重要性尤显突出。学界对探索“课程思政”实施效果评价的意义进行了多维解析。有的学者从宏观层面加以解释，指出“课程思政”效果评价是规范深化“课程思政”建设的必然要求，也是科学评价“课程思政”立德树人成效的客观要求[4]。有的学者从微观层面入手，明确“课程思政”实施效果的评价作用：改进“课程思政”教学、改进“课程思政”设计、完善“课程思政”的制度体系，总体来说即是发现“课程思政”的实施效果及其对学生的影响[5]。有的学者指出“课程思政”实施效果的评价是检验“课程思政”的育人成效，探索“课程思政”育人规律，全面提升高校育人质量的重要途径[6]。科学的评价体系是检验“课程思政”育人效果的重要参考体系，也是督促各专业课教师认真履行“课程思政”育人的有利保障[7]。 （二）“课程思政”实施效果评价体系的构建
“课程思政”是立足于高校学生精神成长之上的，在精神层面揭示高校课程的思政育人价值，其评价体系构建的复杂性不言而喻，这对高校思政育人评价方式的转变提出了新要求，需要从单一的专业维度向政治认同、国家意识、文化自信、社会责任感等多维度延伸，综合运用客观量化评价和主观评价相结合。
虽然“课程思政”实施效果评价体系的学术研究成果不多，但相关评价尝试却非常频繁。有评价就必然有评价指标体系。目前不少学者对“课程思政”实施效果的评价进行了有益尝试，有学者提出将“课程思政”体制机制建设与实施效果纳入二级学院和职能部门考核之中，通过职称评聘办法和绩效考核制度加以激励和约束，引导广大教师重视“课程思政”建设[8]。有的学者认为“课程思政”实施效果很难用数据进行表达，只能通过专业课老师在工作态度、教学素养、价值观渗透等方面来体现，以间接显示的方式评价“课程思政”实施效果[9]。也有学者指出，“课程思政”成效与否，需要有相对客观的考核标准和评价体系，避免出现碎片化、随意化的情形[10]。有学者认为“课程思政”的实施效果评价应将思想政治教育的定性考评，与德育、智育、美育的定量考核有机协调统一起来，并合理突出德育、智育、美育在“課程思政”评价体系中的应有价值体现[11]。毋庸置疑，“课程思政”实施效果的评价对于推进高校“课程思政”建设至关重要。高校在进行实施效果评价时要构建有效的考核评估体系，实现定性评价与定量评价的有机统一。既然思政育人是多方位、全过程的，那么“课程思政”效果评价也应从多维度出发，不仅要看到“课程思政”对学生产生的积极影响，也要考虑授课教师在评价过程中的主体性[12]。
总之，“课程思政”实施效果评价的重要性和复杂性必然决定了其评价主体的多元化，必须打破单一的评价主体，走多元化评价主体的道路。对此，有学者赞成构建动态评估制度，从“课程思政”建设的评估标准、评估内容、评估方法入手，在“课程思政”管理主体之间展开“自上而下”的评估，也可以是受教育群体的“自下而上”的评估，还可邀请思政课教师进行专业性评估，以此构建“课程思政”的科学评估体系[13]。
（三）不同研究视角下“课程思政”实施效果的评价
从现有研究成果来看，“课程思政”实施效果的评价研究远不及“课程思政”内涵解释、概念辨析、问题探讨和对策思考等方面的研究，难以形成有效的、可复制、可推广的评价经验和体系，这就需要我们从不同视角进行尝试和突破。有学者从学生视角对高校“课程思政”绩效评价进行了研究，认为“课程思政”评价过程应重点关注五个环节，即课程开发、教材建设、教学设计、教学过程和教学效果，进而构建起18个一级指标的“三位一体”评价体系，回归课堂本源[14]。有学者借鉴工程认证OBE理论建立“课程思政”培养目标达成度评价体系，将学生课后作业、课堂表现、出勤情况和理论考试成绩等各项教学环节纳入“课程思政”效果评价体系中[15]。有学者认为“课程思政”的评价应侧重于工作角度的评价，对“课程思政”建设的开展与否，推进工作规范与否，落实部署到位与否等工作情况进行综合评价[16]。有学者建议尝试从岗位胜任力的角度构建多维度“课程思政”教学质量评价体系，从评价主体、评价内容、评价反馈方式等方面着手构建[17]。
从已有的研究视角及成果来看，众多研究者采用不同的研究视角和理论取向，有利于“课程思政”实施效果评价体系的构建和完善。随着学界对“课程思政”效果评价研究重要性认识的提升，基于不同视角的评价体系研究越来越多元，研究层次也日益呈现多元化态势。
（四）特定专业课程的“课程思政”实施效果评价
实践证明，“课程思政”充分体现每一门课程的思政育人功能，彰显每一位授课教师的育人责任。但是如何协调“课程思政”中不同课程对学生的思政教育效果进行统一评价，却成为困扰思政教育工作者的一道难题。有学者从提升医学生人文素养和职业道德出发，探索“医学微生物学”课程思政评价方法，强调从学生评价、同行专家评价、教师自我反思三个方面对“课程思政”效果进行评价[18]。有学者对“机械制图与CAD”课程思政育人教学效果评价进行了探究，主张采用过程性与终结性考核相结合的“课程思政”考核方式，关注学生价值观、人生观的价值引领，制定以教师、学生、督导、企业为主体的多元评价标准[19]。也有学者明确指出，对于不同课程的“课程思政”效果评价要明确思政课与其他课程之间谁作为评价的主体，如何有效调动专业课程教师参与“课程思政”评价的积极性与主动性。需要明确“课程思政”实际上是对思想政治理论课程与其他各类课程的一种整合，是对课程德育的升级，也是对课程德育的提升[20]。为此，不同课程的“课程思政”效果评价的落脚点要落到学生的思想政治素质的发展上，引导学生形成正确的三观和行为习惯。
三、高校“课程思政”实施效果评价研究的总体评价
通过对以上几个方面的梳理分析，可以看出高校在开展“课程思政”实施效果评价研究方面已经取得了一定的成效，但也存在一些不容忽视的问题，这些问题能否顺利破解直接关系到高校持续深入推进“课程思政”效果评价的质量。
在“课程思政”实施效果评价的价值意蕴上，由于整体上缺少对“课程思政”评价的学理深入探究，众多研究者对“课程思政”实施效果评价的价值探讨尚不清晰，观点上整体比较宽泛。加之“课程思政”评价研究理论深度不足，导致现有研究成果学术性不是很强，成果说服力大打折扣。在“课程思政”实施效果评价体系的构建上，多数研究者从自身角度尝试构建评价指标体系，获得了较为宝贵的研究成果，为后续的研究打下了坚实的基础，但评价指标的确立缺乏说服力，未有规范的操作性定义作为指导，评价指标体系也尚未成型，这就容易造成后续研究者的质疑。今后的“课程思政”实施效果评价体系构建要坚持系统性、整体性，重点将评价体系的关键落到评价主体、评价立场和评价方法三个方面。在不同研究视角下“课程思政”实施效果的评价上，研究者已考虑到不同研究视角和理论取向的优势所在，愿意从不同角度去寻找理论支撑，进行有效借鉴和融合，以形成体现“课程思政”特点的评价体系。在特定专业课程的“课程思政”实施效果评价上，研究者注意到不同专业课程之间的差异性。但是众多非思政课程在向大学生开展思政教育时，如何保障“课程思政”的实施效果，如何统一评价标准，如何体现不同专业课程的特殊性，这是后续研究需要注意的问题。 为科学评价“课程思政”实施效果，高校应当积极构建起一个更加科学合理的课程思政效果评价体系。这个评价体系不能再像过去课程评价一样，用数字成绩来片面地反映“课程思政”的育人效果，而应在充分调研的基础上科学构建。
四、高校推进“课程思政”实施效果评价研究的发展方向
纵观学界围绕高校“课程思政”实施效果的评价研究业已形成一定的学术成果和实践经验，但受研究总体时间的限制、起步较晚的实际情况影响，仍存在“课程思政”实施效果评价的学理分析不足、现状分析不够、评价标准和指标体系不全、研究方法局限等薄弱环节。为有效推进思政实施效果评价进程，直面突出问题，围绕以下几个方面予以重点创新和突破：
（一）加强“课程思政”实施效果评价的学理支撑研究
近年来，学界对于高校开展“课程思政”实施效果评价进行了较为全面的梳理和分析，但对于“课程思政”效果评价的一些深层次问题还挖掘不够。其中，最为主要的是对“课程思政”的学理分析不够深刻，一些重点问题没有理清，这也在一定程度上制约着高校推进“课程思政”效果评价的实施。从根本上来讲，“课程思政”实施效果的评价需要重点理清几个核心问题：一是理清“课程思政”的“思政”和思政课程的“思政”的不同，明确评价方式，不能将“课程思政”等同于专业“课程思政”，也不能等同于思政课程，更不能采用一刀切的方式进行统一评价;二是明确“课程思政”实施效果的评价主体、评价立场和评价方法，即明确谁评价、评什么、怎么评，避免将多元评价变成单一评价，将课程评价变为教学评价，将过程评价化为结果评价。因而，下一步研究必须理清上述问题，从理论层面加以回答。除此之外，还应系统梳理总结高校“课程思政”实施效果评价的实践经验，形成对“课程思政”实施效果评价的一般性认识并加以推广，更好地指导各高校结合自身实际推进“课程思政”实施效果评价。
（二）找准制约高校“课程思政”实施效果评价的关键问题
高校“课程思政”实施效果评价研究已在学界逐步展开，但研究多限于经验性的探讨和思考，较少涉及“课程思政”评价的核心问题。例如，评价的效度如何，能否客观地反映一所高校“课程思政”开展成效;评价工作是否容易开展，是否容易搜集到对评价指标做出判断的客观证据;评价指标之间是否相对独立，不存在相互交叉的评价内容。正如前文所言，“课程思政”本质上并不是一门课程或活动。这就要求后续研究者要注意避免将“课程思政”的效果评价简单地等同于传统意义上的课程评价。在设计“课程思政”评价指标时，尽量排除教与学的要素，明确划清“课程思政”评价与课程评价、教学评价、学习评价的界限，这是确定“课程思政”评价范围的关键问题。目前已有不少研究者尝试构建“课程思政”实施效果评价体系，但对这些评价体系进行整体分析就能发现其针对性、区分性、准确性存在一定缺陷，甚至存在评价指标之间相互交叉的现象，因而不能真正反映“课程思政”的实施效果。后续研究者在进行“课程思政”评价指标体系研究时，要避免简单罗列评价指标，更要避免评价指标描述过于普通而缺乏针对性。
（三）转变高校“课程思政”实施效果评价的研究方法和手段
纵观现有研究成果，除极少数学者进行调查评估外，大多数研究成果局限于主观的描述分析，基于主观性、经验性的定性研究较多，基于客觀性、科学性的定量研究较少，采用跟踪性研究的方式更是凤毛麟角。因此，在研究方法上运用定性定量结合的方式，探究当前“课程思政”实施效果评价的现状，是一个有待探究的现实课题。在后续研究中，应加强调研分析，注重开发“课程思政”实施效果评价工具，有必要进一步为评价指标的确立提供实证数据支撑。在实际的研究过程中要总结现有阶段的成功经验，针对性地找准制约评价体系构建的关键因素，理清存在哪些不足，破解研究领域内可能同质化的困境。但需要注意的是，在实施“课程思政”评价时要避免出现唯量化的倾向，过于片面地推崇唯量化评价，可能会使一些难以量化的内容无法进入评价范围。
综上所述，“课程思政”的实施效果评价作为一种新兴的评价领域，其效果的检验存在一定难度，很难用简单的数据衡量其实施效果，也很难简单地从现有课程体系中剥离出来独立评价。高校深入推进“课程思政”，效果是核心，评价是关键，加强“课程思政”实施效果的评价，科学制定评价体系，使“课程思政”真正成为新时代高校加强思政教育工作，进一步提升思政育人水平的有益尝试。
参考文献：
[1]习近平.把思想政治工作贯穿教育教学全过程 开创我国高等教育事业发展新局面[N].人民日报，2016-12-9.
[2]伍醒，顾建民.“课程思政”理念的历史逻辑、制度诉求与行动路向[J].大学教育科学，2019（3）：54-60.
[3]高德毅，宗爱东.从思政课程到课程思政：从战略高度构建高校思想政治教育课程体系[J].中国高等教育，2017（1）：43-46.
[4]韩宪洲.论课程思政建设中的几个基本问题——课程思政是什么、为什么、怎么干、怎么看[J].北京教育（高教），2020（5）：48-50.
[5]陆道坤.课程思政推行中若干核心问题及解决思路——基于专业课程思政的探讨[J].思想理论教育，2018（3）：64-69.
[6]鄢显俊.论高校“课程思政”的“思政元素”、实践误区及教育评估[J].思想教育研究，2020（2）：88-92.
[7]行甜甜，张利荣.高校“思政课程”与“课程思政”合力育人的路径研究[J].湖北经济学院学报（人文社会科学版），2020（3）：112-114.
[8]李雪萍，马发亮.高校“课程思政”体系构建问题及对策分析[J].内蒙古电大学刊，2018（4）：73-75.
[9]李黎，孙洋洋.“课程思政”实施效果的初步检验[J].绍兴文理学院学报，2019（10）：16-20. [10]肖香龙，朱珠.“大思政”格局下课程思政的探索与实践[J].思想政治教育研究，2018（10）：133-135.
[11]韩飞.高校“课程思政”教育理念的科学定位[J].黄冈职业技术学院学报，2018（3）：124-28.
[12]项波，吴仰祺，杨路萍.高校课程思政建设的“四个维度”[J].黑龙江高教研究，2020（4）：152-155.
[13]胡洪彬.课程思政：从理论基础到制度构建[J].重庆高教研究，2019（1）：112-120.
[14]万瑾，马燕婷.基于学生视角的高校“课程思政”绩效评价研究[J].理论经纬，2017（00）：294-300.
[15]张文妍，等.借鉴工程认证OBE理论，构建“课程思政”的培养目标达成度评价体系[J].科技与创新，2019（23）：138-139.
[16]韩宪洲.深化“课程思政”建设需要着力把握的几个关键问题[J].北京联合大学学报（人文社会科学版），2019（2）：1-6+15.
[17]赵宝江.借力“课程思政”构建以岗位胜任力为核心的多维度高校教学质量评价新体系[J].佳木斯大学社会科学学报，2020（2）：173-
175+180.
[18]胡阳，石立莹，李梅.医学微生物学课程思政教学设计及评价方法[J].医学教育研究與实践，2019（3）：476-479.
[19]赵仕宇，郭丽霞，陈小梅.“机械制图与CAD”课程思政育人教学效果评价标准探究[J].机电技术，2019（2）：103-105+120.
[20]石书臣.正确把握“课程思政”与思政课程的关系[J].思想理论教育，2018（11）：57-61.
基金项目：2019年度上海高校青年教师培养资助计划专项资金项目“高校课程思政实施效果的评价指标体系研究”（编号：ZZSZF19008）;2020年度上海学校共青团工作研究一般课题“网络亚文化对青年大学生思政教育影响的实证研究——以上海政法学院为例”（编号：2020YB100）;2020年度上海学校德育实践研究课题“高校网络舆情风险防控机制研究”（编号：2020-D-146）
作者简介：伍强瑞（1991-），男，汉族，安徽无为人，硕士，学生工作部辅导员职业发展中心副主任，研究方向：思想政治教育;
柯心（1982-），女，汉族，福建厦门人，博士，副教授，学生工作部副部长，研究方向：思想政治教育。
关键词：课程思政;实施效果;评价;研究述评
中图分类号：G641 文献标志码：A 文章编号：2096-000X（2021）25-0168-05
Abstract： As an emerging field of review， the evaluation of the effect of "Curriculum Ideology and Politics" has been deeply studied in many ways by the academic circle， including its value implication， the construction of the evaluation system， the discussion of different research perspectives， the evaluation of specific professional courses， and so on. Some achievements have been made， and some deficiency still exists as well. Through combing and reviewing， the follow-up research in this field should pay attention to strengthening the theoretical support of the evaluation of the effect of "Curriculum Ideology and Politics"， find out key problems that restrict it， and change the research methods and means of it.
Keywords： Curriculum Ideology and Politics; implementation effect; evaluate; research review
立德树人是教育的根本任务，是高校立身之本。培养德智体美劳全面发展的社会主义建设者和接班人，是大学肩负的神圣使命。长期以来，高校思政课程是落实立德树人，开展思想政治工作的主渠道。习近平总书记在全国高校思想政治工作会议上强调，“要用好课堂教学这个主渠道，思想政治理论课要坚持在改进中加强，提升思想政治教育亲和力和针对性，满足学生成长发展需求和期待，其他各门课都要守好一段渠、种好责任田，使各类课程与思想政治理论课同向同行，形成协同效应”[1]。目前，随着会议精神的落实，“课程思政”的观念日益深入人心，学界逐渐掀起一股关于“课程思政”的研究热潮，各高校陆续开始“课程思政”的探索与实践，并取得了一定成效。本研究以近年来我国高校“课程思政”实施效果评价的研究文献为基础，通过梳理具有代表性的文献，分析其主要观点，针对现有研究不足，理性思考后续研究面临的挑战、发展趋势和研究重心，以期为后续研究提供有益借鉴。
一、高校“课程思政”实施效果评价研究的整体概况
“课程思政”最初源自于上海高校思想政治教育综
合改革的实践成果。上海高校自2014年以来，在通识课程中开设“中国系列”课程，重点论述国家建设发展成就，在课堂教学中厚植社会主义核心价值观，课程思政理念由此产生[2]。“课程思政”其本质并不是增开一门课，也不是增设一项活动，而是将高校思想政治教育融入课程教学和改革的各环节、各方面，实现立德树人润物无声[3]。鉴于“课程思政”是一种课程观念和教育理念，并非一门课程，因此构建“课程思政”实施效果评价指标体系的复杂性显而易见。目前学界对于“课程思政”实施效果的评价还缺乏统一的学理认识，需要进一步廓清提升，以更好地服务推动高校全面推进“课程思政”建设。
近年来，学界学者陆续从多个角度、不同层面对高校“课程思政”实施效果评价开展了研究，虽然该研究领域尚处于起步阶段，发表的文章数量不是很多，但还是取得了一定的研究成果。作者以“课程思政评价”为主题，在CNKI中国期刊全文数据库和中国优秀博硕学位论文全文数据库进行搜索，显示2015-2020年期间，我国学者共发表了421篇与“课程思政评价”相关文章，这些文献研究主要集中在“课程思政”实施效果评价的价值意蕴，“课程思政”实施效果评价体系的构建，不同研究视角下“课程思政”实施效果的评价，特定专业课程的“课程思政”实施效果评价等方面。国内文献历时分布情况如图1所示。
二、高校“课程思政”实施效果评价的研究成果
关于“课程思政”实施效果的评价，国内学者对其进行了较为深入的探讨和研究，但始终没有给出权威的体系和框架，仍处于各说纷纭的混沌状态。通过现有文献的梳理和分析，可以发现目前国内学界对于“课程思政”实施效果的评价主要聚焦于四个方面。
（一）“课程思政”實施效果评价的价值意蕴
效果是“课程思政”实施水平的重要保证，因而依据什么指标和体系来评价一所高校“课程思政”的实施效果，是人们非常关注的问题。尤其是当我们把“课程思政”建设作为高校思政教育建设的关键内容时，这一问题的重要性尤显突出。学界对探索“课程思政”实施效果评价的意义进行了多维解析。有的学者从宏观层面加以解释，指出“课程思政”效果评价是规范深化“课程思政”建设的必然要求，也是科学评价“课程思政”立德树人成效的客观要求[4]。有的学者从微观层面入手，明确“课程思政”实施效果的评价作用：改进“课程思政”教学、改进“课程思政”设计、完善“课程思政”的制度体系，总体来说即是发现“课程思政”的实施效果及其对学生的影响[5]。有的学者指出“课程思政”实施效果的评价是检验“课程思政”的育人成效，探索“课程思政”育人规律，全面提升高校育人质量的重要途径[6]。科学的评价体系是检验“课程思政”育人效果的重要参考体系，也是督促各专业课教师认真履行“课程思政”育人的有利保障[7]。 （二）“课程思政”实施效果评价体系的构建
“课程思政”是立足于高校学生精神成长之上的，在精神层面揭示高校课程的思政育人价值，其评价体系构建的复杂性不言而喻，这对高校思政育人评价方式的转变提出了新要求，需要从单一的专业维度向政治认同、国家意识、文化自信、社会责任感等多维度延伸，综合运用客观量化评价和主观评价相结合。
虽然“课程思政”实施效果评价体系的学术研究成果不多，但相关评价尝试却非常频繁。有评价就必然有评价指标体系。目前不少学者对“课程思政”实施效果的评价进行了有益尝试，有学者提出将“课程思政”体制机制建设与实施效果纳入二级学院和职能部门考核之中，通过职称评聘办法和绩效考核制度加以激励和约束，引导广大教师重视“课程思政”建设[8]。有的学者认为“课程思政”实施效果很难用数据进行表达，只能通过专业课老师在工作态度、教学素养、价值观渗透等方面来体现，以间接显示的方式评价“课程思政”实施效果[9]。也有学者指出，“课程思政”成效与否，需要有相对客观的考核标准和评价体系，避免出现碎片化、随意化的情形[10]。有学者认为“课程思政”的实施效果评价应将思想政治教育的定性考评，与德育、智育、美育的定量考核有机协调统一起来，并合理突出德育、智育、美育在“課程思政”评价体系中的应有价值体现[11]。毋庸置疑，“课程思政”实施效果的评价对于推进高校“课程思政”建设至关重要。高校在进行实施效果评价时要构建有效的考核评估体系，实现定性评价与定量评价的有机统一。既然思政育人是多方位、全过程的，那么“课程思政”效果评价也应从多维度出发，不仅要看到“课程思政”对学生产生的积极影响，也要考虑授课教师在评价过程中的主体性[12]。
总之，“课程思政”实施效果评价的重要性和复杂性必然决定了其评价主体的多元化，必须打破单一的评价主体，走多元化评价主体的道路。对此，有学者赞成构建动态评估制度，从“课程思政”建设的评估标准、评估内容、评估方法入手，在“课程思政”管理主体之间展开“自上而下”的评估，也可以是受教育群体的“自下而上”的评估，还可邀请思政课教师进行专业性评估，以此构建“课程思政”的科学评估体系[13]。
（三）不同研究视角下“课程思政”实施效果的评价
从现有研究成果来看，“课程思政”实施效果的评价研究远不及“课程思政”内涵解释、概念辨析、问题探讨和对策思考等方面的研究，难以形成有效的、可复制、可推广的评价经验和体系，这就需要我们从不同视角进行尝试和突破。有学者从学生视角对高校“课程思政”绩效评价进行了研究，认为“课程思政”评价过程应重点关注五个环节，即课程开发、教材建设、教学设计、教学过程和教学效果，进而构建起18个一级指标的“三位一体”评价体系，回归课堂本源[14]。有学者借鉴工程认证OBE理论建立“课程思政”培养目标达成度评价体系，将学生课后作业、课堂表现、出勤情况和理论考试成绩等各项教学环节纳入“课程思政”效果评价体系中[15]。有学者认为“课程思政”的评价应侧重于工作角度的评价，对“课程思政”建设的开展与否，推进工作规范与否，落实部署到位与否等工作情况进行综合评价[16]。有学者建议尝试从岗位胜任力的角度构建多维度“课程思政”教学质量评价体系，从评价主体、评价内容、评价反馈方式等方面着手构建[17]。
从已有的研究视角及成果来看，众多研究者采用不同的研究视角和理论取向，有利于“课程思政”实施效果评价体系的构建和完善。随着学界对“课程思政”效果评价研究重要性认识的提升，基于不同视角的评价体系研究越来越多元，研究层次也日益呈现多元化态势。
（四）特定专业课程的“课程思政”实施效果评价
实践证明，“课程思政”充分体现每一门课程的思政育人功能，彰显每一位授课教师的育人责任。但是如何协调“课程思政”中不同课程对学生的思政教育效果进行统一评价，却成为困扰思政教育工作者的一道难题。有学者从提升医学生人文素养和职业道德出发，探索“医学微生物学”课程思政评价方法，强调从学生评价、同行专家评价、教师自我反思三个方面对“课程思政”效果进行评价[18]。有学者对“机械制图与CAD”课程思政育人教学效果评价进行了探究，主张采用过程性与终结性考核相结合的“课程思政”考核方式，关注学生价值观、人生观的价值引领，制定以教师、学生、督导、企业为主体的多元评价标准[19]。也有学者明确指出，对于不同课程的“课程思政”效果评价要明确思政课与其他课程之间谁作为评价的主体，如何有效调动专业课程教师参与“课程思政”评价的积极性与主动性。需要明确“课程思政”实际上是对思想政治理论课程与其他各类课程的一种整合，是对课程德育的升级，也是对课程德育的提升[20]。为此，不同课程的“课程思政”效果评价的落脚点要落到学生的思想政治素质的发展上，引导学生形成正确的三观和行为习惯。
三、高校“课程思政”实施效果评价研究的总体评价
通过对以上几个方面的梳理分析，可以看出高校在开展“课程思政”实施效果评价研究方面已经取得了一定的成效，但也存在一些不容忽视的问题，这些问题能否顺利破解直接关系到高校持续深入推进“课程思政”效果评价的质量。
在“课程思政”实施效果评价的价值意蕴上，由于整体上缺少对“课程思政”评价的学理深入探究，众多研究者对“课程思政”实施效果评价的价值探讨尚不清晰，观点上整体比较宽泛。加之“课程思政”评价研究理论深度不足，导致现有研究成果学术性不是很强，成果说服力大打折扣。在“课程思政”实施效果评价体系的构建上，多数研究者从自身角度尝试构建评价指标体系，获得了较为宝贵的研究成果，为后续的研究打下了坚实的基础，但评价指标的确立缺乏说服力，未有规范的操作性定义作为指导，评价指标体系也尚未成型，这就容易造成后续研究者的质疑。今后的“课程思政”实施效果评价体系构建要坚持系统性、整体性，重点将评价体系的关键落到评价主体、评价立场和评价方法三个方面。在不同研究视角下“课程思政”实施效果的评价上，研究者已考虑到不同研究视角和理论取向的优势所在，愿意从不同角度去寻找理论支撑，进行有效借鉴和融合，以形成体现“课程思政”特点的评价体系。在特定专业课程的“课程思政”实施效果评价上，研究者注意到不同专业课程之间的差异性。但是众多非思政课程在向大学生开展思政教育时，如何保障“课程思政”的实施效果，如何统一评价标准，如何体现不同专业课程的特殊性，这是后续研究需要注意的问题。 为科学评价“课程思政”实施效果，高校应当积极构建起一个更加科学合理的课程思政效果评价体系。这个评价体系不能再像过去课程评价一样，用数字成绩来片面地反映“课程思政”的育人效果，而应在充分调研的基础上科学构建。
四、高校推进“课程思政”实施效果评价研究的发展方向
纵观学界围绕高校“课程思政”实施效果的评价研究业已形成一定的学术成果和实践经验，但受研究总体时间的限制、起步较晚的实际情况影响，仍存在“课程思政”实施效果评价的学理分析不足、现状分析不够、评价标准和指标体系不全、研究方法局限等薄弱环节。为有效推进思政实施效果评价进程，直面突出问题，围绕以下几个方面予以重点创新和突破：
（一）加强“课程思政”实施效果评价的学理支撑研究
近年来，学界对于高校开展“课程思政”实施效果评价进行了较为全面的梳理和分析，但对于“课程思政”效果评价的一些深层次问题还挖掘不够。其中，最为主要的是对“课程思政”的学理分析不够深刻，一些重点问题没有理清，这也在一定程度上制约着高校推进“课程思政”效果评价的实施。从根本上来讲，“课程思政”实施效果的评价需要重点理清几个核心问题：一是理清“课程思政”的“思政”和思政课程的“思政”的不同，明确评价方式，不能将“课程思政”等同于专业“课程思政”，也不能等同于思政课程，更不能采用一刀切的方式进行统一评价;二是明确“课程思政”实施效果的评价主体、评价立场和评价方法，即明确谁评价、评什么、怎么评，避免将多元评价变成单一评价，将课程评价变为教学评价，将过程评价化为结果评价。因而，下一步研究必须理清上述问题，从理论层面加以回答。除此之外，还应系统梳理总结高校“课程思政”实施效果评价的实践经验，形成对“课程思政”实施效果评价的一般性认识并加以推广，更好地指导各高校结合自身实际推进“课程思政”实施效果评价。
（二）找准制约高校“课程思政”实施效果评价的关键问题
高校“课程思政”实施效果评价研究已在学界逐步展开，但研究多限于经验性的探讨和思考，较少涉及“课程思政”评价的核心问题。例如，评价的效度如何，能否客观地反映一所高校“课程思政”开展成效;评价工作是否容易开展，是否容易搜集到对评价指标做出判断的客观证据;评价指标之间是否相对独立，不存在相互交叉的评价内容。正如前文所言，“课程思政”本质上并不是一门课程或活动。这就要求后续研究者要注意避免将“课程思政”的效果评价简单地等同于传统意义上的课程评价。在设计“课程思政”评价指标时，尽量排除教与学的要素，明确划清“课程思政”评价与课程评价、教学评价、学习评价的界限，这是确定“课程思政”评价范围的关键问题。目前已有不少研究者尝试构建“课程思政”实施效果评价体系，但对这些评价体系进行整体分析就能发现其针对性、区分性、准确性存在一定缺陷，甚至存在评价指标之间相互交叉的现象，因而不能真正反映“课程思政”的实施效果。后续研究者在进行“课程思政”评价指标体系研究时，要避免简单罗列评价指标，更要避免评价指标描述过于普通而缺乏针对性。
（三）转变高校“课程思政”实施效果评价的研究方法和手段
纵观现有研究成果，除极少数学者进行调查评估外，大多数研究成果局限于主观的描述分析，基于主观性、经验性的定性研究较多，基于客觀性、科学性的定量研究较少，采用跟踪性研究的方式更是凤毛麟角。因此，在研究方法上运用定性定量结合的方式，探究当前“课程思政”实施效果评价的现状，是一个有待探究的现实课题。在后续研究中，应加强调研分析，注重开发“课程思政”实施效果评价工具，有必要进一步为评价指标的确立提供实证数据支撑。在实际的研究过程中要总结现有阶段的成功经验，针对性地找准制约评价体系构建的关键因素，理清存在哪些不足，破解研究领域内可能同质化的困境。但需要注意的是，在实施“课程思政”评价时要避免出现唯量化的倾向，过于片面地推崇唯量化评价，可能会使一些难以量化的内容无法进入评价范围。
综上所述，“课程思政”的实施效果评价作为一种新兴的评价领域，其效果的检验存在一定难度，很难用简单的数据衡量其实施效果，也很难简单地从现有课程体系中剥离出来独立评价。高校深入推进“课程思政”，效果是核心，评价是关键，加强“课程思政”实施效果的评价，科学制定评价体系，使“课程思政”真正成为新时代高校加强思政教育工作，进一步提升思政育人水平的有益尝试。
参考文献：
[1]习近平.把思想政治工作贯穿教育教学全过程 开创我国高等教育事业发展新局面[N].人民日报，2016-12-9.
[2]伍醒，顾建民.“课程思政”理念的历史逻辑、制度诉求与行动路向[J].大学教育科学，2019（3）：54-60.
[3]高德毅，宗爱东.从思政课程到课程思政：从战略高度构建高校思想政治教育课程体系[J].中国高等教育，2017（1）：43-46.
[4]韩宪洲.论课程思政建设中的几个基本问题——课程思政是什么、为什么、怎么干、怎么看[J].北京教育（高教），2020（5）：48-50.
[5]陆道坤.课程思政推行中若干核心问题及解决思路——基于专业课程思政的探讨[J].思想理论教育，2018（3）：64-69.
[6]鄢显俊.论高校“课程思政”的“思政元素”、实践误区及教育评估[J].思想教育研究，2020（2）：88-92.
[7]行甜甜，张利荣.高校“思政课程”与“课程思政”合力育人的路径研究[J].湖北经济学院学报（人文社会科学版），2020（3）：112-114.
[8]李雪萍，马发亮.高校“课程思政”体系构建问题及对策分析[J].内蒙古电大学刊，2018（4）：73-75.
[9]李黎，孙洋洋.“课程思政”实施效果的初步检验[J].绍兴文理学院学报，2019（10）：16-20. [10]肖香龙，朱珠.“大思政”格局下课程思政的探索与实践[J].思想政治教育研究，2018（10）：133-135.
[11]韩飞.高校“课程思政”教育理念的科学定位[J].黄冈职业技术学院学报，2018（3）：124-28.
[12]项波，吴仰祺，杨路萍.高校课程思政建设的“四个维度”[J].黑龙江高教研究，2020（4）：152-155.
[13]胡洪彬.课程思政：从理论基础到制度构建[J].重庆高教研究，2019（1）：112-120.
[14]万瑾，马燕婷.基于学生视角的高校“课程思政”绩效评价研究[J].理论经纬，2017（00）：294-300.
[15]张文妍，等.借鉴工程认证OBE理论，构建“课程思政”的培养目标达成度评价体系[J].科技与创新，2019（23）：138-139.
[16]韩宪洲.深化“课程思政”建设需要着力把握的几个关键问题[J].北京联合大学学报（人文社会科学版），2019（2）：1-6+15.
[17]赵宝江.借力“课程思政”构建以岗位胜任力为核心的多维度高校教学质量评价新体系[J].佳木斯大学社会科学学报，2020（2）：173-
175+180.
[18]胡阳，石立莹，李梅.医学微生物学课程思政教学设计及评价方法[J].医学教育研究與实践，2019（3）：476-479.
[19]赵仕宇，郭丽霞，陈小梅.“机械制图与CAD”课程思政育人教学效果评价标准探究[J].机电技术，2019（2）：103-105+120.
[20]石书臣.正确把握“课程思政”与思政课程的关系[J].思想理论教育，2018（11）：57-61.
基金项目：2019年度上海高校青年教师培养资助计划专项资金项目“高校课程思政实施效果的评价指标体系研究”（编号：ZZSZF19008）;2020年度上海学校共青团工作研究一般课题“网络亚文化对青年大学生思政教育影响的实证研究——以上海政法学院为例”（编号：2020YB100）;2020年度上海学校德育实践研究课题“高校网络舆情风险防控机制研究”（编号：2020-D-146）
作者简介：伍强瑞（1991-），男，汉族，安徽无为人，硕士，学生工作部辅导员职业发展中心副主任，研究方向：思想政治教育;
柯心（1982-），女，汉族，福建厦门人，博士，副教授，学生工作部副部长，研究方向：思想政治教育。