论文部分内容阅读
随着城市生活垃圾年产量与B俱增，且种类日趋复杂，“垃圾围城”的困境已引起国家及社会各界的高度重视和关注。本文在此背景下，分析垃圾处理流程的所有成本，并对现有的垃圾处理方式进行成本效益研究，最后提出针对性的处理对策。
垃圾处理 指标量化 成本效益分析
垃圾处理流程概括
我们通常将生活垃圾处理流程分为投放、收集、运输、处理四个环节。首先投放生活垃圾，此过程将产生公用垃圾桶的成本。其次在收集过程中，垃圾清运公司将居民投放的垃圾收集到垃圾转运站。若采取源头分类收集的方法，则只需要支付基本的垃圾收集人员的工资。但是考虑到即使设置了分类垃圾桶，大部分居民可能也没有分类投放的意识，所以可在收集阶段考虑采取混合收集模式，再经过一系列的措施，将垃圾进行分离，那么在分离过程中就会产生垃圾分离的费用。另外在运输过程中，需要足够的垃圾运输车，随之产生将各个地区收集到的垃圾从转运站运输到垃圾处理运输车的购置费，垃圾转运站的基建费、维护费，以及运输过程中产生的输费用。最后在处理过程中，不同的处理方式产生相应的处理成本。
处理方式及其相关成本
目前，垃圾处理方式主要分三种：焚烧、填埋和堆肥。焚烧技术是通过空气氧与垃圾中的可燃成分发生燃烧反应，将垃圾转变为无机残渣。填埋处理主要是占用大量的土地，利用工程技术对生活垃圾进行分层铺盖、堆填、压实以及覆土。堆肥是粉碎动植物的排泄物、秸秆、厨余垃圾等可分解物质后，与泥土或矿物质混合堆积以便后期利用的一种处理方式。
（1）投资成本。焚烧需要较高的处理技术和大量的辅助燃料支持，因此投资成本远远大于其他两种；填埋因其选址一般是荒山荒地、废矿等位置，耗用成本小，投资力度较低；堆肥处理的过程则极其繁琐且对设备、工艺有着较高的要求，其投资成本也会相对加大，但并不会超过焚烧处理的投资成本。
（2）处理成本。我国厨余垃圾在城市生活垃圾中比例较重，燃烧反应中容易出现氯化物气体腐蚀焚烧炉，折旧成本较大；卫生填埋因荒山废矿开采工作和处理量的繁重，无疑会加大人工成本；而堆肥是对有机物进行处理，并不适用难以降解的废旧金属、塑料等废物，必须分离出来另行处理，操作繁琐，大大增加了处理成本。
（3）健康成本。垃圾焚烧尾气中含有有机污染物二恶英，它具有不可逆的“三致”毒性，即致畸、致癌、致突变，一旦摄人生物体就很难分解或排出。另外垃圾焚烧尾气包含大量颗粒物，都对生物界有着较大的潜在威胁，因此其健康成本最大；卫生填埋是垃圾地下通过微生物的分解转化为无害的化合物的过程，它的无害化程度最高；而堆肥的最终目的是使垃圾资源化，使其经过处理形成优质的有机肥料，在难以降解的物質提前分离的情况下，则可以实现无害化。
通过横向对比三种成本来看，焚烧处理是三种方式中无害化程度最低，付出的健康成本最大的方法。因此焚烧对生物界的危害是不容小觑的，人类作为生物界的高级生物，受到的影响更是不容忽视。因对其健康成本的重视度，可见健康成本依旧占绝大比例，因其对人类自身的危害性极大，大多数城市以自我利益为出发点，会极少选择该方式。
成本一效益量化分析
对三种方式的探究除了以上宏观层面的比较外，还应对其成本—效益具体量化，然后再比较其效果，以示其具体可行性。
（1）若采取焚烧处理的方式，则涉及到固定成本、可变成本以及一定的社会成本。固定成本是指成本总额在一定时期和一定业务范围内，不受业务量变动而变动的成本，包括垃圾焚烧厂的土地成本、基建成本；可变成本即是指根据业务量变动而变动的成本，包括垃圾处理成本、政府津贴；社会成本则是指焚烧垃圾产生的废弃物排人环境照成的公众健康损失。从效益上看，垃圾焚烧所产生的高温烟气，其热能被转变为蒸汽，可用来供热及发电。另外，焚烧后还可回收铁礅性金属等资源，以充分实现垃圾处理的资源化。有关数据表明，平均焚烧一吨垃圾，即可发300度电，假以家用电价0.7元/度，那么焚烧一吨垃圾可发210元电。
（2）若采取填埋处理的方式，则涉及到固定成本和环境保护成本。固定成本包括了土地成本，填埋厂的基建成本；环境保护成本是指在填埋过程中，为了防止填埋物污染地下水，产生的填埋防渗成本。因填埋的性质使得其效益为零。这也是国家不提倡此方式的主要原因。
（3）若采取堆肥处理的方式，则需要堆肥厂基建成本、生化处理成本，以及由于降解不完善而产生的二次污染的成本。对其效益了解来看，如果平均一吨湿垃圾可产生0.9吨生物肥，按一吨500元计算，处理1吨湿垃圾可产生450元化肥。显而易见，堆肥的低成本高收益特点较为明显。
经过以上的分析，可得出如下结论：一是垃圾焚烧代价巨大。由于健康损失的存在，焚烧垃圾所造成的社会成本远远高于其他两种方式。二是卫生填埋在不考虑带来的二次污染的情况下，可视为无公害方式。但其对土地的开采和处理工序中的劳动量付出较大，且零收益。三是堆肥收益较高，成本较低，但因源头分类的巨大费用而导致处理成本较高。
提出针对性建议
基于三种方式的成本效益分析，结合我国环境与资源的现状，提出以下对策：
（1）减少焚烧厂的数量。尽管焚烧垃圾有一定收益，且操作简易，但由于焚烧产生的二噁英对人体危害太大，健康成本和投资成本较大，因此我们要尽可能的避免焚烧处理垃圾的量。
（2）对于填埋垃圾的量，则需要考虑土地面积的因素影响。在合理利用土地资源的前提下，适当的进行填埋处理。
（3）大力发展堆肥技术，提高堆肥的上限，增加堆肥的效率和安全可靠性。加大垃圾分类的宣传力度，经常举办一些公益讲座，培养居民和企业自觉分类垃圾的好习惯，从而降低源头分类的成本，增加堆肥资源回收率，最后带来可观的收入。
[1]宋国君，杜倩倩，马本，城市生活垃圾填埋处理社会成本核算方法与应用——以北京市为例，[A]，北京：中国人民大学环境学院， 2015
[2]姜建生，廖利，毕珠洁，深圳市生活垃圾分类成本效益分析初探，[B]，湖北：华中科技大学环境科学与工程学院，2012
[3]彭晓明，迟光宇，城市生活垃圾收费的定价模型及其应用，[A]，19-25页，2006
垃圾处理 指标量化 成本效益分析
垃圾处理流程概括
我们通常将生活垃圾处理流程分为投放、收集、运输、处理四个环节。首先投放生活垃圾，此过程将产生公用垃圾桶的成本。其次在收集过程中，垃圾清运公司将居民投放的垃圾收集到垃圾转运站。若采取源头分类收集的方法，则只需要支付基本的垃圾收集人员的工资。但是考虑到即使设置了分类垃圾桶，大部分居民可能也没有分类投放的意识，所以可在收集阶段考虑采取混合收集模式，再经过一系列的措施，将垃圾进行分离，那么在分离过程中就会产生垃圾分离的费用。另外在运输过程中，需要足够的垃圾运输车，随之产生将各个地区收集到的垃圾从转运站运输到垃圾处理运输车的购置费，垃圾转运站的基建费、维护费，以及运输过程中产生的输费用。最后在处理过程中，不同的处理方式产生相应的处理成本。
处理方式及其相关成本
目前，垃圾处理方式主要分三种：焚烧、填埋和堆肥。焚烧技术是通过空气氧与垃圾中的可燃成分发生燃烧反应，将垃圾转变为无机残渣。填埋处理主要是占用大量的土地，利用工程技术对生活垃圾进行分层铺盖、堆填、压实以及覆土。堆肥是粉碎动植物的排泄物、秸秆、厨余垃圾等可分解物质后，与泥土或矿物质混合堆积以便后期利用的一种处理方式。
（1）投资成本。焚烧需要较高的处理技术和大量的辅助燃料支持，因此投资成本远远大于其他两种；填埋因其选址一般是荒山荒地、废矿等位置，耗用成本小，投资力度较低；堆肥处理的过程则极其繁琐且对设备、工艺有着较高的要求，其投资成本也会相对加大，但并不会超过焚烧处理的投资成本。
（2）处理成本。我国厨余垃圾在城市生活垃圾中比例较重，燃烧反应中容易出现氯化物气体腐蚀焚烧炉，折旧成本较大；卫生填埋因荒山废矿开采工作和处理量的繁重，无疑会加大人工成本；而堆肥是对有机物进行处理，并不适用难以降解的废旧金属、塑料等废物，必须分离出来另行处理，操作繁琐，大大增加了处理成本。
（3）健康成本。垃圾焚烧尾气中含有有机污染物二恶英，它具有不可逆的“三致”毒性，即致畸、致癌、致突变，一旦摄人生物体就很难分解或排出。另外垃圾焚烧尾气包含大量颗粒物，都对生物界有着较大的潜在威胁，因此其健康成本最大；卫生填埋是垃圾地下通过微生物的分解转化为无害的化合物的过程，它的无害化程度最高；而堆肥的最终目的是使垃圾资源化，使其经过处理形成优质的有机肥料，在难以降解的物質提前分离的情况下，则可以实现无害化。
通过横向对比三种成本来看，焚烧处理是三种方式中无害化程度最低，付出的健康成本最大的方法。因此焚烧对生物界的危害是不容小觑的，人类作为生物界的高级生物，受到的影响更是不容忽视。因对其健康成本的重视度，可见健康成本依旧占绝大比例，因其对人类自身的危害性极大，大多数城市以自我利益为出发点，会极少选择该方式。
成本一效益量化分析
对三种方式的探究除了以上宏观层面的比较外，还应对其成本—效益具体量化，然后再比较其效果，以示其具体可行性。
（1）若采取焚烧处理的方式，则涉及到固定成本、可变成本以及一定的社会成本。固定成本是指成本总额在一定时期和一定业务范围内，不受业务量变动而变动的成本，包括垃圾焚烧厂的土地成本、基建成本；可变成本即是指根据业务量变动而变动的成本，包括垃圾处理成本、政府津贴；社会成本则是指焚烧垃圾产生的废弃物排人环境照成的公众健康损失。从效益上看，垃圾焚烧所产生的高温烟气，其热能被转变为蒸汽，可用来供热及发电。另外，焚烧后还可回收铁礅性金属等资源，以充分实现垃圾处理的资源化。有关数据表明，平均焚烧一吨垃圾，即可发300度电，假以家用电价0.7元/度，那么焚烧一吨垃圾可发210元电。
（2）若采取填埋处理的方式，则涉及到固定成本和环境保护成本。固定成本包括了土地成本，填埋厂的基建成本；环境保护成本是指在填埋过程中，为了防止填埋物污染地下水，产生的填埋防渗成本。因填埋的性质使得其效益为零。这也是国家不提倡此方式的主要原因。
（3）若采取堆肥处理的方式，则需要堆肥厂基建成本、生化处理成本，以及由于降解不完善而产生的二次污染的成本。对其效益了解来看，如果平均一吨湿垃圾可产生0.9吨生物肥，按一吨500元计算，处理1吨湿垃圾可产生450元化肥。显而易见，堆肥的低成本高收益特点较为明显。
经过以上的分析，可得出如下结论：一是垃圾焚烧代价巨大。由于健康损失的存在，焚烧垃圾所造成的社会成本远远高于其他两种方式。二是卫生填埋在不考虑带来的二次污染的情况下，可视为无公害方式。但其对土地的开采和处理工序中的劳动量付出较大，且零收益。三是堆肥收益较高，成本较低，但因源头分类的巨大费用而导致处理成本较高。
提出针对性建议
基于三种方式的成本效益分析，结合我国环境与资源的现状，提出以下对策：
（1）减少焚烧厂的数量。尽管焚烧垃圾有一定收益，且操作简易，但由于焚烧产生的二噁英对人体危害太大，健康成本和投资成本较大，因此我们要尽可能的避免焚烧处理垃圾的量。
（2）对于填埋垃圾的量，则需要考虑土地面积的因素影响。在合理利用土地资源的前提下，适当的进行填埋处理。
（3）大力发展堆肥技术，提高堆肥的上限，增加堆肥的效率和安全可靠性。加大垃圾分类的宣传力度，经常举办一些公益讲座，培养居民和企业自觉分类垃圾的好习惯，从而降低源头分类的成本，增加堆肥资源回收率，最后带来可观的收入。
[1]宋国君，杜倩倩，马本，城市生活垃圾填埋处理社会成本核算方法与应用——以北京市为例，[A]，北京：中国人民大学环境学院， 2015
[2]姜建生，廖利，毕珠洁，深圳市生活垃圾分类成本效益分析初探，[B]，湖北：华中科技大学环境科学与工程学院，2012
[3]彭晓明，迟光宇，城市生活垃圾收费的定价模型及其应用，[A]，19-25页，2006