论文部分内容阅读
摘 要：我国经济增长是一种以资源高消耗推动的粗放式经济增长方式，这引起资源过度开采的同时带来了严重的环境污染，这种高消耗、高投入的经济增长具有不可持续性。文章在借鉴经济增长理论、环境理论的基础上，建立了经济增长与资源税之间的内在关联的理论框架，并构建了经济增长与资源消耗之间的实证模型。实证结果表明：现有的经济高增长现状很大程度上依赖于固定资产和劳动力的高投入，而资源的高消耗并未引起经济的正增长。
关键词：资源消耗；经济增长；资源税
一、前言
改革开放三十年来，我国经济取得了飞速发展，但不可否认的是，伴随着经济的高增长，我国的资源也在过度消耗。根据国家“十二五”规划提出的“建立绿色发展、资源节约型、环境友好型社会”的要求。我国必须积极的推动资源税改革，在推动经济稳健增长的同时，调整经济增长方式，实现低碳转型。改善粗放式经济增长对生态环境造成的威胁，努力构建环境友好型的经济发展模式。
二、我国经济高增长现状
根据统计年鉴数据得到，我国能源生产量从1978年的62770万吨标准煤，增加到2013年底的340000万吨标准煤，而能源消费量从1978年的57144万吨标准煤，增加到2013年底的375000万吨标准煤。论文对能源消费和生产供求图以及相应的数据进行分析，得出，我国的能源生产量和能源消费量都呈现出逐年增长的趋势，到1992年，我国能源消费量开始超过能源生产量，此后能源的供给量远远不能满足能源的需消费，且这种供求不平衡的状态一直呈现扩大趋势。这种能源供求不匹配的紧张关系严重的限制了我国经济发展的速度，同时，由于国内能源生产不能满足日益增长的消费需求，就需要通过不断的进口的方式来缓解国内能源的供求矛盾，这将进一步推动能源价格的大幅上涨。
三、经济高增长、资源高消耗的内在联系
目前现有的经济高增长属于粗放式的经济增长方式，这种经济增长对能源的具有很大的依赖性，下面将从能源弹性系数和资源消耗与经济增长的实证分析两方面着手，深入剖析经济增长与资源消耗之间的内在联系。
1.能源消费弹性系数波动分析。能源消费弹性系数反映了经济增长一个百分点，能源消耗需要增长多少个百分点。一般来说，能源消耗弹性系数大于0，它反映了一个国家能源的利用效率，能源消费弹性系数大于或接近1时，能源利用效率低下。对我国1990年-2013年的能源消费弹性系数进行分析可以看到，1996年到1999年能源消费弹性系数很小，这是由于受亚洲金融危机的影响，以及对产业结构的调整使得能源消费弹性系数维持较低水平，在2002年到2003年能源消费弹性系数大于1，这是由于投资高速增长导致钢铁、水泥、电解铝等高耗能产业迅速扩张，从而造成能源消费快速增长。1990年到2013年整体的平均能源消费弹性系数为0.58，我们将该值与欧洲发达国家能源消费弹性系数进行比较，欧洲发达国家的平均能源消费弹性系数维持在0.3左右，可以得到，我国的能源消费弹性系数远远大于欧洲发达国家，反映出我国的单位产出消耗能源较高的现状，同时侧面反映出我国现有生产力发展水平不高、能源利用效率低下、产业结构不合理的现状。
2.能源消费与经济增长的实证研究。本文利用经济增长决定模型和柯布-道格拉斯生产函数来建立模型分析资源高消耗對经济增长的影响和贡献率。
在本文的研究中，主要选取资本投入、技术进步、劳动力投入、资源消耗四个要素进行分析。设经济生产函数为：
其中：Y代表经济产出总值，A表示综合技术水平，K表示资本投入量，α表示资本产出弹性系数，L表示投入劳动力数，β表示劳动产出弹性系数。N表示能源投入量，γ表示能源产出弹性系数。
文章数据来源以及说明：数据分别来源于1990年-2013年《中国统计年鉴》的国内生产总值、全社会固定资产投资、就业人数、全年能源消费总量。
利用SPSS18.0软件做回归分析，得出模型的结论为：
Model summary模型概述， Adjusted R.Square=0.962较接近于1，所以我们认为拟合优度较高，数据之间具有较强的相关性。模型可以很好的解释变量。
ANOVAb方差分析，其中，由于sig.=0远远小于显著性水平0.05，所以我们认为应拒绝回归方程显著性检验的零假设，认为各回归系数不同时为0，被解释变量经济总产量与解释变量资本投入、劳动力投入、和能源消耗之间的的线性关系是显著的，可建立线性回归
四、结论
对以上数据进行分析，资本产出弹性系数为0.92，能源产出弹性系数为-0.57，由此数据可以看出：我国的经济高增长主要依靠对资本的高投入和劳动力的高消耗。而资源的巨大消耗并未引起经济的正向增长，反而是抑制了经济的增长。这种经济增长方式导致社会资金和资源的大量消耗和浪费，引起资源短缺、生态环境恶化的双重危机。
通过本文的研究，可以得到以下结论：目前的高经济增长很大一部分因素来源于资本的投入和劳动力的消耗，而资源的巨大消耗却带来经济的反增长。
参考文献：
[1]闫恩虎.中国模式的经济思考[J].发展研究，2012，4，16-19.
[2]王玉华.赵平.中国开放型经济发展模式探析[J].商业研究，.2012，422，
51-56
[3]彭文华.资源税改革的经济效应分析研究[D].2011，12
关键词：资源消耗；经济增长；资源税
一、前言
改革开放三十年来，我国经济取得了飞速发展，但不可否认的是，伴随着经济的高增长，我国的资源也在过度消耗。根据国家“十二五”规划提出的“建立绿色发展、资源节约型、环境友好型社会”的要求。我国必须积极的推动资源税改革，在推动经济稳健增长的同时，调整经济增长方式，实现低碳转型。改善粗放式经济增长对生态环境造成的威胁，努力构建环境友好型的经济发展模式。
二、我国经济高增长现状
根据统计年鉴数据得到，我国能源生产量从1978年的62770万吨标准煤，增加到2013年底的340000万吨标准煤，而能源消费量从1978年的57144万吨标准煤，增加到2013年底的375000万吨标准煤。论文对能源消费和生产供求图以及相应的数据进行分析，得出，我国的能源生产量和能源消费量都呈现出逐年增长的趋势，到1992年，我国能源消费量开始超过能源生产量，此后能源的供给量远远不能满足能源的需消费，且这种供求不平衡的状态一直呈现扩大趋势。这种能源供求不匹配的紧张关系严重的限制了我国经济发展的速度，同时，由于国内能源生产不能满足日益增长的消费需求，就需要通过不断的进口的方式来缓解国内能源的供求矛盾，这将进一步推动能源价格的大幅上涨。
三、经济高增长、资源高消耗的内在联系
目前现有的经济高增长属于粗放式的经济增长方式，这种经济增长对能源的具有很大的依赖性，下面将从能源弹性系数和资源消耗与经济增长的实证分析两方面着手，深入剖析经济增长与资源消耗之间的内在联系。
1.能源消费弹性系数波动分析。能源消费弹性系数反映了经济增长一个百分点，能源消耗需要增长多少个百分点。一般来说，能源消耗弹性系数大于0，它反映了一个国家能源的利用效率，能源消费弹性系数大于或接近1时，能源利用效率低下。对我国1990年-2013年的能源消费弹性系数进行分析可以看到，1996年到1999年能源消费弹性系数很小，这是由于受亚洲金融危机的影响，以及对产业结构的调整使得能源消费弹性系数维持较低水平，在2002年到2003年能源消费弹性系数大于1，这是由于投资高速增长导致钢铁、水泥、电解铝等高耗能产业迅速扩张，从而造成能源消费快速增长。1990年到2013年整体的平均能源消费弹性系数为0.58，我们将该值与欧洲发达国家能源消费弹性系数进行比较，欧洲发达国家的平均能源消费弹性系数维持在0.3左右，可以得到，我国的能源消费弹性系数远远大于欧洲发达国家，反映出我国的单位产出消耗能源较高的现状，同时侧面反映出我国现有生产力发展水平不高、能源利用效率低下、产业结构不合理的现状。
2.能源消费与经济增长的实证研究。本文利用经济增长决定模型和柯布-道格拉斯生产函数来建立模型分析资源高消耗對经济增长的影响和贡献率。
在本文的研究中，主要选取资本投入、技术进步、劳动力投入、资源消耗四个要素进行分析。设经济生产函数为：
其中：Y代表经济产出总值，A表示综合技术水平，K表示资本投入量，α表示资本产出弹性系数，L表示投入劳动力数，β表示劳动产出弹性系数。N表示能源投入量，γ表示能源产出弹性系数。
文章数据来源以及说明：数据分别来源于1990年-2013年《中国统计年鉴》的国内生产总值、全社会固定资产投资、就业人数、全年能源消费总量。
利用SPSS18.0软件做回归分析，得出模型的结论为：
Model summary模型概述， Adjusted R.Square=0.962较接近于1，所以我们认为拟合优度较高，数据之间具有较强的相关性。模型可以很好的解释变量。
ANOVAb方差分析，其中，由于sig.=0远远小于显著性水平0.05，所以我们认为应拒绝回归方程显著性检验的零假设，认为各回归系数不同时为0，被解释变量经济总产量与解释变量资本投入、劳动力投入、和能源消耗之间的的线性关系是显著的，可建立线性回归
四、结论
对以上数据进行分析，资本产出弹性系数为0.92，能源产出弹性系数为-0.57，由此数据可以看出：我国的经济高增长主要依靠对资本的高投入和劳动力的高消耗。而资源的巨大消耗并未引起经济的正向增长，反而是抑制了经济的增长。这种经济增长方式导致社会资金和资源的大量消耗和浪费，引起资源短缺、生态环境恶化的双重危机。
通过本文的研究，可以得到以下结论：目前的高经济增长很大一部分因素来源于资本的投入和劳动力的消耗，而资源的巨大消耗却带来经济的反增长。
参考文献：
[1]闫恩虎.中国模式的经济思考[J].发展研究，2012，4，16-19.
[2]王玉华.赵平.中国开放型经济发展模式探析[J].商业研究，.2012，422，
51-56
[3]彭文华.资源税改革的经济效应分析研究[D].2011，12