论文部分内容阅读
【模板一】
并列式——要求开头引出中心论点。中间主体部分分层论证，为论述的方便，可将中心论点分解成几个并列的分论点。论证的几个层次间的关系是平等的，从不同的侧面阐述中心论点。结尾深化论点。
其基本的写作模式：开头（或故事，或引用，或开门见山交代总论点）→主体：分论点1、分论点2、分论点3→结尾（总结概括，提出希望）。
运用并列式要注意：一、各分论点的先后顺序要合情合理；二、分论点设置一般以三个为宜；三、分论点是对中心论点的分解，要紧紧围绕中心论点展开论述。
任何一件与道德相关的事总容易受到社会的关注。一小伙因尿毒症募捐8万元多却买10多万元车，此事一经媒体报道，自然引发了不小的争议。各种声音都有，而我是不持肯定态度的。在王浩自己有能力赚钱之际，怎能用善款来自强？
募捐善款的一大原则便是公开透明，而这位小伙显然违背了这一原则。他在网上募捐的原因是患尿毒症需要钱治病，而事后却花了10多万元买车，虽然其解释是为了以开车载客的方式赚钱治病，并且买车的钱是向亲戚借的，但这并不足以打消人们的疑虑。没错，他花钱买车无可厚非，赚钱也是需要成本的，这位小伙的初衷的确是励志的，但假若当初他募捐的时候附加上这一条说明，只怕前来募捐的人会少之又少了。此事一被曝光，很多人都会怀疑他的动机是否单纯，是否有骗捐倾向。正因他没有说明善款的全部用途，或者说是没有说明他真正的经济情况，这才为日后的风波埋下了导火索。
自强并不是挪用善款的理由。也许那些对其行为表示肯定的人中有一大部分也会这样想：“即使他用善款买了车也没什么不妥，总归是一种自强的表现。”这种想法实则是对这种行为的放纵，而从本质上来讲，这种行为已经触碰到了道德底线。是真贫困也好，挪用善款也罢，这种给人们以揣度空间的行为久而久之会给社会带来信任危机。倘若募捐总有这样或那样的不确定性因素，那么募捐也就失去了其本身该有的意义。自强不是理由，它不该成为解释善款去向的挡箭牌。如果连募捐善款这种传递爱心的公益性活动都被蒙上了一层纱，那么所谓的道德底线也将在无意识中被践踏得不复存在。
自强切莫对人心开玩笑。其实很多时候人们都会在无意识间触碰到道德底线，比如说这个备受争议的“募捐后买车事件”，也许这位小伙真的是无心之举，却被有心的人看到了，被媒体报道出来，以至于让骗捐和自强纠缠不清。这并非是人心险恶，而是当今社会风气不断下滑，让人不得不对此加以猜测和怀疑。从某种方面来看，这与“扶不扶”也有相似之处。分明是热心的举动，却还要在做之前想想到底该不该，事后会不会惹祸上身，确实可悲。还有一些“碰瓷事件”，也是在利用人们的善良来达到自己获利的目的。這样的事情多了，就会在不知不觉中使人心的距离远了，社会的道德负担重了。
不论小伙子是有心还是无意，社会诚信不容践踏，社会风气更不容侵染，莫用善款来自强！
点评
本文行文结构圆合自然，开头简要概述材料，引出本文的中心论点：自强焉能用善款。然后从“募捐善款的一大原则便是公开透明，而这位小伙显然违背了这一原则”“自强并不是挪用善款的理由”“自强切莫对人心开玩笑”等几个不同的方面进行分析论证。最后升华主旨，照应题目。
并列式——要求开头引出中心论点。中间主体部分分层论证，为论述的方便，可将中心论点分解成几个并列的分论点。论证的几个层次间的关系是平等的，从不同的侧面阐述中心论点。结尾深化论点。
其基本的写作模式：开头（或故事，或引用，或开门见山交代总论点）→主体：分论点1、分论点2、分论点3→结尾（总结概括，提出希望）。
运用并列式要注意：一、各分论点的先后顺序要合情合理；二、分论点设置一般以三个为宜；三、分论点是对中心论点的分解，要紧紧围绕中心论点展开论述。
任何一件与道德相关的事总容易受到社会的关注。一小伙因尿毒症募捐8万元多却买10多万元车，此事一经媒体报道，自然引发了不小的争议。各种声音都有，而我是不持肯定态度的。在王浩自己有能力赚钱之际，怎能用善款来自强？
募捐善款的一大原则便是公开透明，而这位小伙显然违背了这一原则。他在网上募捐的原因是患尿毒症需要钱治病，而事后却花了10多万元买车，虽然其解释是为了以开车载客的方式赚钱治病，并且买车的钱是向亲戚借的，但这并不足以打消人们的疑虑。没错，他花钱买车无可厚非，赚钱也是需要成本的，这位小伙的初衷的确是励志的，但假若当初他募捐的时候附加上这一条说明，只怕前来募捐的人会少之又少了。此事一被曝光，很多人都会怀疑他的动机是否单纯，是否有骗捐倾向。正因他没有说明善款的全部用途，或者说是没有说明他真正的经济情况，这才为日后的风波埋下了导火索。
自强并不是挪用善款的理由。也许那些对其行为表示肯定的人中有一大部分也会这样想：“即使他用善款买了车也没什么不妥，总归是一种自强的表现。”这种想法实则是对这种行为的放纵，而从本质上来讲，这种行为已经触碰到了道德底线。是真贫困也好，挪用善款也罢，这种给人们以揣度空间的行为久而久之会给社会带来信任危机。倘若募捐总有这样或那样的不确定性因素，那么募捐也就失去了其本身该有的意义。自强不是理由，它不该成为解释善款去向的挡箭牌。如果连募捐善款这种传递爱心的公益性活动都被蒙上了一层纱，那么所谓的道德底线也将在无意识中被践踏得不复存在。
自强切莫对人心开玩笑。其实很多时候人们都会在无意识间触碰到道德底线，比如说这个备受争议的“募捐后买车事件”，也许这位小伙真的是无心之举，却被有心的人看到了，被媒体报道出来，以至于让骗捐和自强纠缠不清。这并非是人心险恶，而是当今社会风气不断下滑，让人不得不对此加以猜测和怀疑。从某种方面来看，这与“扶不扶”也有相似之处。分明是热心的举动，却还要在做之前想想到底该不该，事后会不会惹祸上身，确实可悲。还有一些“碰瓷事件”，也是在利用人们的善良来达到自己获利的目的。這样的事情多了，就会在不知不觉中使人心的距离远了，社会的道德负担重了。
不论小伙子是有心还是无意，社会诚信不容践踏，社会风气更不容侵染，莫用善款来自强！
点评
本文行文结构圆合自然，开头简要概述材料，引出本文的中心论点：自强焉能用善款。然后从“募捐善款的一大原则便是公开透明，而这位小伙显然违背了这一原则”“自强并不是挪用善款的理由”“自强切莫对人心开玩笑”等几个不同的方面进行分析论证。最后升华主旨，照应题目。