论文部分内容阅读
对幼儿来说,理解死亡及濒临死亡的概念是比较困难的,虽然我们可以对幼儿认知死亡的过程划分出一个相对明显的阶段,但由于家庭态度、生活经验等因素的影响,不同幼儿认知死亡体现出远比“阶段”更为复杂的特征。
一、幼儿认知“死亡”的一般特征
(一)“死亡”的特征
从国内外的一些文献看,“死亡”的特征可以概括为以下五个方面:一是“不可逆性”,指死亡不是某种可以从头再来或可以逆转的事情。二是“终极性”,即永久性,指死亡不仅是暂时的不可逆状态,而且是一种永久的不可逆状态。某种生物一旦死去,就永远也不可能再活过来。三是“不可避免性”,指死亡是一种自然的过程,所有的生物都不能避免。四是“无法控制性”,这是指对造成死亡事件的原因认识,即死亡不是某种可以人为控制的因素导致的。无论医疗技术怎样延长我们的寿命,死亡都是我们的最后归宿,这是无法控制的自然规律。五是“情绪性”,即对死亡事件的感受:死亡是一件让人伤心、害怕的事情。幼儿只有全部理解了这几个特征,我们才可以说他理解了“死亡”。
(二)幼儿理解“死亡”的时间历程
对幼儿来说,理解死亡及濒临死亡的概念是比较困难的,主要是因为“死亡”的特征与其生活经验不相吻合。如死去的人不可能再活过来,而大多数孩子看到的事实是:被打破了的某种东西可以修补如初或者重新粘黏在一起;又如幼儿在最初几年的成长岁月里,是难以见到生物从出生、成长到死亡这一相对完整的生命周期的,所以也就难以理解最终所有生物都要死亡的必然性。
因此,幼儿理解死亡需要经历一个过程。张向葵等人认为,3.5岁至6.5岁的幼儿认知死亡特征可分为三个水平[1]。
水平一:对死亡特征的四个维度(不可逆性、必然性、功能丧失性和情绪性)不能清楚认识。不能理解人会死的问题,尤其不能理解动物和植物会死的问题。
水平二:能够比较清楚地解释死亡的基本特征,但是表现出强烈的自我中心意识和情感色彩:死是别人的事,而自己永远不会死;自己喜爱的生命不能死。
水平三:能够依据一定的自然原因、疾病原因和意外原因来解释死亡,认为死亡是生命的结束,人死了不能再活;任何人、动物和植物都会死;死去的人、动物和植物既不能走,也不能想问题,并使人感到伤心、难过、恐惧和悲哀。这意味着,儿童对死亡特征的认识达到了较高的水平。
二、幼儿认知死亡:个案的认识历程及分析
文中个案子衿活泼好问。子衿2岁3个月的时候,在外婆家第一次看到狗生病的样子。当时痛苦的小狗没日没夜地哀叫,笔者告诉子衿小狗得了很严重的病,快要死了。这是子衿第一次听说“死”这个词、第一次眼见“死亡”的症状,但他没有反应。第三天黎明,小狗死于大家还在酣睡之时。子衿起床后已经忘记了小狗生病一事,随后他在外面已经霜冻的农田里见到了小狗的尸体,仍没有什么情绪反应,只是鹦鹉学舌地说:“小狗真可怜。”
子衿的反应非常恰当地印证了已有的解释:3岁之前的孩子对死亡事件无动于衷,虽然他们可以敏感地感觉到大人情绪的变化,并知晓一些新的情感词汇。
(一)本个案建构“死亡”概念的具体过程
子衿对死亡问题的真正关注始于他4岁2个月,而此前,他再也没有目睹过“死亡”症状或“死亡”事件,对此也没有意识。但这年底,他开始对死亡的问题表现出极大的关注,以下是他建构这一概念的大致过程。
关注“死亡”:“人为什么会死?”有一天,他突然不断地追问:“妈妈,我会死吗?”“我什么时候死呢?”“我变成老爷爷以后会死吗?”“我死了以后还有我吗?”“那我(死后)在哪里呢?”等等。当他得知人死后会“慢慢地化成泥土”时,害怕地大哭起来,反复地说“我不要死”。笔者只好安慰他说他现在只是一个小孩,很长很长时间之内都不会死,他才慢慢地安定下来。
这次的话题由子衿启动,表明他不仅开始关注“死亡”问题,更结合自己的归宿,进行了深入的思考。至于引发他关注死亡问题的原因,笔者想这是多种因素综合作用的结果,包括与年龄相连的成熟、文化读物的影响、生活经验等等。如“死去”了的白雪公主经王子一吻又活了过来的童话、幼儿园因为印度洋的地震海啸而组织的捐款与义卖活动等,无疑都是刺激源,引发了他的关注。
有的人可以不死:“成仙的孙悟空是不会死的。”结合《西游记》的情节,笔者告诉子衿(4岁3个月):8只蜘蛛精和黄道观主人之所以要吃唐僧肉,是因为据说吃了唐僧肉就可以永远活下去而不会死。子衿立即问:“那孙悟空吃唐僧肉吗?”笔者很惊奇,没有想到他会提出如此问题。当时正在场的一位学生回答道:“孙悟空已经成仙了,不用吃唐僧肉就可以不死了。”
由此子衿认可了这一结论:成仙的孙悟空是不会死的,换言之“有人是不死的”。但孙悟空是怎么成仙的,或者说人怎样才能不死,他尚没有想到这一层。
人都会死的、自己也会死:“我哪一天死呢?”把子衿(4岁4个月)关注死亡问题一事告诉了他班的张老师。张老师教学经验丰富、很体贴孩子心理,她也告诉子衿说所有的人都会死的,否则地球上的人太多,子衿等小朋友就没有地方玩了。子衿一脸疑惑,但他还是很配合地点点头。接着张老师问道:“你希望张老师死吗?”子衿立即回答:“我希望你死,我也希望你儿子死。”这一回答让老师和妈妈都颇为意外和尴尬。不过在这一事件后,他再提起这一问题时情绪似乎平静多了,一天他问妈妈:“我哪一天死呢?”
在这一事件中,子衿显示出了比较成熟的理解力,既明白了“死亡的不可避免性”,也知晓了自己最后的归宿,似乎走出了“自己永远都不能死、也不会死”的自我中心意识。但显然,张老师在他心目中的崇高地位及对老师观点无条件的绝对认可,是造成他这种认识的重要原因。他的结论源于对权威的服从,因此并不意味着他已经获得了深入的理解。
动物的死是可逆的:“死去的蚯蚓还会活过来的。”有一天下午放学后,子衿(4岁5个月)要求笔者和他一起继续他们当天的活动“送蚯蚓回家”:即把下雨天出来的蚯蚓赶在太阳出来之前送到潮湿的地方去。找来找去,只找到一条死去的小蚯蚓。子衿对这条死去的蚯蚓很同情,要把它送回家,并一再地问:“蚯蚓还会活过来吗?”“不会了。”“为什么?”“因为它已经死了,死了就不会再活了。”可他不同意:“死去的蚯蚓还会活过来的。”
人的死是不可逆的:“死人活不了。”又有一天,笔者问子衿:“死人是不是人?”“不是。”他答道。“为什么?”“因为死人变成了泥土”,他回答说,并随即补充道:“因为死人活不了了。”
对“蚯蚓之死可逆,而人之死不可逆”,笔者想可以从三个方面来解释:一是4岁半的子衿对动物的死亡已有了很强的感情色彩,即自己喜欢的、或者自己不希望它死的东西是不能死的,即使死了也会再活过来的。第二,虽然他认识到人与动物都有着死亡的必然性,但并不认为二者之死都有不可逆转性。虽然他在“人死不能复生”的认识上从来都没有动摇过,但他并不认为动物之死也是如此。可见孩子对不同物种死亡的特性的理解不是同步发展的。第三,在孩子对待死亡的态度中,自我中心(即自己不死)与情感色彩(即自己喜欢的人和动物不会死)也不是同步发生的。可见,孩子的死亡认知比我们一般的结论要复杂。
是否有长生不老药:“哪里可以买到让人不死的蟠桃?”子衿(4岁半)从经典美术片《大闹天宫》中了解到:孙悟空被投入炼丹炉后,之所以没有被烧死,反而炼就了火眼金睛,是因为他偷吃了可以让人长生不老的蟠桃。这引发了他的困惑,也激发了他的灵感:“妈妈,100年以后我还在吗?你还在吗?”“你可能还活着,但那时候妈妈早就死了。”立即他的眼泪在眼眶里打转,并不停地说:“我不让你死,我也不让爸爸死;吃了蟠桃就可以不死了,我们去买蟠桃吃吧。”“世界上根本就没有这种蟠桃。”“孙悟空就吃过了呀,我们去买吧。”并一定要找到那个终极答案:“在哪里可以买到蟠桃呢?你快说呀。”笔者只好解释说蟠桃与孙悟空这个人都是没有的,他半信半疑。
这一事件展现了两方面的信息:一是对死亡普遍性的理解加深了。虽然因为影片的影响,他在“人都会死的”这一认识上出现了反复,但2个月前,他的结论来源于对教师权威的服从,而现在的疑问是他真正思考的结果。二是没有完全理解“死亡的因果关系”,即导致死亡的终极原因是人为的,还是不可控制的。因为受日常生活经验的影响,子衿像其他多数孩子一样,往往很快就理解了意外事故之死、不治之症之死,而难以理解寿终正寝之死。
没有了长生不老药,“怎么才能不死?”“蟠桃事件”之后,他再也没有提过购买蟠桃的问题。但这更促使他寻找其他途径。某天晚上,他的疑问更是系统而深入,如:“怎么才能不死呢?”“除了孙悟空还有什么不死?”“阿罗现在死了吗?阿罗以后会死吗?”(注:阿罗是子衿从书上知道的一个小男孩。)“那我们怎么办呀?怎么才能不死?”“死人是什么样子的?”“地球爆炸时我们在哪里呢?我会不会死?”(从书本中他知道地球也有寿终正寝的那一天)“地球什么时候爆炸?地球要爆炸了,我们怎么才能知道呢?”“地球爆炸的时候,我们到哪里去住呀?”“我们来不及坐宇宙飞船怎么办?”“我们要去哪个星球呢?”……
本例中子衿的思考几乎涉及到死亡的方方面面,至少呈现出如下信息:他知晓死亡的原因是多方面的,如老了、缺氧、地震、火山爆发、地球爆炸等自然与非自然的因素都会导致生物的死亡;对死亡有着非常明显的情绪性反应,如害怕、不愿意、拒绝等。显然,这种强烈的情绪反应表明他更深地认识到了死亡的终极性和不可逆性。张向葵等人的调查表明,一般来说,大多数5岁半的孩子对死亡还没有很明显的情绪反应。显然这是一般情况,不能反映出具体幼儿的具体情况。
三、关于幼儿认知死亡的讨论
(一)幼儿关注死亡问题源自其好奇心与想像力
我们可能会认为,以孩子的年幼,他们根本就不会去关心死亡问题。实际并不如此,幼儿之所以会对这类“哲学”问题感兴趣,是因为幼儿有着强烈的好奇心及丰富的想象力。幼儿喜欢不断地追问,从而引起对事物来龙去脉的思索和认识。如,子衿也曾经问过:“妈妈小的时候,我在哪里呢?”“小孩是怎么进入到妈妈肚子里的呢?”等问题。可见,幼儿对死亡问题的兴趣正是他们身心发展的正常表现,“是儿童好奇心的一种表达。”
(二)幼儿对死亡特征及原因的理解比我们所了解的更为复杂
幼儿不是同时理解了死亡的多种特征,而是有先后的区别。由本例可以推断,幼儿比较容易掌握死亡的普遍性及一定的因果关系(如意外之死),而最难掌握死亡的不可逆性。
幼儿对死亡不同原因的认识也不是同步发展的。虽然5.5岁幼儿对死亡的不同原因有了比较成熟的认识,但在多种原因中,孩子最容易理解疾病死亡及意外死亡,而难以理解自然死亡,因为他们还没有理解“时间”的概念。
此外,幼儿对一般动植物死亡特征的理解与对人死亡特征的理解是不同的。如,子衿对蚯蚓之死与人之死是否可逆这一问题上有不同认识。
由此可见,虽然我们可以对儿童的死亡认知过程划分出一个大致的阶段,但即使是同一年龄段的幼儿对死亡的认知也可能存在非常明显的差异。这既取决于孩子不同的生活经验(如是否目睹过死亡过程)与社会认知水平(如理解能力),也取决于家长的态度及社会环境(如幼儿园及其他成人对死亡的态度与反应)。国内外学者的研究都证明了这一点。
一、幼儿认知“死亡”的一般特征
(一)“死亡”的特征
从国内外的一些文献看,“死亡”的特征可以概括为以下五个方面:一是“不可逆性”,指死亡不是某种可以从头再来或可以逆转的事情。二是“终极性”,即永久性,指死亡不仅是暂时的不可逆状态,而且是一种永久的不可逆状态。某种生物一旦死去,就永远也不可能再活过来。三是“不可避免性”,指死亡是一种自然的过程,所有的生物都不能避免。四是“无法控制性”,这是指对造成死亡事件的原因认识,即死亡不是某种可以人为控制的因素导致的。无论医疗技术怎样延长我们的寿命,死亡都是我们的最后归宿,这是无法控制的自然规律。五是“情绪性”,即对死亡事件的感受:死亡是一件让人伤心、害怕的事情。幼儿只有全部理解了这几个特征,我们才可以说他理解了“死亡”。
(二)幼儿理解“死亡”的时间历程
对幼儿来说,理解死亡及濒临死亡的概念是比较困难的,主要是因为“死亡”的特征与其生活经验不相吻合。如死去的人不可能再活过来,而大多数孩子看到的事实是:被打破了的某种东西可以修补如初或者重新粘黏在一起;又如幼儿在最初几年的成长岁月里,是难以见到生物从出生、成长到死亡这一相对完整的生命周期的,所以也就难以理解最终所有生物都要死亡的必然性。
因此,幼儿理解死亡需要经历一个过程。张向葵等人认为,3.5岁至6.5岁的幼儿认知死亡特征可分为三个水平[1]。
水平一:对死亡特征的四个维度(不可逆性、必然性、功能丧失性和情绪性)不能清楚认识。不能理解人会死的问题,尤其不能理解动物和植物会死的问题。
水平二:能够比较清楚地解释死亡的基本特征,但是表现出强烈的自我中心意识和情感色彩:死是别人的事,而自己永远不会死;自己喜爱的生命不能死。
水平三:能够依据一定的自然原因、疾病原因和意外原因来解释死亡,认为死亡是生命的结束,人死了不能再活;任何人、动物和植物都会死;死去的人、动物和植物既不能走,也不能想问题,并使人感到伤心、难过、恐惧和悲哀。这意味着,儿童对死亡特征的认识达到了较高的水平。
二、幼儿认知死亡:个案的认识历程及分析
文中个案子衿活泼好问。子衿2岁3个月的时候,在外婆家第一次看到狗生病的样子。当时痛苦的小狗没日没夜地哀叫,笔者告诉子衿小狗得了很严重的病,快要死了。这是子衿第一次听说“死”这个词、第一次眼见“死亡”的症状,但他没有反应。第三天黎明,小狗死于大家还在酣睡之时。子衿起床后已经忘记了小狗生病一事,随后他在外面已经霜冻的农田里见到了小狗的尸体,仍没有什么情绪反应,只是鹦鹉学舌地说:“小狗真可怜。”
子衿的反应非常恰当地印证了已有的解释:3岁之前的孩子对死亡事件无动于衷,虽然他们可以敏感地感觉到大人情绪的变化,并知晓一些新的情感词汇。
(一)本个案建构“死亡”概念的具体过程
子衿对死亡问题的真正关注始于他4岁2个月,而此前,他再也没有目睹过“死亡”症状或“死亡”事件,对此也没有意识。但这年底,他开始对死亡的问题表现出极大的关注,以下是他建构这一概念的大致过程。
关注“死亡”:“人为什么会死?”有一天,他突然不断地追问:“妈妈,我会死吗?”“我什么时候死呢?”“我变成老爷爷以后会死吗?”“我死了以后还有我吗?”“那我(死后)在哪里呢?”等等。当他得知人死后会“慢慢地化成泥土”时,害怕地大哭起来,反复地说“我不要死”。笔者只好安慰他说他现在只是一个小孩,很长很长时间之内都不会死,他才慢慢地安定下来。
这次的话题由子衿启动,表明他不仅开始关注“死亡”问题,更结合自己的归宿,进行了深入的思考。至于引发他关注死亡问题的原因,笔者想这是多种因素综合作用的结果,包括与年龄相连的成熟、文化读物的影响、生活经验等等。如“死去”了的白雪公主经王子一吻又活了过来的童话、幼儿园因为印度洋的地震海啸而组织的捐款与义卖活动等,无疑都是刺激源,引发了他的关注。
有的人可以不死:“成仙的孙悟空是不会死的。”结合《西游记》的情节,笔者告诉子衿(4岁3个月):8只蜘蛛精和黄道观主人之所以要吃唐僧肉,是因为据说吃了唐僧肉就可以永远活下去而不会死。子衿立即问:“那孙悟空吃唐僧肉吗?”笔者很惊奇,没有想到他会提出如此问题。当时正在场的一位学生回答道:“孙悟空已经成仙了,不用吃唐僧肉就可以不死了。”
由此子衿认可了这一结论:成仙的孙悟空是不会死的,换言之“有人是不死的”。但孙悟空是怎么成仙的,或者说人怎样才能不死,他尚没有想到这一层。
人都会死的、自己也会死:“我哪一天死呢?”把子衿(4岁4个月)关注死亡问题一事告诉了他班的张老师。张老师教学经验丰富、很体贴孩子心理,她也告诉子衿说所有的人都会死的,否则地球上的人太多,子衿等小朋友就没有地方玩了。子衿一脸疑惑,但他还是很配合地点点头。接着张老师问道:“你希望张老师死吗?”子衿立即回答:“我希望你死,我也希望你儿子死。”这一回答让老师和妈妈都颇为意外和尴尬。不过在这一事件后,他再提起这一问题时情绪似乎平静多了,一天他问妈妈:“我哪一天死呢?”
在这一事件中,子衿显示出了比较成熟的理解力,既明白了“死亡的不可避免性”,也知晓了自己最后的归宿,似乎走出了“自己永远都不能死、也不会死”的自我中心意识。但显然,张老师在他心目中的崇高地位及对老师观点无条件的绝对认可,是造成他这种认识的重要原因。他的结论源于对权威的服从,因此并不意味着他已经获得了深入的理解。
动物的死是可逆的:“死去的蚯蚓还会活过来的。”有一天下午放学后,子衿(4岁5个月)要求笔者和他一起继续他们当天的活动“送蚯蚓回家”:即把下雨天出来的蚯蚓赶在太阳出来之前送到潮湿的地方去。找来找去,只找到一条死去的小蚯蚓。子衿对这条死去的蚯蚓很同情,要把它送回家,并一再地问:“蚯蚓还会活过来吗?”“不会了。”“为什么?”“因为它已经死了,死了就不会再活了。”可他不同意:“死去的蚯蚓还会活过来的。”
人的死是不可逆的:“死人活不了。”又有一天,笔者问子衿:“死人是不是人?”“不是。”他答道。“为什么?”“因为死人变成了泥土”,他回答说,并随即补充道:“因为死人活不了了。”
对“蚯蚓之死可逆,而人之死不可逆”,笔者想可以从三个方面来解释:一是4岁半的子衿对动物的死亡已有了很强的感情色彩,即自己喜欢的、或者自己不希望它死的东西是不能死的,即使死了也会再活过来的。第二,虽然他认识到人与动物都有着死亡的必然性,但并不认为二者之死都有不可逆转性。虽然他在“人死不能复生”的认识上从来都没有动摇过,但他并不认为动物之死也是如此。可见孩子对不同物种死亡的特性的理解不是同步发展的。第三,在孩子对待死亡的态度中,自我中心(即自己不死)与情感色彩(即自己喜欢的人和动物不会死)也不是同步发生的。可见,孩子的死亡认知比我们一般的结论要复杂。
是否有长生不老药:“哪里可以买到让人不死的蟠桃?”子衿(4岁半)从经典美术片《大闹天宫》中了解到:孙悟空被投入炼丹炉后,之所以没有被烧死,反而炼就了火眼金睛,是因为他偷吃了可以让人长生不老的蟠桃。这引发了他的困惑,也激发了他的灵感:“妈妈,100年以后我还在吗?你还在吗?”“你可能还活着,但那时候妈妈早就死了。”立即他的眼泪在眼眶里打转,并不停地说:“我不让你死,我也不让爸爸死;吃了蟠桃就可以不死了,我们去买蟠桃吃吧。”“世界上根本就没有这种蟠桃。”“孙悟空就吃过了呀,我们去买吧。”并一定要找到那个终极答案:“在哪里可以买到蟠桃呢?你快说呀。”笔者只好解释说蟠桃与孙悟空这个人都是没有的,他半信半疑。
这一事件展现了两方面的信息:一是对死亡普遍性的理解加深了。虽然因为影片的影响,他在“人都会死的”这一认识上出现了反复,但2个月前,他的结论来源于对教师权威的服从,而现在的疑问是他真正思考的结果。二是没有完全理解“死亡的因果关系”,即导致死亡的终极原因是人为的,还是不可控制的。因为受日常生活经验的影响,子衿像其他多数孩子一样,往往很快就理解了意外事故之死、不治之症之死,而难以理解寿终正寝之死。
没有了长生不老药,“怎么才能不死?”“蟠桃事件”之后,他再也没有提过购买蟠桃的问题。但这更促使他寻找其他途径。某天晚上,他的疑问更是系统而深入,如:“怎么才能不死呢?”“除了孙悟空还有什么不死?”“阿罗现在死了吗?阿罗以后会死吗?”(注:阿罗是子衿从书上知道的一个小男孩。)“那我们怎么办呀?怎么才能不死?”“死人是什么样子的?”“地球爆炸时我们在哪里呢?我会不会死?”(从书本中他知道地球也有寿终正寝的那一天)“地球什么时候爆炸?地球要爆炸了,我们怎么才能知道呢?”“地球爆炸的时候,我们到哪里去住呀?”“我们来不及坐宇宙飞船怎么办?”“我们要去哪个星球呢?”……
本例中子衿的思考几乎涉及到死亡的方方面面,至少呈现出如下信息:他知晓死亡的原因是多方面的,如老了、缺氧、地震、火山爆发、地球爆炸等自然与非自然的因素都会导致生物的死亡;对死亡有着非常明显的情绪性反应,如害怕、不愿意、拒绝等。显然,这种强烈的情绪反应表明他更深地认识到了死亡的终极性和不可逆性。张向葵等人的调查表明,一般来说,大多数5岁半的孩子对死亡还没有很明显的情绪反应。显然这是一般情况,不能反映出具体幼儿的具体情况。
三、关于幼儿认知死亡的讨论
(一)幼儿关注死亡问题源自其好奇心与想像力
我们可能会认为,以孩子的年幼,他们根本就不会去关心死亡问题。实际并不如此,幼儿之所以会对这类“哲学”问题感兴趣,是因为幼儿有着强烈的好奇心及丰富的想象力。幼儿喜欢不断地追问,从而引起对事物来龙去脉的思索和认识。如,子衿也曾经问过:“妈妈小的时候,我在哪里呢?”“小孩是怎么进入到妈妈肚子里的呢?”等问题。可见,幼儿对死亡问题的兴趣正是他们身心发展的正常表现,“是儿童好奇心的一种表达。”
(二)幼儿对死亡特征及原因的理解比我们所了解的更为复杂
幼儿不是同时理解了死亡的多种特征,而是有先后的区别。由本例可以推断,幼儿比较容易掌握死亡的普遍性及一定的因果关系(如意外之死),而最难掌握死亡的不可逆性。
幼儿对死亡不同原因的认识也不是同步发展的。虽然5.5岁幼儿对死亡的不同原因有了比较成熟的认识,但在多种原因中,孩子最容易理解疾病死亡及意外死亡,而难以理解自然死亡,因为他们还没有理解“时间”的概念。
此外,幼儿对一般动植物死亡特征的理解与对人死亡特征的理解是不同的。如,子衿对蚯蚓之死与人之死是否可逆这一问题上有不同认识。
由此可见,虽然我们可以对儿童的死亡认知过程划分出一个大致的阶段,但即使是同一年龄段的幼儿对死亡的认知也可能存在非常明显的差异。这既取决于孩子不同的生活经验(如是否目睹过死亡过程)与社会认知水平(如理解能力),也取决于家长的态度及社会环境(如幼儿园及其他成人对死亡的态度与反应)。国内外学者的研究都证明了这一点。