论文部分内容阅读
【摘 要】 从博弈论的角度对丰田危机进行分析，研究发现丰田危机的发生主要在于其监管不力，主要表现在对内丰田公司不能对零部件商进行监管，对外政府部门没有对丰田进行监管。由此得出，加大监管力度才能避免危机的出现。
【关键词】 丰田危机 混合博弈 监管力度
一、事件回顾
2010年1月21日，丰田公司宣布，由于油门踏板存在设计缺陷，在极个别情况下可能导致车辆突然加速引发危险，因而召回美国市场上八种型号的汽车，总数约230万辆。几天后，丰田决定暂停在美国销售八种召回型号的汽车，同时将临时关闭部分生产线。一月底，丰田公司宣布由于油门踏板问题，召回在中国市场销售的7.5万余辆RAV4车型，在欧洲也将召回180万辆丰田车。此后，丰田又在美国和日本召回27万辆存在刹车系统故障隐患的混合动力车普锐斯。短短半年，丰田公司在全球范围内的大规模召回数量已逾800万辆，超过其2009年的全球销量。2010年2月24日，丰田公司总裁丰田章男被迫出席美国上议院的听证会，但其在听证会上的拙劣表现遭到了美国媒体的猛烈抨击。3月1日，丰田公司高层在北京召开新闻发布会，徒有形式而无实质内容，遭到中国媒体的诟病。
二、文献回顾
自丰田危机产生以来，国内关于丰田危机的研究很多，大概有80多篇，但大都是基于危机的角度，基于危机给人的启示、危机的原因和公关等进行研究，如王佳从国际营销的角度浅析丰田召回事件，认为过度快速扩张，忽视了技术储备和质量控制；供应体系过度专业化和官僚化，提高了运作成本和市场风险等引起召回的原因。马晓娟在《丰田危机对中国企业的启示》指出过度压缩成本、顾客视角的缺失、工匠式生产方式、供应链缺乏弹性和对员工建议置若罔闻是引起丰田危机的原因。万军在《丰田汽车召回风波及启示》中认为快速扩张战略的隐患、过度成本控制对质量管理的侵蚀和原有的零部件供应体系受到冲击是引起丰田召回的原因。同时，其认为丰田召回事件给中国企业一个警醒即单纯追求规模扩张并不可取，企业应致力于提升品牌的价值。
三、丰田危机博弈分析
丰田危机的产生主要在于不同车型上使用了一种通用的零部件，这种零部件造成了不同类型的车出现了踏板问题，致使大量的丰田车被召回。许多学者认为这是丰田的战略出现了偏差，只强调数量和成本，忽视了质量。个人认为丰田危机出现主要为:（1）监管上出了问题，没有监管零部件厂商，致使产品质量不合格；（2）出现问题后，公司与监管者合谋隐藏真相。
（一）模型的构建
1．丰田与零部件厂商博弈
（1）假设零部件生产商产品合格，此时丰田对零部件厂商不监管，丰田收益为a（丰田利益最大化），零部件生产商收益为0。
（2）假设零部件生产商产品合格，此时丰田对零部件厂商进行监管，收益为a-c（假设丰田监管成本为c），零部件生产商收益为0。
（3）假设零部件生产商产品不合格，此时丰田对零部件厂商不进行监管，则零部件生产商收益为b，丰田的损失为-d。
（4）假设零部件生产商产品不合格，此时丰田对零部件厂商进行监管，则零部件生产商收益为-e，丰田收益为a-c。
（5）假设零部件生产商产品合格的概率为p0，丰田公司进行监管的概率为p1，博弈模型如下表：
表1博弈模型
设监管的收益为f1，不监管的收益为f2则：
f1=p0[p1*0+（1-p1）*0]+(1-p0)[p1*b+（1-p1）（-e）]
f2=p0[p1*（a-c）+（1-p1）a]+（1-p0）[p1（-d）+（1-p1）（a-c）]
当丰田公司监管与不监管相等时即f1=f2。
由此可得丰田公司和零部件生产厂之间的博弈模型的纳什均衡为：
p0=[p1（b +d）+（1-p1）（-e + c-a）]/[p1（b +d）+（1-p1）（-e +c-a）-p1c+a]
2．丰田与监管者合谋
（1）假设监管者和丰田公司没有合谋行为，政府也不进行核查，则监管者收益为0，丰田公司收益为-g，政府收益为h（政府为规范社会诚信行为,社会总收益增加）。
（2）假设丰田公司和监管者没有合谋行为，政府进行核查，则监管者收益为0，丰田公司收益为-g，政府收益为h-i（i为政府进行核查时所增加的成本）。
（3）监管者和丰田公司之间有合谋行为，政府不进行核查，则监管者收益为j，丰田公司为-k（k （4）监管者和丰田公司之间有合谋行为，政府进行核查但没有发现，则监管者收益为j，丰田公司收益为-k，政府收益为-i。
（5）监管者和丰田公司之间有合谋行为，政府进行核查且发现，则监管者收益为-m，丰田公司收益为-l（l>g），政府收益为h-i。
（6）设监管者和丰田公司之间有合谋的概率为p2，政府核查概率为p3，发现概率为p4。博弈模型如下表：
表2博弈模型
（1）监管者和丰田公司进行合谋，政府进行核查收益为n1，不核查收益为n2，则
n1=p2[p4（h-i）+（1-p4）（-i）]+（1-p2）[p4（h-i）+（1-p4）（h-i）]
n2=p2*0+（1-p2）h
当政府进行核查和不核查收益相当时达到均衡：
P2=i/hp4
（2）政府进行核查，监管者合谋收益为o1，监管者不合谋收益为o2。
o1=p3[p4（-m）+（1-p4）j]+（1-p3）j
o2=p3[p4*0+（1-p4）*0]+（1-p3）*0
当监管者合谋收益和不合谋收益相等时：
P3=j/（m+j）p4
（3）政府进行核查时，丰田公司合谋收益为q1，丰田公司不合谋收益为q2。
q1=p3[p4（-l）+（1-p4）（-k）]+（1-p3）（-k）
q2=p3[p4（-g）+（1-p4）（-g）]+（1-p3）（-g）
当丰田公司合谋收益与不合谋收益相等时：
P3=（g+k）/（k-l）p4
由以上可得监管者、丰田公司和政府三者之间的混合博弈模型纳什均衡为：
P2=i/hp4p3=j/（m+j）p4或p2=i/hp4p3=（g+k）/（k-l）p4
从以上可之，当只有丰田公司与零部件厂商时，产品合格概率p0与丰田公司监管概率p1成反比关系，当监管者、丰田公司和政府核查时，监管者和丰田公司进行合谋的概率p2与政府核查并发现的概率p4成反比，这说明，丰田公司监管越严格，零部件生产商的产品合格率越高，政府核查发现率越高，监管者和丰田公司进行合谋的概率越低。由③可知，当p3<（g+k（/（k-l）p4，政府就会禁止核查，只有当p3>（g+k）/（k-l）p4政府才会进行核查。因此，应加强惩罚力度。
四、结论及建议
（一）公司要加大监管力度
早在1999年，丰田公司推出了“面向21世纪的成本竞争力计划”（CCC21），大规模削减企业成本，其目标是连续三年将成本削减的幅度控制在平均的30%的水平。在公司内部，丰田偏离原来的安全、质量，片面注重数量，新车没有进行户外实验，仅仅在实验室进行。这些都是丰田内部和外部缺乏监管机制和监管不力造成的。公司应该建立统一的监管机构，专门负责监管公司的采购，同时积极地加强各部门的沟通，从领导到基层，人人参与负责产品质量，真正实现丰田的及时生产。
（二）政府要加大监管力度
早在2007年，美国就有消费者向丰田投诉，后来由于丰田进行公关，此事就不了了之。但丰田并没有从中吸取教训，随着丰田召回事件不断的扩大和媒体炒作。美国政府开始在2010年1月调查丰田汽车，并与2月传票丰田章男。事情发生后，丰田公司并没有立即做出反应，反而进行拖延，造成了媒体的猛攻。东京Mizuno Credit Advisory 汽车分析师Tat-suya Mizuno说，丰田曾经是一个有远见的公司，随时准备采取行动，但他们现在明显反应迟钝。虽然在后來的公关中，丰田表现出了一家大公司的风度，这些都是在政府的监管下进行的。因此，应加大政府监管机构和各部门的沟通，建立固定的信息交流及通报机制和双边会议机制。成立协调委员会对各监管机构进行协调和沟通。
参 考 文 献
[1]尚春香．丰田危机背后[J]．大金贸．2010（1）：138～139
[2]万军．丰田汽车召回风波及启示[J].当代世界．2010（4）：36～38
[3]余文静，王勇．丰田公司危机公关的教训和启示[J]．东南传播．2010（5）：51～53
[4]王佳．从国际营销角度浅析丰田召回事件以及对中国的启示[J]．大众商务展．2010（6）
【关键词】 丰田危机 混合博弈 监管力度
一、事件回顾
2010年1月21日，丰田公司宣布，由于油门踏板存在设计缺陷，在极个别情况下可能导致车辆突然加速引发危险，因而召回美国市场上八种型号的汽车，总数约230万辆。几天后，丰田决定暂停在美国销售八种召回型号的汽车，同时将临时关闭部分生产线。一月底，丰田公司宣布由于油门踏板问题，召回在中国市场销售的7.5万余辆RAV4车型，在欧洲也将召回180万辆丰田车。此后，丰田又在美国和日本召回27万辆存在刹车系统故障隐患的混合动力车普锐斯。短短半年，丰田公司在全球范围内的大规模召回数量已逾800万辆，超过其2009年的全球销量。2010年2月24日，丰田公司总裁丰田章男被迫出席美国上议院的听证会，但其在听证会上的拙劣表现遭到了美国媒体的猛烈抨击。3月1日，丰田公司高层在北京召开新闻发布会，徒有形式而无实质内容，遭到中国媒体的诟病。
二、文献回顾
自丰田危机产生以来，国内关于丰田危机的研究很多，大概有80多篇，但大都是基于危机的角度，基于危机给人的启示、危机的原因和公关等进行研究，如王佳从国际营销的角度浅析丰田召回事件，认为过度快速扩张，忽视了技术储备和质量控制；供应体系过度专业化和官僚化，提高了运作成本和市场风险等引起召回的原因。马晓娟在《丰田危机对中国企业的启示》指出过度压缩成本、顾客视角的缺失、工匠式生产方式、供应链缺乏弹性和对员工建议置若罔闻是引起丰田危机的原因。万军在《丰田汽车召回风波及启示》中认为快速扩张战略的隐患、过度成本控制对质量管理的侵蚀和原有的零部件供应体系受到冲击是引起丰田召回的原因。同时，其认为丰田召回事件给中国企业一个警醒即单纯追求规模扩张并不可取，企业应致力于提升品牌的价值。
三、丰田危机博弈分析
丰田危机的产生主要在于不同车型上使用了一种通用的零部件，这种零部件造成了不同类型的车出现了踏板问题，致使大量的丰田车被召回。许多学者认为这是丰田的战略出现了偏差，只强调数量和成本，忽视了质量。个人认为丰田危机出现主要为:（1）监管上出了问题，没有监管零部件厂商，致使产品质量不合格；（2）出现问题后，公司与监管者合谋隐藏真相。
（一）模型的构建
1．丰田与零部件厂商博弈
（1）假设零部件生产商产品合格，此时丰田对零部件厂商不监管，丰田收益为a（丰田利益最大化），零部件生产商收益为0。
（2）假设零部件生产商产品合格，此时丰田对零部件厂商进行监管，收益为a-c（假设丰田监管成本为c），零部件生产商收益为0。
（3）假设零部件生产商产品不合格，此时丰田对零部件厂商不进行监管，则零部件生产商收益为b，丰田的损失为-d。
（4）假设零部件生产商产品不合格，此时丰田对零部件厂商进行监管，则零部件生产商收益为-e，丰田收益为a-c。
（5）假设零部件生产商产品合格的概率为p0，丰田公司进行监管的概率为p1，博弈模型如下表：
表1博弈模型
设监管的收益为f1，不监管的收益为f2则：
f1=p0[p1*0+（1-p1）*0]+(1-p0)[p1*b+（1-p1）（-e）]
f2=p0[p1*（a-c）+（1-p1）a]+（1-p0）[p1（-d）+（1-p1）（a-c）]
当丰田公司监管与不监管相等时即f1=f2。
由此可得丰田公司和零部件生产厂之间的博弈模型的纳什均衡为：
p0=[p1（b +d）+（1-p1）（-e + c-a）]/[p1（b +d）+（1-p1）（-e +c-a）-p1c+a]
2．丰田与监管者合谋
（1）假设监管者和丰田公司没有合谋行为，政府也不进行核查，则监管者收益为0，丰田公司收益为-g，政府收益为h（政府为规范社会诚信行为,社会总收益增加）。
（2）假设丰田公司和监管者没有合谋行为，政府进行核查，则监管者收益为0，丰田公司收益为-g，政府收益为h-i（i为政府进行核查时所增加的成本）。
（3）监管者和丰田公司之间有合谋行为，政府不进行核查，则监管者收益为j，丰田公司为-k（k
（5）监管者和丰田公司之间有合谋行为，政府进行核查且发现，则监管者收益为-m，丰田公司收益为-l（l>g），政府收益为h-i。
（6）设监管者和丰田公司之间有合谋的概率为p2，政府核查概率为p3，发现概率为p4。博弈模型如下表：
表2博弈模型
（1）监管者和丰田公司进行合谋，政府进行核查收益为n1，不核查收益为n2，则
n1=p2[p4（h-i）+（1-p4）（-i）]+（1-p2）[p4（h-i）+（1-p4）（h-i）]
n2=p2*0+（1-p2）h
当政府进行核查和不核查收益相当时达到均衡：
P2=i/hp4
（2）政府进行核查，监管者合谋收益为o1，监管者不合谋收益为o2。
o1=p3[p4（-m）+（1-p4）j]+（1-p3）j
o2=p3[p4*0+（1-p4）*0]+（1-p3）*0
当监管者合谋收益和不合谋收益相等时：
P3=j/（m+j）p4
（3）政府进行核查时，丰田公司合谋收益为q1，丰田公司不合谋收益为q2。
q1=p3[p4（-l）+（1-p4）（-k）]+（1-p3）（-k）
q2=p3[p4（-g）+（1-p4）（-g）]+（1-p3）（-g）
当丰田公司合谋收益与不合谋收益相等时：
P3=（g+k）/（k-l）p4
由以上可得监管者、丰田公司和政府三者之间的混合博弈模型纳什均衡为：
P2=i/hp4p3=j/（m+j）p4或p2=i/hp4p3=（g+k）/（k-l）p4
从以上可之，当只有丰田公司与零部件厂商时，产品合格概率p0与丰田公司监管概率p1成反比关系，当监管者、丰田公司和政府核查时，监管者和丰田公司进行合谋的概率p2与政府核查并发现的概率p4成反比，这说明，丰田公司监管越严格，零部件生产商的产品合格率越高，政府核查发现率越高，监管者和丰田公司进行合谋的概率越低。由③可知，当p3<（g+k（/（k-l）p4，政府就会禁止核查，只有当p3>（g+k）/（k-l）p4政府才会进行核查。因此，应加强惩罚力度。
四、结论及建议
（一）公司要加大监管力度
早在1999年，丰田公司推出了“面向21世纪的成本竞争力计划”（CCC21），大规模削减企业成本，其目标是连续三年将成本削减的幅度控制在平均的30%的水平。在公司内部，丰田偏离原来的安全、质量，片面注重数量，新车没有进行户外实验，仅仅在实验室进行。这些都是丰田内部和外部缺乏监管机制和监管不力造成的。公司应该建立统一的监管机构，专门负责监管公司的采购，同时积极地加强各部门的沟通，从领导到基层，人人参与负责产品质量，真正实现丰田的及时生产。
（二）政府要加大监管力度
早在2007年，美国就有消费者向丰田投诉，后来由于丰田进行公关，此事就不了了之。但丰田并没有从中吸取教训，随着丰田召回事件不断的扩大和媒体炒作。美国政府开始在2010年1月调查丰田汽车，并与2月传票丰田章男。事情发生后，丰田公司并没有立即做出反应，反而进行拖延，造成了媒体的猛攻。东京Mizuno Credit Advisory 汽车分析师Tat-suya Mizuno说，丰田曾经是一个有远见的公司，随时准备采取行动，但他们现在明显反应迟钝。虽然在后來的公关中，丰田表现出了一家大公司的风度，这些都是在政府的监管下进行的。因此，应加大政府监管机构和各部门的沟通，建立固定的信息交流及通报机制和双边会议机制。成立协调委员会对各监管机构进行协调和沟通。
参 考 文 献
[1]尚春香．丰田危机背后[J]．大金贸．2010（1）：138～139
[2]万军．丰田汽车召回风波及启示[J].当代世界．2010（4）：36～38
[3]余文静，王勇．丰田公司危机公关的教训和启示[J]．东南传播．2010（5）：51～53
[4]王佳．从国际营销角度浅析丰田召回事件以及对中国的启示[J]．大众商务展．2010（6）