论文部分内容阅读
[摘要]布迪厄在其著名论文<资本的形式)当中，第一次完整地提出了文化资本理论。如今，文化资本理论正在成为西方知识界热烈讨论的一个话题，而不仅囿于社会学界。本文在粗略介绍布迪厄文化资本理论的基础上，以个体教育的视角，对其有关方面的内容作着重阐述。
[关键词]文化资本；教育；个体发展
中图分类号1218.7
文献标识码：A
文章编号：1009-8283(2009)10-0170-02
1“文化资本”概念提出溯源
文化资本的概念最早是在研究过程中作为一种理论假设而出现的，这一假设试图通过学术上的成就来解释出身于不同社会阶级的孩子所取得的学术成就的差别，也就是说，出身于不同阶级和阶级团体的孩子在学术市场上所能获得的特珠利益是如何与阶级和阶级团体之间的资本的分布状况相对应的。经济学家尽管明确提出了教育投资与经济投资(及其变化)的收益率之间的关系问题，但他们在计算学术投资的产出时，往往只考虑金钱方面的投资与收益或者那些可以直接换成金钱的东西。而就整个知识界而言，各种有关人类资本的定义尽管具有一定的人文主义内涵，但他们从一开始就没有超越经济注意的范畴。它们尤其忽略了一点，即教育活动中产生的学术性收益，取决于家庭先期投资的文化资本这一前提，而且，教育资格所带来的经济和社会收益也取决于社会资本，而后者是继承得来的，又可以用来支持人们获得这类收益。在这样的理论背景下，布迪厄提出了“文化资本”的概念。
当然，一个新概念的产生尽管有作者莫大的创新意识、天才思维蕴含其中，但也不得不说是整个知识界厚积薄发的一个结果。在布迪厄之前，并非没有人注意到社会发展过程中的社会积累现象，但文化资本概念的提出，对之前的概念、思想进行了有效的整合，最终成就了这一整套的思想体系。
2文化资本的三种形式
文化资本可以以三种形式存在：(1)具体的形式，即以精神或肉体的持久的“性情”的形式存在；(2)客观的形势，即以文化产品的形式(如图片、图书、词典、工具机械等)存在，这些产品是理论的实现或客体化。也可以使某些理论、问题的批判，等等；(3)体制的形式，即以一种客观化的，必须加以区别对待的形式存在(如我们在教育资质当中观察到的那样)，之所以要区别对待，是因为这种形式使得文化资本披上了一层完全原始性的财富面纱。
具体的形式。这种具体的资本是转换成个人有机组成的外来财富。是转换成个人习性的外来财富。和金钱、产权以及贵族头衔不一样的事，它无法通过馈赠、买卖和交换进行当下的传承。因此，对于那些经济和政治资本的拥有者来说。如何使用和剥削文化资本就成了一个特殊的问题——不管这些经济和政治资本的拥有者是个人业者。还是雇佣别的具有特殊文化能力的入的企业。按照布迪厄的解释，这一类型的文化资本是三种类型的文化资本当中，成就阶级壁垒的砖石，最难以被打破的就是这一种类的资本。因为，经济与文化资本的联系是通过对获得资本所需的时间进行中和而建立起来的。家庭所拥有的文化资本的差别，首先隐含在年龄的差别中，也就是说。隐含在传承和积累的过程所开始的年龄当中(以及对生物时间的充分运用，用最多的自由时间获得最多的文化资本)。其次。文化资本的差别隐含在能力的差别之中，因为获取资本需要一个延长的过程。而能力就是这一延长过程所需要的特别的文化上的要求。这也正如中国古俗语所言“三代培养一个贵族”。
客观的形式。在客观化形式中文化资本会表现出一些特征，只有把这些特征防灾与具体形式的文化资本的关系中，才能定义这些特征。在物质和信息总被客观化的文化资本，例如文学、绘画、纪念碑、器械等，在其物质性方面是可以传承的。但，传承的仅仅是合法的所有权，并非建构这一特殊表现的前提条件。或者说，传承了物品，但未传承物品的“符号”。在这一点上，客观化的文化资本与具体化的文化资本一样，服从了同一个传承规则，但毕竟，还能够传零下“实物”下来。或许。在阶级壁垒的建造中，它份属“泥沙”，相对客观化的“砖石”，力量较小。文化资本是作为竞争中的一种武器或某种利害关系而受到关注井被用来投资的，而这些竞争在文化产品场域(艺术场域、科学场域等)和社会阶级场域中一直持续不断。在这个角度上来看，处在竞争中行为者正是通过他们所拥有的客观化的资本以及具体化的资本的多少，来表达他们的力量大小、收获利益大小的。
体制的形式。文化资本的客观化可以采取学术资格这～形式，这在一定程度上抵消了文化资本从以下事实中所获得的特征，这一事实就是：具体化了的文化资本具有了与资本的承担者相同的生物局限。这或许算得上是“体制降低交易成本”这一命题的扩展性阐述。在这里被扩展的是交易的双方。同样，这种类型的文化资本，在阶级壁垒中充当的应该是“框架”的角色。任何一个行为者都能占有体制上认可的文化资本。正是学术资格的存在，使得资格拥有者之间的比较甚至相互替代成为可能。甚至，通过保证特定的学术资本的金钱价值，学术资格能够在文化资本和经济资本制建设定一定的转换率。最终，把经济资本转换成文化资本的策略使得正规学校教育膨胀和资格暴增。并且使得文化资本更灵敏的受到不同资本类型提供的利益空间的结构性变化的影响。
3作为个体发展与文化资本中介的教育
在布迪厄的著作中，教育占据着中心地位。他致力于探讨现代分层社会中的阶级、文化和权力之间的紧密联系，这最终促使他去研究教育制度。1982年布迪厄在法兰西学院的就职演说中解释道，教育场域——和知识分子的研究一样——在他的研究中处于“根本地位”。因为它洞察到思想的无意识范畴，这种思想塑造了理解当代世世界的主导模式。因此，对布迪厄来说，教育社会学不是社会学的子学科，而是符号权力社会学的基础。
对于教育与权力场域的关系，布迪厄指出了在法国高等教育中同步发生的两种进步之间的基本矛盾：高等教育选择权增长。与从前相比，这提供了更大范围的教育机会；同时在高等教育系统内部，以阶级为基础的社会分层在加强。于是，权力从知识的一级向行政和经济的一级转移。
关于教育场域的相对独立，布迪厄指出。教育机构不仅仅是社会中更为重要的机构的附属物。它更是相对独立于经济、社会阶级结构之外，与它们形成复杂关系。由此，布迪厄认为教育制度能执行它“社会保存的外部功能”。教育体系的相对独立是指它能发展出一种鲜明的等级文化和它自己的组织、职业利益，它们可能明显偏离了劳务市场的需求和主导阶级的利益。
当然，实证资料能够提供给我们一些更为具体的理论论断。两名美国耶鲁大学教授保罗·迪马哥和约翰-摩尔的实证研究表明教育程度最低的父亲的儿子们受文化资本的影响尤为显著，就文化资本对女性关于未来的讨论的影响来看，对受过大学教育男性的女儿影响最小。对受教育程度较低的男性的女儿影响就大得多。美国社会学家格伦伯格的研究则证明了
[关键词]文化资本；教育；个体发展
中图分类号1218.7
文献标识码：A
文章编号：1009-8283(2009)10-0170-02
1“文化资本”概念提出溯源
文化资本的概念最早是在研究过程中作为一种理论假设而出现的，这一假设试图通过学术上的成就来解释出身于不同社会阶级的孩子所取得的学术成就的差别，也就是说，出身于不同阶级和阶级团体的孩子在学术市场上所能获得的特珠利益是如何与阶级和阶级团体之间的资本的分布状况相对应的。经济学家尽管明确提出了教育投资与经济投资(及其变化)的收益率之间的关系问题，但他们在计算学术投资的产出时，往往只考虑金钱方面的投资与收益或者那些可以直接换成金钱的东西。而就整个知识界而言，各种有关人类资本的定义尽管具有一定的人文主义内涵，但他们从一开始就没有超越经济注意的范畴。它们尤其忽略了一点，即教育活动中产生的学术性收益，取决于家庭先期投资的文化资本这一前提，而且，教育资格所带来的经济和社会收益也取决于社会资本，而后者是继承得来的，又可以用来支持人们获得这类收益。在这样的理论背景下，布迪厄提出了“文化资本”的概念。
当然，一个新概念的产生尽管有作者莫大的创新意识、天才思维蕴含其中，但也不得不说是整个知识界厚积薄发的一个结果。在布迪厄之前，并非没有人注意到社会发展过程中的社会积累现象，但文化资本概念的提出，对之前的概念、思想进行了有效的整合，最终成就了这一整套的思想体系。
2文化资本的三种形式
文化资本可以以三种形式存在：(1)具体的形式，即以精神或肉体的持久的“性情”的形式存在；(2)客观的形势，即以文化产品的形式(如图片、图书、词典、工具机械等)存在，这些产品是理论的实现或客体化。也可以使某些理论、问题的批判，等等；(3)体制的形式，即以一种客观化的，必须加以区别对待的形式存在(如我们在教育资质当中观察到的那样)，之所以要区别对待，是因为这种形式使得文化资本披上了一层完全原始性的财富面纱。
具体的形式。这种具体的资本是转换成个人有机组成的外来财富。是转换成个人习性的外来财富。和金钱、产权以及贵族头衔不一样的事，它无法通过馈赠、买卖和交换进行当下的传承。因此，对于那些经济和政治资本的拥有者来说。如何使用和剥削文化资本就成了一个特殊的问题——不管这些经济和政治资本的拥有者是个人业者。还是雇佣别的具有特殊文化能力的入的企业。按照布迪厄的解释，这一类型的文化资本是三种类型的文化资本当中，成就阶级壁垒的砖石，最难以被打破的就是这一种类的资本。因为，经济与文化资本的联系是通过对获得资本所需的时间进行中和而建立起来的。家庭所拥有的文化资本的差别，首先隐含在年龄的差别中，也就是说。隐含在传承和积累的过程所开始的年龄当中(以及对生物时间的充分运用，用最多的自由时间获得最多的文化资本)。其次。文化资本的差别隐含在能力的差别之中，因为获取资本需要一个延长的过程。而能力就是这一延长过程所需要的特别的文化上的要求。这也正如中国古俗语所言“三代培养一个贵族”。
客观的形式。在客观化形式中文化资本会表现出一些特征，只有把这些特征防灾与具体形式的文化资本的关系中，才能定义这些特征。在物质和信息总被客观化的文化资本，例如文学、绘画、纪念碑、器械等，在其物质性方面是可以传承的。但，传承的仅仅是合法的所有权，并非建构这一特殊表现的前提条件。或者说，传承了物品，但未传承物品的“符号”。在这一点上，客观化的文化资本与具体化的文化资本一样，服从了同一个传承规则，但毕竟，还能够传零下“实物”下来。或许。在阶级壁垒的建造中，它份属“泥沙”，相对客观化的“砖石”，力量较小。文化资本是作为竞争中的一种武器或某种利害关系而受到关注井被用来投资的，而这些竞争在文化产品场域(艺术场域、科学场域等)和社会阶级场域中一直持续不断。在这个角度上来看，处在竞争中行为者正是通过他们所拥有的客观化的资本以及具体化的资本的多少，来表达他们的力量大小、收获利益大小的。
体制的形式。文化资本的客观化可以采取学术资格这～形式，这在一定程度上抵消了文化资本从以下事实中所获得的特征，这一事实就是：具体化了的文化资本具有了与资本的承担者相同的生物局限。这或许算得上是“体制降低交易成本”这一命题的扩展性阐述。在这里被扩展的是交易的双方。同样，这种类型的文化资本，在阶级壁垒中充当的应该是“框架”的角色。任何一个行为者都能占有体制上认可的文化资本。正是学术资格的存在，使得资格拥有者之间的比较甚至相互替代成为可能。甚至，通过保证特定的学术资本的金钱价值，学术资格能够在文化资本和经济资本制建设定一定的转换率。最终，把经济资本转换成文化资本的策略使得正规学校教育膨胀和资格暴增。并且使得文化资本更灵敏的受到不同资本类型提供的利益空间的结构性变化的影响。
3作为个体发展与文化资本中介的教育
在布迪厄的著作中，教育占据着中心地位。他致力于探讨现代分层社会中的阶级、文化和权力之间的紧密联系，这最终促使他去研究教育制度。1982年布迪厄在法兰西学院的就职演说中解释道，教育场域——和知识分子的研究一样——在他的研究中处于“根本地位”。因为它洞察到思想的无意识范畴，这种思想塑造了理解当代世世界的主导模式。因此，对布迪厄来说，教育社会学不是社会学的子学科，而是符号权力社会学的基础。
对于教育与权力场域的关系，布迪厄指出了在法国高等教育中同步发生的两种进步之间的基本矛盾：高等教育选择权增长。与从前相比，这提供了更大范围的教育机会；同时在高等教育系统内部，以阶级为基础的社会分层在加强。于是，权力从知识的一级向行政和经济的一级转移。
关于教育场域的相对独立，布迪厄指出。教育机构不仅仅是社会中更为重要的机构的附属物。它更是相对独立于经济、社会阶级结构之外，与它们形成复杂关系。由此，布迪厄认为教育制度能执行它“社会保存的外部功能”。教育体系的相对独立是指它能发展出一种鲜明的等级文化和它自己的组织、职业利益，它们可能明显偏离了劳务市场的需求和主导阶级的利益。
当然，实证资料能够提供给我们一些更为具体的理论论断。两名美国耶鲁大学教授保罗·迪马哥和约翰-摩尔的实证研究表明教育程度最低的父亲的儿子们受文化资本的影响尤为显著，就文化资本对女性关于未来的讨论的影响来看，对受过大学教育男性的女儿影响最小。对受教育程度较低的男性的女儿影响就大得多。美国社会学家格伦伯格的研究则证明了