论文部分内容阅读
因为一个德云社相声演员的闯入，已经模糊的罗尔事件再度被一些人回忆起来。两年多过去了，网络众筹好像还是熟悉的粗糙模样。
吴帅，艺名吴鹤臣，2009年师从郭德纲，2019年4月8日突发脑溢血住院。5月1日，吴帅妻子@张泓艺通过“水滴筹”发起上限百万元的募捐。随后，网友质疑其有房有车，争议仍在继续。
目前，@张泓艺、德云社、水滴筹三方都已做出了回应：
@张泓艺 表示，错把100万元筹款上限当目标金额。还解释称，家里的两套房是六环外铁路系统的公租房，一套在父母名下，一套在已去世的爷爷名下，均无房本，无法出售。她还表示，车是自己婚前购置，家中有瘫痪病人，从家到医院六十公里，日常出行很是麻烦，所以“车不能卖”。
水滴筹相关负责人称，有房有车也可以发起筹款，只要发起人按照平台规定提交相应证明材料。德云社方面表示，吴帅有医保，其妻发起众筹系私人行为，对于现行医疗保险的相关政策了解不足。德云社已开展内部募捐活动。众筹通道现已关闭，共筹款148184元。家属表示，这些钱将按照平台规则由平台方直接划入医院账户，花费明细将由家属自行公开。
吴帅妻子的回应显然并未赢得网友的信任，双方仍在隔空互怼。可以发现，双方对于“家庭困难”的界定标准有很大的差异。
张泓艺认为，自己家已經很困难了，鉴于病情不可预知，所以要提前把一切可能拿到的援助握在手里。她坚持自己“没有逼捐也没有骗钱”，并援引郭德纲的话，“我们只对买票进来听的观众负责。”
而大量网友则认为，从家境和病情来看，这家人还远远没到真正困难的程度。而且他还有医保、有单位、有师父和同门师兄弟，大病医保可以报销大部分，自己要承担的治疗费用还不确定，就急于向网上的陌生人伸手，吃相太难看。而网友扒出的其妻“使用才上市不久的新款手机”，也成了质疑的靶子。
多数网友认为，网络众筹应该是卖房卖车、求人借钱、穷尽身边资源之后的最后一步棋。而张泓艺和之前的罗尔则并不这样想，他们把网络众筹当成了“排名不分先后”的可选项，甚至作为无成本、无须偿还的优质选项，会优先启用——筹到钱再说。
所以张泓艺会说“说起亲戚借款，家家有本难念的经，不多说什么”。也就是说，向亲戚张口她感到难为情，但是向网络陌生人张口她并不难为情。不经意的一句话，暴露了网络众筹平台的核心症结：求助人付出的太少，得到的太容易。这个症结长期得不到解决，使网络众筹与网络乞讨的边界越来越模糊。
网友的观点反映了一种朴素的道德原则，一个人在遇到困难寻求外界帮助时应该先己后人、先近后远。这是人们长期遵循的惯例，也是应该被网络众筹遵循的原则。
打个比方，谁家都可能遇到急事、难事，亲戚邻里相互借钱也比较普遍。但是有些家庭存折还没有动，就先向别人开口借钱，就会遭到诟病。再打个比方，如果有人不是先找来往密切的朋友借钱，而是先找不太熟悉的朋友借钱，那也是可疑的。
“先己后人”不用多解释，为什么说“先近后远”很重要？是因为近的人了解你的为人，悉知事件的经过，而你不敢跟近的人张口，其中大概率是有隐情的。
然而，网络众筹平台的商业模式决定了，它们不会主动为发起人设限，因为平台只会从发起人带来的“流量”和金钱中获益。像这次事件中，当事人家属就隐瞒了家中有房的情况，而平台方本该对此有基本的审核。
如果众筹平台的商业模式不改变，罗尔式的人物将层出不穷。所以与其针对发起人进行舆论攻击，不如聚焦众筹平台的规则。
依我看，其实网络众筹只要添加一个“后悔”按钮，就可以有很大改观。当争议性的众筹事件出现时，平台主动向捐款人发出提醒，允许捐款人根据最新情况决定是否收回捐款。但这个按钮与众筹平台自身利益相悖，不会被主动采纳，只能由外界施压促成改变。
吴帅，艺名吴鹤臣，2009年师从郭德纲，2019年4月8日突发脑溢血住院。5月1日，吴帅妻子@张泓艺通过“水滴筹”发起上限百万元的募捐。随后，网友质疑其有房有车，争议仍在继续。
目前，@张泓艺、德云社、水滴筹三方都已做出了回应：
@张泓艺 表示，错把100万元筹款上限当目标金额。还解释称，家里的两套房是六环外铁路系统的公租房，一套在父母名下，一套在已去世的爷爷名下，均无房本，无法出售。她还表示，车是自己婚前购置，家中有瘫痪病人，从家到医院六十公里，日常出行很是麻烦，所以“车不能卖”。
水滴筹相关负责人称，有房有车也可以发起筹款，只要发起人按照平台规定提交相应证明材料。德云社方面表示，吴帅有医保，其妻发起众筹系私人行为，对于现行医疗保险的相关政策了解不足。德云社已开展内部募捐活动。众筹通道现已关闭，共筹款148184元。家属表示，这些钱将按照平台规则由平台方直接划入医院账户，花费明细将由家属自行公开。
吴帅妻子的回应显然并未赢得网友的信任，双方仍在隔空互怼。可以发现，双方对于“家庭困难”的界定标准有很大的差异。
张泓艺认为，自己家已經很困难了，鉴于病情不可预知，所以要提前把一切可能拿到的援助握在手里。她坚持自己“没有逼捐也没有骗钱”，并援引郭德纲的话，“我们只对买票进来听的观众负责。”
而大量网友则认为，从家境和病情来看，这家人还远远没到真正困难的程度。而且他还有医保、有单位、有师父和同门师兄弟，大病医保可以报销大部分，自己要承担的治疗费用还不确定，就急于向网上的陌生人伸手，吃相太难看。而网友扒出的其妻“使用才上市不久的新款手机”，也成了质疑的靶子。
多数网友认为，网络众筹应该是卖房卖车、求人借钱、穷尽身边资源之后的最后一步棋。而张泓艺和之前的罗尔则并不这样想，他们把网络众筹当成了“排名不分先后”的可选项，甚至作为无成本、无须偿还的优质选项，会优先启用——筹到钱再说。
所以张泓艺会说“说起亲戚借款，家家有本难念的经，不多说什么”。也就是说，向亲戚张口她感到难为情，但是向网络陌生人张口她并不难为情。不经意的一句话，暴露了网络众筹平台的核心症结：求助人付出的太少，得到的太容易。这个症结长期得不到解决，使网络众筹与网络乞讨的边界越来越模糊。
网友的观点反映了一种朴素的道德原则，一个人在遇到困难寻求外界帮助时应该先己后人、先近后远。这是人们长期遵循的惯例，也是应该被网络众筹遵循的原则。
打个比方，谁家都可能遇到急事、难事，亲戚邻里相互借钱也比较普遍。但是有些家庭存折还没有动，就先向别人开口借钱，就会遭到诟病。再打个比方，如果有人不是先找来往密切的朋友借钱，而是先找不太熟悉的朋友借钱，那也是可疑的。
“先己后人”不用多解释，为什么说“先近后远”很重要？是因为近的人了解你的为人，悉知事件的经过，而你不敢跟近的人张口，其中大概率是有隐情的。
然而，网络众筹平台的商业模式决定了，它们不会主动为发起人设限，因为平台只会从发起人带来的“流量”和金钱中获益。像这次事件中，当事人家属就隐瞒了家中有房的情况，而平台方本该对此有基本的审核。
如果众筹平台的商业模式不改变，罗尔式的人物将层出不穷。所以与其针对发起人进行舆论攻击，不如聚焦众筹平台的规则。
依我看，其实网络众筹只要添加一个“后悔”按钮，就可以有很大改观。当争议性的众筹事件出现时，平台主动向捐款人发出提醒，允许捐款人根据最新情况决定是否收回捐款。但这个按钮与众筹平台自身利益相悖，不会被主动采纳，只能由外界施压促成改变。