论文部分内容阅读
据法国《新观察家》19日报道，一批法国科学家经过对小白鼠长达两年的试验，发现这批被转基因玉米喂养的老鼠普遍患上肿瘤和多器官衰竭。法国卡昂大学教授塞拉利尼领导的这个团队表示，这批200个试验鼠的食物主要是孟山都公司新推出的一种转基因玉米，本次研究的详细结果将发表在专业期刊上。
??我最近有机会见到这篇论文全文，总的来看，这篇论文报道的结果是触目惊心的，不仅会强化全社会对转基因食品的负面看法，而且也会动摇转基因专业人士对转基因食品安全性的自信心。因此，关注该论文及其后续调查很有意义！如果该论文报道的结果是准确而可靠的，那么孟山都研发的农达及其配套的耐农达转基因玉米就应该立即被“打入冷宫”，同时还必须启动对其他转基因食品的长期且严格的毒性试验。相反，如果论文本身有问题，结果不可靠，结论也不可信，那么一经证实，《食品与化学毒理学》杂志就必须立即撤销该论文，并昭告天下，杜绝谬种流传！我对这篇论文提出的质疑有如下几点：
??第一， 饲料中转基因玉米分量增多死亡率反而下降的结果不合逻辑。从论文中我们知道吃22%转基因玉米饲料的雌鼠，其死亡率高于吃33%转基因玉米饲料的雌鼠。同样，吃33%转基因玉米+农达混合饲料的雄鼠或雌鼠，其死亡率低于吃22%转基因玉米+喝农达饮水的雄鼠或雌鼠。难道转基因玉米的分量增加，其毒性反而降低？这显然不合逻辑，因而不足以取信于人！第二，吃转基因玉米饲料的大鼠死亡率与性别有关的结果似乎与正常衰老不谋而合。不论饲喂哪种饲料，雄鼠的死亡率都高于雌鼠，这恰好与人类正常衰老的情形相同，即男性的寿命普遍短于女性，根据已有数据无法判断大鼠死亡究竟是因为吃转基因玉米而死还是因衰老而亡。
第三，用接近寿命极限的大鼠评价转基因玉米毒性是不合理的。在一般开放饲养条件下，大鼠的寿命为1.5～2年，无菌条件下大鼠寿命可达3年。以人类60岁为老龄，大鼠进入老年的相应时间为1.3年。可是，该试验中大鼠死亡率激增的时间是在600天后，让人有理由怀疑大鼠是因正常衰老而死亡，并非吃转基因玉米和喝农达饮水后中毒而死。
第四，吃转基因玉米的大鼠、吃转基因玉米+喝农达饮水的大鼠、喝农达饮水的大鼠都患肿瘤的现象非常奇怪。除非转基因玉米中产生致癌物质，而且这种致癌物质与农达的致癌效果相同，不然为什么它们的致癌种类及致癌率都如此相似呢？有意思的是，论文中说大鼠患乳腺肿瘤的高发年龄都在400天以后，而且仅雌鼠发病，这恰好与人类中的情形类似，进一步加剧了人们对于转基因玉米及农达致瘤的质疑，反而形成衰老致瘤的强烈印象。
第五，将农达直接添加在饮用水中让大鼠立即饮用的做法欠妥。大家知道，任何农药都会有不同程度的毒性，不然也杀不死虫和病菌了，但评价其毒性的指标还应该包括农药残留量及其残余毒性。孟山都宣称农达是无残留农药，而且除草剂通常在作物幼苗期施用，通常不会在收获期施用，但作者却不考虑这个客观事实而评价直接饮用农达的效果，显然不能反映真实的情况。第六，让动物生吃转基因玉米的后果容易对人产生误导，试验中应该补充大鼠吃蒸煮转基因玉米的研究结果。这是因为不管转基因玉米中是否存在毒性物质，也不管加热是否能将毒性物质灭活，但作为人类的食品（如玉米）都是煮熟了吃，但试验结果却没有告诉我们大鼠吃煮熟的转基因玉米是否同样早死并长瘤。
综上所述，我认为上述试验设计很不严谨，结论有失偏颇，应该用更科学、更客观、更严格的研究方法重复该试验，还科学研究以本来面目！当然，无论谁成为做试验的人或写论文的人，都不能预设任何立场，更不能以转基因支持者或反对者的姿态行事！
??我最近有机会见到这篇论文全文，总的来看，这篇论文报道的结果是触目惊心的，不仅会强化全社会对转基因食品的负面看法，而且也会动摇转基因专业人士对转基因食品安全性的自信心。因此，关注该论文及其后续调查很有意义！如果该论文报道的结果是准确而可靠的，那么孟山都研发的农达及其配套的耐农达转基因玉米就应该立即被“打入冷宫”，同时还必须启动对其他转基因食品的长期且严格的毒性试验。相反，如果论文本身有问题，结果不可靠，结论也不可信，那么一经证实，《食品与化学毒理学》杂志就必须立即撤销该论文，并昭告天下，杜绝谬种流传！我对这篇论文提出的质疑有如下几点：
??第一， 饲料中转基因玉米分量增多死亡率反而下降的结果不合逻辑。从论文中我们知道吃22%转基因玉米饲料的雌鼠，其死亡率高于吃33%转基因玉米饲料的雌鼠。同样，吃33%转基因玉米+农达混合饲料的雄鼠或雌鼠，其死亡率低于吃22%转基因玉米+喝农达饮水的雄鼠或雌鼠。难道转基因玉米的分量增加，其毒性反而降低？这显然不合逻辑，因而不足以取信于人！第二，吃转基因玉米饲料的大鼠死亡率与性别有关的结果似乎与正常衰老不谋而合。不论饲喂哪种饲料，雄鼠的死亡率都高于雌鼠，这恰好与人类正常衰老的情形相同，即男性的寿命普遍短于女性，根据已有数据无法判断大鼠死亡究竟是因为吃转基因玉米而死还是因衰老而亡。
第三，用接近寿命极限的大鼠评价转基因玉米毒性是不合理的。在一般开放饲养条件下，大鼠的寿命为1.5～2年，无菌条件下大鼠寿命可达3年。以人类60岁为老龄，大鼠进入老年的相应时间为1.3年。可是，该试验中大鼠死亡率激增的时间是在600天后，让人有理由怀疑大鼠是因正常衰老而死亡，并非吃转基因玉米和喝农达饮水后中毒而死。
第四，吃转基因玉米的大鼠、吃转基因玉米+喝农达饮水的大鼠、喝农达饮水的大鼠都患肿瘤的现象非常奇怪。除非转基因玉米中产生致癌物质，而且这种致癌物质与农达的致癌效果相同，不然为什么它们的致癌种类及致癌率都如此相似呢？有意思的是，论文中说大鼠患乳腺肿瘤的高发年龄都在400天以后，而且仅雌鼠发病，这恰好与人类中的情形类似，进一步加剧了人们对于转基因玉米及农达致瘤的质疑，反而形成衰老致瘤的强烈印象。
第五，将农达直接添加在饮用水中让大鼠立即饮用的做法欠妥。大家知道，任何农药都会有不同程度的毒性，不然也杀不死虫和病菌了，但评价其毒性的指标还应该包括农药残留量及其残余毒性。孟山都宣称农达是无残留农药，而且除草剂通常在作物幼苗期施用，通常不会在收获期施用，但作者却不考虑这个客观事实而评价直接饮用农达的效果，显然不能反映真实的情况。第六，让动物生吃转基因玉米的后果容易对人产生误导，试验中应该补充大鼠吃蒸煮转基因玉米的研究结果。这是因为不管转基因玉米中是否存在毒性物质，也不管加热是否能将毒性物质灭活，但作为人类的食品（如玉米）都是煮熟了吃，但试验结果却没有告诉我们大鼠吃煮熟的转基因玉米是否同样早死并长瘤。
综上所述，我认为上述试验设计很不严谨，结论有失偏颇，应该用更科学、更客观、更严格的研究方法重复该试验，还科学研究以本来面目！当然，无论谁成为做试验的人或写论文的人，都不能预设任何立场，更不能以转基因支持者或反对者的姿态行事！