论文部分内容阅读
8月14日清晨，埃及过渡政府出动大批军警，在坦克、飞机的支援下，对支持穆尔西的示威者长期占据的几个广场实行全面清场，造成大规模流血事件，军方与穆斯林兄弟会支持者之间持续数周的僵局被暴力打破。随即，埃及其他一些地区穆兄会支持者与军警之间的暴力冲突事件频频发生。毫无疑问，这一天将作为埃及历史的转折点载入史册。2011年2月11日，执政30年的穆巴拉克突然下台，已经成为埃及历史的一个转折点。短短两年半时间，又是一次历史转折。上一次，人们相信或期望埃及能折向政治民主和经济发展的大道。这一次，人们不禁要问，埃及到底要折到哪里去？
和解之窗关闭，冲突前景明朗
短期看，军方在埃及政坛将发挥主导作用，不管是站在台前还是幕后，而穆兄会被逐出政坛的可能性越来越大。过去两年半时间里，埃及政治演变令人眼花缭乱，政治舞台上你方唱罢我登场。但仔细看来，无非就是三股力量在较劲：穆兄会、军队和世俗派。穆兄会和军队是埃及政坛中两棵根深叶茂的大树，均有近百年的历史。世俗派则是最近两年在反穆巴拉克政府、反穆兄会政府过程中逐渐聚集起的政治力量，成分相当庞杂，既有反旧政权的自由派，也有支持旧政权的保守派。
从2011年2月11日穆巴拉克被迫下台到2012年6月30日，这段时间是军方在埃及执政，武装部队最高委员会拥有一切国家权力。从2012年6月30日至2013年7月3日，穆兄会出身的民选总统穆尔西执政，特别是2012年8月12日穆尔西突然解除国防部长坦塔维职权后，穆兄会单独掌握国家权力。从7月3日穆尔西被国防部长塞西宣布解除职务之后，名义上是世俗派在前台组成过渡政府，实质上是军方再度掌权。
埃及军队不仅握着枪杆子，而且掌握着庞大的政治经济资源，属于实力派。穆兄会拥有广泛的民意支持、完善的组织机构，是埃及最大、最有影响的政治组织，手中握有选票。自由派既没有枪，也没有足够多选票和足够完善的组织，但代表着现代化潮流，扛着政治和意识形态上正确性的大旗。三大派均有自己的杀手锏，就看政治规则对谁有利。自由派可以在短短两年多时间内通过街头政治把两个政府搞垮，穆兄会可以通过民主选举当上总统、控制议会，军队则在两次政治转折中用枪杆子发挥关键作用。在推翻穆巴拉克政府过程中，军队与世俗的自由派站在一起，其后军队又与穆兄会形成共生关系，而在推翻穆尔西政府时，军队再度转向世俗派。
埃及政治的困境在于，三股力量谁都不可能单独执政，相互之间又难以有效分权、合作。从7月3日军事政变到8月14日清场之间的一个月内，军队与穆兄会均比较克制，穆兄会虽然示威静坐，但没有组织大规模暴力对抗；军队虽逮捕了穆兄会主要领导人，但没有大规模清洗穆兄会。期间，穆兄会与军队频繁接触，希望能够在军队、世俗派和穆兄会三方之间达成一个妥协方案，共同参与政治过渡，美国、欧盟和阿盟也积极从中调解。然而，和谈最终失败，流血冲突取代政治和解。目前来看，全面政治和解的机会之窗已经关闭，军队与穆兄会冲突的前景已经明朗，问题只是冲突的程度和规模会有多大。
穆兄会将选择全面暴力对抗吗
8月20日，埃及政府逮捕了穆斯林兄弟会最高领导人穆罕默德·巴迪亚，总理贝布拉维正式提议解散穆兄会，官方舆论称这一措施为“反恐”行动。如果官方或军队宣布穆兄会为恐怖组织，将其彻底取缔，穆兄会可能会整体转向暴力对抗，也可能发生内部分裂，分化为激进派和温和派，前者从事暴力行动，后者或将逐渐参与合法政治。穆兄会亦可能像在穆巴拉克时期一样，再度转入蜇伏期，在地下经营自己的政治势力，以图东山再起。而军队或者直接走上前台执政，或者站在幕后为世俗派执政保驾护航。
从埃及的国情看，穆兄会转入全面暴力对抗，以至陷入内战的可能性不大，不太可能复制阿尔及利亚模式。埃及军队实力很强，穆兄会的武装水平极低，不在一个重量级上。更何况，经过这么多年的发展，穆兄会已经向一个温和、正常的政党过渡，再倒回去的可能性小。如果不发生大规模内乱，军队走到前台的可能就不大，国内外环境都不支持军人直接执政。可能性很大的结局是，穆兄会转入地下，有一部分人采用暴力手段，同军队的冲突此起彼伏，在动荡的环境中，军队支持民选的世俗派执政。
政治两极化，选举就不能解决问题
长期看，政治与宗教之间的关系决定着埃及政治能否迈向现代化，这甚至也是整个中东政治的核心。从过去两年半间埃及的政治演变可以看出，军队是一支具有相对独立性的政治力量，可以同穆巴拉克站在一起，也可以同世俗派结盟，亦能同穆兄会共处。埃及政治中势不两立的力量是穆兄会与世俗派，二者之间的矛盾也就是宗教与政治之间的矛盾，宗教应当在政治生活中发挥什么作用，这是斗争的焦点。穆兄会执政时期，世俗派组织1000多万人示威，现在世俗派主政了，穆兄会又组织大规模示威游行。埃及有8100万人口，当初穆尔西以51.7%的多数票当选总统，但是有近千万人每天坐在街上抗议，虽然这些人是少数派，但也使国家没有办法运作。只要政治是两极化的，选举就不能解决问题，只有强权才能压得住阵。
过去几十年，政治伊斯兰复兴与政治现代化在中东同步成长，两者之间有交流、交叉和融合，亦有斗争、冲突和战争。埃及穆兄会成长为一个政党，并通过选举上台执政，就是两者交流融合的结果。现在，穆兄会被世俗派和军队联手赶下台，就是两者冲突斗争的结果。埃及政治要进入一个良性稳定的阶段，必须是两者之间通过长期冲突、竞争、磨合、妥协，最终形成具有中东特色的现代政治文化。在此之前，埃及不会有政治稳定，更不会有经济发展和社会和谐。埃及转型的困境实际上也是发展中国家转型的一个缩影，在社会世俗化、经济市场化、政治民主化、文化全球化的现代化大潮冲击下，许多发展中国家好像掉进了一个大漩涡，很难从容地、独立地进行道路选择。
进一大步、退回原点还是退一大步
8月14日这个转折是好是坏、是对是错，国际社会似有公论。大部分人、大部分国家都谴责这一暴力行径。然而，如果把价值判断掰开来、揉碎了，一粒一粒看，事情则不这么简单，恐怕比一团乱麻还乱。
对2011年解放广场上的“革命”，国际社会的评价少有分歧，无论从程序正义还是结果正义看，都是好的、对的。人民群众通过和平示威，推翻了独裁政府，程序和结果都没有问题。而对8月14日的清场行动，国际社会普遍谴责，因为从程序正义的角度看，军队采取暴力手段恢复秩序是错误的，这是一个浅显的道理。但是，正如程序正义不一定能带来结果正义，程序错误也未必导致错误结果。没有程序正义就没有结果正义，这主要适用于平常的政治生活中，而不适用于革命和动荡等非常时期。
如果从结果正义的角度来，现在对埃及的形势下任何判断还为时过早。军事政变有可能导向埃及民主化道路。在政治两极化的背景下，如果在军队的强力保障下，埃及能从有局度的民主慢慢过渡出成熟民主，走向土耳其模式，政治现代化就向前迈了一大步。当然，军队也有可能再次回到穆巴拉克那样的独裁时代，政治现代化退回原点。最坏的情况是，军事政变可能让埃及政治进入一个暴力时代，政治现代化倒退一大步。
在各种价值排序中，理论上说人的生命是最高的，导致任何一个人的死亡都是错误的，因此国际社会普遍认为清场是错误的。但在现实中，人们做出价值判断时却不是那么绝对。如果埃及军队能用清场换回相对政治稳定，那该如何对其做出价值判断呢？
同样，对人权、稳定、经济发展等价值优先次序的排位，也影响着对埃及革命的评价。对于“不自由勿宁死”的人，自由民主是最高价值，经济发展、社会稳定都居其次，宁要民主下的动荡、贫穷，也不要不民主下的稳定富裕。这些人一定认为军事政变是错的，军队看守下的有限民主也是错的。但是，对于注重物质生活的人，为了稳定富裕牺牲民主自由是可以接受的，他们可能接受不民主的稳定，也有可能接受军事政变。
人类文明发展到今天，人们对流血冲突、军事政变的容忍度越来越低。但是，现实是残酷的，社会变革极有可能需要付出流血的代价，也鲜有不反复的。这个过程可能出现过激行为，“革命”本身就是天使与魔鬼的结合。可以理解，对“革命”的评价总是充满矛盾和冲突的。这一次，埃及并不例外。
和解之窗关闭，冲突前景明朗
短期看，军方在埃及政坛将发挥主导作用，不管是站在台前还是幕后，而穆兄会被逐出政坛的可能性越来越大。过去两年半时间里，埃及政治演变令人眼花缭乱，政治舞台上你方唱罢我登场。但仔细看来，无非就是三股力量在较劲：穆兄会、军队和世俗派。穆兄会和军队是埃及政坛中两棵根深叶茂的大树，均有近百年的历史。世俗派则是最近两年在反穆巴拉克政府、反穆兄会政府过程中逐渐聚集起的政治力量，成分相当庞杂，既有反旧政权的自由派，也有支持旧政权的保守派。
从2011年2月11日穆巴拉克被迫下台到2012年6月30日，这段时间是军方在埃及执政，武装部队最高委员会拥有一切国家权力。从2012年6月30日至2013年7月3日，穆兄会出身的民选总统穆尔西执政，特别是2012年8月12日穆尔西突然解除国防部长坦塔维职权后，穆兄会单独掌握国家权力。从7月3日穆尔西被国防部长塞西宣布解除职务之后，名义上是世俗派在前台组成过渡政府，实质上是军方再度掌权。
埃及军队不仅握着枪杆子，而且掌握着庞大的政治经济资源，属于实力派。穆兄会拥有广泛的民意支持、完善的组织机构，是埃及最大、最有影响的政治组织，手中握有选票。自由派既没有枪，也没有足够多选票和足够完善的组织，但代表着现代化潮流，扛着政治和意识形态上正确性的大旗。三大派均有自己的杀手锏，就看政治规则对谁有利。自由派可以在短短两年多时间内通过街头政治把两个政府搞垮，穆兄会可以通过民主选举当上总统、控制议会，军队则在两次政治转折中用枪杆子发挥关键作用。在推翻穆巴拉克政府过程中，军队与世俗的自由派站在一起，其后军队又与穆兄会形成共生关系，而在推翻穆尔西政府时，军队再度转向世俗派。
埃及政治的困境在于，三股力量谁都不可能单独执政，相互之间又难以有效分权、合作。从7月3日军事政变到8月14日清场之间的一个月内，军队与穆兄会均比较克制，穆兄会虽然示威静坐，但没有组织大规模暴力对抗；军队虽逮捕了穆兄会主要领导人，但没有大规模清洗穆兄会。期间，穆兄会与军队频繁接触，希望能够在军队、世俗派和穆兄会三方之间达成一个妥协方案，共同参与政治过渡，美国、欧盟和阿盟也积极从中调解。然而，和谈最终失败，流血冲突取代政治和解。目前来看，全面政治和解的机会之窗已经关闭，军队与穆兄会冲突的前景已经明朗，问题只是冲突的程度和规模会有多大。
穆兄会将选择全面暴力对抗吗
8月20日，埃及政府逮捕了穆斯林兄弟会最高领导人穆罕默德·巴迪亚，总理贝布拉维正式提议解散穆兄会，官方舆论称这一措施为“反恐”行动。如果官方或军队宣布穆兄会为恐怖组织，将其彻底取缔，穆兄会可能会整体转向暴力对抗，也可能发生内部分裂，分化为激进派和温和派，前者从事暴力行动，后者或将逐渐参与合法政治。穆兄会亦可能像在穆巴拉克时期一样，再度转入蜇伏期，在地下经营自己的政治势力，以图东山再起。而军队或者直接走上前台执政，或者站在幕后为世俗派执政保驾护航。
从埃及的国情看，穆兄会转入全面暴力对抗，以至陷入内战的可能性不大，不太可能复制阿尔及利亚模式。埃及军队实力很强，穆兄会的武装水平极低，不在一个重量级上。更何况，经过这么多年的发展，穆兄会已经向一个温和、正常的政党过渡，再倒回去的可能性小。如果不发生大规模内乱，军队走到前台的可能就不大，国内外环境都不支持军人直接执政。可能性很大的结局是，穆兄会转入地下，有一部分人采用暴力手段，同军队的冲突此起彼伏，在动荡的环境中，军队支持民选的世俗派执政。
政治两极化，选举就不能解决问题
长期看，政治与宗教之间的关系决定着埃及政治能否迈向现代化，这甚至也是整个中东政治的核心。从过去两年半间埃及的政治演变可以看出，军队是一支具有相对独立性的政治力量，可以同穆巴拉克站在一起，也可以同世俗派结盟，亦能同穆兄会共处。埃及政治中势不两立的力量是穆兄会与世俗派，二者之间的矛盾也就是宗教与政治之间的矛盾，宗教应当在政治生活中发挥什么作用，这是斗争的焦点。穆兄会执政时期，世俗派组织1000多万人示威，现在世俗派主政了，穆兄会又组织大规模示威游行。埃及有8100万人口，当初穆尔西以51.7%的多数票当选总统，但是有近千万人每天坐在街上抗议，虽然这些人是少数派，但也使国家没有办法运作。只要政治是两极化的，选举就不能解决问题，只有强权才能压得住阵。
过去几十年，政治伊斯兰复兴与政治现代化在中东同步成长，两者之间有交流、交叉和融合，亦有斗争、冲突和战争。埃及穆兄会成长为一个政党，并通过选举上台执政，就是两者交流融合的结果。现在，穆兄会被世俗派和军队联手赶下台，就是两者冲突斗争的结果。埃及政治要进入一个良性稳定的阶段，必须是两者之间通过长期冲突、竞争、磨合、妥协，最终形成具有中东特色的现代政治文化。在此之前，埃及不会有政治稳定，更不会有经济发展和社会和谐。埃及转型的困境实际上也是发展中国家转型的一个缩影，在社会世俗化、经济市场化、政治民主化、文化全球化的现代化大潮冲击下，许多发展中国家好像掉进了一个大漩涡，很难从容地、独立地进行道路选择。
进一大步、退回原点还是退一大步
8月14日这个转折是好是坏、是对是错，国际社会似有公论。大部分人、大部分国家都谴责这一暴力行径。然而，如果把价值判断掰开来、揉碎了，一粒一粒看，事情则不这么简单，恐怕比一团乱麻还乱。
对2011年解放广场上的“革命”，国际社会的评价少有分歧，无论从程序正义还是结果正义看，都是好的、对的。人民群众通过和平示威，推翻了独裁政府，程序和结果都没有问题。而对8月14日的清场行动，国际社会普遍谴责，因为从程序正义的角度看，军队采取暴力手段恢复秩序是错误的，这是一个浅显的道理。但是，正如程序正义不一定能带来结果正义，程序错误也未必导致错误结果。没有程序正义就没有结果正义，这主要适用于平常的政治生活中，而不适用于革命和动荡等非常时期。
如果从结果正义的角度来，现在对埃及的形势下任何判断还为时过早。军事政变有可能导向埃及民主化道路。在政治两极化的背景下，如果在军队的强力保障下，埃及能从有局度的民主慢慢过渡出成熟民主，走向土耳其模式，政治现代化就向前迈了一大步。当然，军队也有可能再次回到穆巴拉克那样的独裁时代，政治现代化退回原点。最坏的情况是，军事政变可能让埃及政治进入一个暴力时代，政治现代化倒退一大步。
在各种价值排序中，理论上说人的生命是最高的，导致任何一个人的死亡都是错误的，因此国际社会普遍认为清场是错误的。但在现实中，人们做出价值判断时却不是那么绝对。如果埃及军队能用清场换回相对政治稳定，那该如何对其做出价值判断呢？
同样，对人权、稳定、经济发展等价值优先次序的排位，也影响着对埃及革命的评价。对于“不自由勿宁死”的人，自由民主是最高价值，经济发展、社会稳定都居其次，宁要民主下的动荡、贫穷，也不要不民主下的稳定富裕。这些人一定认为军事政变是错的，军队看守下的有限民主也是错的。但是，对于注重物质生活的人，为了稳定富裕牺牲民主自由是可以接受的，他们可能接受不民主的稳定，也有可能接受军事政变。
人类文明发展到今天，人们对流血冲突、军事政变的容忍度越来越低。但是，现实是残酷的，社会变革极有可能需要付出流血的代价，也鲜有不反复的。这个过程可能出现过激行为，“革命”本身就是天使与魔鬼的结合。可以理解，对“革命”的评价总是充满矛盾和冲突的。这一次，埃及并不例外。