论文部分内容阅读
摘 要：本研究以黔南幼专为例，选取300名中职学生进行了问卷调查研究，最终发现：1. 职校学生学校生活质量分为整体满意度、学校环境满意度、学业成就、师生关系和生生关系这五个维度；2. 学生学校生活質量处于一般水平，其中对学校环境不满意均值较低（<3），而整体满意度、学业成就、师生关系和生生关系均值一般（30.05），而不同年级的学生在整体满意度、学校环境满意度和师生关系三个方面存在显著差异。
关键词：职校少数民族学生；学校生活质量
一、 概念界定
Karatzias A、Power KG和Flemming J等学者认为学校生活质量是衡量学生福利的指标，是由与学校有关的各种因素和教育体验所决定的一般学生幸福感，这种幸福感取决于学生对学校生活的参与和适应程度。
本研究主要是借鉴了澳大利亚教育研究评议会（ACER）编制的学校生活质量问卷（由Ainley 和Bourke在1992年编制），将学校生活质量问卷分为整体满意度、学校环境满意度、学业成就、师生关系和生生关系这五个方面，并参照Carl Anthony Robert Leonard所编制的问卷，来自行编制问卷，对黔南幼专的中职在校学生进行调查研究。
二、 样本构成
本次调查利用方便抽样方法，发放问卷300份，回收291份，回收率97%。原始数据缺失率9.8%，高于5%，最终利用平均值填充方法（series mean）进行缺失值的转换。本研究的教师样本构成情况，见表1。
三、 问卷信效度分析
（一）探索性因素分析（EFA）和Cronbach信度
本研究采用探索性因素分析来探讨问卷的结构效度，采用内部一致性系数Cronbach’s α来检验问卷的信度。KMO测量系数检验得出样本充分性MSA值为0.919；Bartlett’s 球形检验卡方值显著性系数p=0.000<0.01，说明职校学生学校生活质量问卷非常适合做探索性因素分析。本研究采用主成分分析法提取因子，并按照正交方差最大法进行因子旋转，将专业认同的问卷测项提取出了5个公共因子，公共因子累积解释方差变异占总方差的63.275%，从表2（见下页）看出，正交旋转后各因素负荷值都大于0.56，内部一致性信度系数Cronbach’s α也都大于0.689，问卷总信度系数为0.816。这说明，问卷的信效度指数都达到了良好的水平。
（二）验证性因素分析（CFA）和组合信度
为进一步检验各因子测量指标的有效性，从而系统保证研究工具质量，本研究采用AMOS17.0软件对测量结果进行验证性因素分析（CFA），结果为：各个观测指标所对应的潜在变量的因子负荷量（CFA SRW）位于0.55至1.21之间，都要高于0.5，表明测量指标能够较好地反映潜在变量的特质。组合信度（CR），又称为潜在变量的建构信度，是模型内在质量的判断标准之一，若潜在变量的建构信度大于0.60，则表示模型的内在质量良好。本研究根据ρv=∑（λ）2/∑（λ）2 ∑（1-R2）计算公式计算组合信度，最终发现整体满意度、学校环境满意度、学业成就、师生关系和生生关系的组合信度（CR）都明显大于评价标准0.60，这说明，CFA计算结果支持前述EFA的结果，CR分析也支持Cronbach’s α的结果，意味着职校学生学校生活质量调查问卷的各个测量项目都具有良好的收敛效度，说明本研究所设计的问卷具有较为理想的内在质量。将上述EFA、CFA、Cronbach’s α、CR的分析结果整理呈现，结果见表2。
结构方程模型拟合度分析表明：卡方自由度比值CMIN/DF=1.526，渐进残差均方和平方根RMSEA=0.042<0.100；绝对拟合指标RMR=0.054<0.07，GFI=0.962，AGFI=0.896，都大于0.8。相对拟合指标NFI=0.899，CFI=0.926，IFI=0.963，所有模型拟合指数均大于0.80。这些指标表明问卷具有较好的外在质量（见表3）。
四、 研究结果
（一） 职校学生学校生活质量整体情况
根据EFA和CFA两种因子分析可以构建职校学生学校生活质量模型，即包括整体满意度、学校环境满意度、学业成就、师生关系和生生关系这五个方面。这个结论与研究假设吻合，这五个方面具体有以下的含义：1.学校整体幸福感（General Satisfaction），即学生总体上是否喜欢学校；2. 校园环境（School Enviroment），是指学生感觉学校是否整洁干净；3. 学业成功（Achievement），是指学生在学习过程中否能完成作业，取得学业上的成功；4. 师生关系（Teacherstudent relationship），是指学生对教师以及师生关系的评价；5. 生生关系（Social Integration），是指学生能否和同学和谐相处，能够处理基本的学校同学关系问题。
Likert 5点量表计分法一般以3、3.75、4.25作为被试得分高低进行判断的临界点，评分3以下为差，3～3.75为一般，3.75～4.25为较高，4.25以上为非常高。在分析中发现，职校学生学校生活质量的除学校环境满意度之外，职校学生的学校生活质量水平一般；较差的就是对学校环境的满意度，均值小于3（具体情况见表4）。
除此之外，多相关样本非参数检验（K Related Samples）结果为：X2=314.564，P=0.000<0.01，这说明职校学生学校生活质量的各个维度之间存在着显著差异。配对样本T检验（Paired Samples Test）发现，职校学生学校生活质量五个维度的两两配对检验都存在显著性差异，即sig都为0.000（P<0.01）。 （二） 职校学生学校生活质量的差异分析
问卷中设计了四个人口学变量，即学生的性别、年龄、年级和父母的最高学历。从表1中可见：女生比例较高，达到97.6%，这与学校性质有很大的关系，研究中所调查的学校是黔南民族幼兒师范高等专科学校，是一所以培养幼师而闻名的学校，因此女生比例显著的高于男生。
为了解这四个人口学变量在职校学生学校生活质量的各个维度上是否存在差异，本研究利用SPSS的方差分析进行数据处理，结果发现：
1.不同年级的职校学生主要在整体满意度和师生关系这两个维度上存在显著差异（P<0.01）。由表5可以看出在整体满意度维度中，中职一年级和五年制大专二年级均值得分显著低于五年制大专一年级和三年制大专一年级；而师生关系方面，五年制大专二年级均值分数显著低于其他年级的学生。
2. 除年级变量以外，其他三个变量在职校学生学校生活质量的各个维度上不存在显著差异。这与前文提出的研究假设也存在一定的出入，从中可以看出职校学生学校生活质量不受人口学变量的影响。详见表5。
五、 结论
（一） 讨论
1.研究发现职校学生的学校生活质量较为一般，后期经过访谈得知其原因有以下几个方面：（1）职校学生由于之前学习基础较差，因此走进学校之后存在无法与任课教师有效沟通的现象，后期发展为上课听不懂，下课无所事事的状态，从而最终使他们内心觉得自己与这个环境和集体格格不入；（2）由于调查的学生都是学校校本部的学生，学校校本部是一所拥有着60多年办学历史的校园，其住宿条件无法跟新校区进行比较，因此从一定程度上也影响了学生对学校生活的满意度，尤其是学校环境的满意度；（3）还有一部分学生并不清楚为什么要来读书，甚至认为在这里就是“混日子”，这种思维也导致他们无法积极地融入校园学习和生活之中。
2. 中职一年级和五年制大专二年级的整体满意度均值得分显著低于五年制大专一年级和三年制大专一年级；而师生关系方面，五年制大专二年级均值分数显著低于其他年级的学生。分析原因如下：（1）中职一年级学生只有三年的学习时间，他们进校时内心觉得比不上五年制大专学生，存在自卑以及对外部环境的“抱怨”心理，他们总认为学校老师对他们的关心要低于五年制大专学生，因此其整体满意度较低；（2）而五年制大专二年级由于在校已经生活了一年，对学校的各项制度以及环境都存在比一年级学生更深刻的体会，这种对环境的熟悉反而让他们更加深刻地认识到其中的不足；（3）师生关系方面，二年级学生显然对师生关系不满意，后期访谈教师发现，他们认为一年级学生刚来，对陌生环境的不熟悉导致他们“比较乖”，而二年级学生则更加的调皮，因此他们对二年级学生比较严厉，这种现象可能会导致二年级学生对师生关系比其他年级学生更加不满意。
（二） 建议
以上是对中职学生学校生活质量调查结果的原因分析，在原因分析基础之上，我们应该从以下几个方面去提升中职学生的学校生活质量：
1.学校应该积极的建设新宿舍新校区，为学生提供一个良好的住宿环境和生活环境，校园环境是学校发展的一种潜在影响因素，也是学生对学校的第一印象，因此在未来的发展之中职校应该首先建立一所美丽而温馨的校园。
2.加强师生之间的沟通，职校学生原有的知识基础比较差，因此需要任课教师耐心的辅导，他们在之前的学习过程中体会了太多的失败，因此我们的教学应该让他们拥有更多的成功体验，这对他们融入这个校园具有十分重要的作用。
3.开展丰富多彩的校园活动，加强他们对学校的归属感，很多学生在访谈过程中透露，他们觉得学校“一点都不关心他们”，这种认知的存在降低了他们的学校生活质量，因此丰富多彩的校园活动可以加深他们对学校的认知和感情。
4.对学生开展有针对性的辅导，很大一部分学生初入学时期都非常迷茫，不知道未来干什么，在迷茫中自卑而不愿意敞开心扉接纳学校和专业。因此，需要学校辅导员能够对每一位学生进行了解，然后开展针对性的指导和帮助。
参考文献：
[1] 徐愫.生活质量论[M].南京大学出版社，1995，3.
[2] 丁桂凤.教师对学生的行为控制定向与学校生活质量的相关性研究[J].内蒙古师范大学学报（教育科学版），2001，（2）.
[3] 田丽丽，郑雪.中学生学校生活质量特点研究[J].中国特殊教育，2006（6）.
[4] 于胜刚，王海英.关于初中学生学校生活质量满意度的调查研究[J].当代教育科学，2007（12）.
[5] 刘旺，田丽丽.初中生学校生活质量与生活满意度的关系[J].中国临床康复，2006（2）.
[6] 胡平建，刘子金.大学生课余生活满意度与学校生活质量相关性分析[J].中国学校卫生，2010（9）.
[7] 王海英，于胜刚.学生学校生活质量指标——基于现状调查的实证分析[J].东北师大学报（哲学社会科学版），2007，（4）.
[8] 李耀青，王海龙.私立高中学生学校生活质量满意度调查分析[J].现代中小学教育，2008（10）.
[9] Karatzias. A， Power. K.G， Flemming J， etal. The role of demographics， Personality Variables and School Stress on Predicting School Satisfaction/Dissatifaction：Review of the literature and research findings. Educational Psychology，2002，22（1）：33-50.
[10] Fred.C. Lunenburg
关键词：职校少数民族学生；学校生活质量
一、 概念界定
Karatzias A、Power KG和Flemming J等学者认为学校生活质量是衡量学生福利的指标，是由与学校有关的各种因素和教育体验所决定的一般学生幸福感，这种幸福感取决于学生对学校生活的参与和适应程度。
本研究主要是借鉴了澳大利亚教育研究评议会（ACER）编制的学校生活质量问卷（由Ainley 和Bourke在1992年编制），将学校生活质量问卷分为整体满意度、学校环境满意度、学业成就、师生关系和生生关系这五个方面，并参照Carl Anthony Robert Leonard所编制的问卷，来自行编制问卷，对黔南幼专的中职在校学生进行调查研究。
二、 样本构成
本次调查利用方便抽样方法，发放问卷300份，回收291份，回收率97%。原始数据缺失率9.8%，高于5%，最终利用平均值填充方法（series mean）进行缺失值的转换。本研究的教师样本构成情况，见表1。
三、 问卷信效度分析
（一）探索性因素分析（EFA）和Cronbach信度
本研究采用探索性因素分析来探讨问卷的结构效度，采用内部一致性系数Cronbach’s α来检验问卷的信度。KMO测量系数检验得出样本充分性MSA值为0.919；Bartlett’s 球形检验卡方值显著性系数p=0.000<0.01，说明职校学生学校生活质量问卷非常适合做探索性因素分析。本研究采用主成分分析法提取因子，并按照正交方差最大法进行因子旋转，将专业认同的问卷测项提取出了5个公共因子，公共因子累积解释方差变异占总方差的63.275%，从表2（见下页）看出，正交旋转后各因素负荷值都大于0.56，内部一致性信度系数Cronbach’s α也都大于0.689，问卷总信度系数为0.816。这说明，问卷的信效度指数都达到了良好的水平。
（二）验证性因素分析（CFA）和组合信度
为进一步检验各因子测量指标的有效性，从而系统保证研究工具质量，本研究采用AMOS17.0软件对测量结果进行验证性因素分析（CFA），结果为：各个观测指标所对应的潜在变量的因子负荷量（CFA SRW）位于0.55至1.21之间，都要高于0.5，表明测量指标能够较好地反映潜在变量的特质。组合信度（CR），又称为潜在变量的建构信度，是模型内在质量的判断标准之一，若潜在变量的建构信度大于0.60，则表示模型的内在质量良好。本研究根据ρv=∑（λ）2/∑（λ）2 ∑（1-R2）计算公式计算组合信度，最终发现整体满意度、学校环境满意度、学业成就、师生关系和生生关系的组合信度（CR）都明显大于评价标准0.60，这说明，CFA计算结果支持前述EFA的结果，CR分析也支持Cronbach’s α的结果，意味着职校学生学校生活质量调查问卷的各个测量项目都具有良好的收敛效度，说明本研究所设计的问卷具有较为理想的内在质量。将上述EFA、CFA、Cronbach’s α、CR的分析结果整理呈现，结果见表2。
结构方程模型拟合度分析表明：卡方自由度比值CMIN/DF=1.526，渐进残差均方和平方根RMSEA=0.042<0.100；绝对拟合指标RMR=0.054<0.07，GFI=0.962，AGFI=0.896，都大于0.8。相对拟合指标NFI=0.899，CFI=0.926，IFI=0.963，所有模型拟合指数均大于0.80。这些指标表明问卷具有较好的外在质量（见表3）。
四、 研究结果
（一） 职校学生学校生活质量整体情况
根据EFA和CFA两种因子分析可以构建职校学生学校生活质量模型，即包括整体满意度、学校环境满意度、学业成就、师生关系和生生关系这五个方面。这个结论与研究假设吻合，这五个方面具体有以下的含义：1.学校整体幸福感（General Satisfaction），即学生总体上是否喜欢学校；2. 校园环境（School Enviroment），是指学生感觉学校是否整洁干净；3. 学业成功（Achievement），是指学生在学习过程中否能完成作业，取得学业上的成功；4. 师生关系（Teacherstudent relationship），是指学生对教师以及师生关系的评价；5. 生生关系（Social Integration），是指学生能否和同学和谐相处，能够处理基本的学校同学关系问题。
Likert 5点量表计分法一般以3、3.75、4.25作为被试得分高低进行判断的临界点，评分3以下为差，3～3.75为一般，3.75～4.25为较高，4.25以上为非常高。在分析中发现，职校学生学校生活质量的除学校环境满意度之外，职校学生的学校生活质量水平一般；较差的就是对学校环境的满意度，均值小于3（具体情况见表4）。
除此之外，多相关样本非参数检验（K Related Samples）结果为：X2=314.564，P=0.000<0.01，这说明职校学生学校生活质量的各个维度之间存在着显著差异。配对样本T检验（Paired Samples Test）发现，职校学生学校生活质量五个维度的两两配对检验都存在显著性差异，即sig都为0.000（P<0.01）。 （二） 职校学生学校生活质量的差异分析
问卷中设计了四个人口学变量，即学生的性别、年龄、年级和父母的最高学历。从表1中可见：女生比例较高，达到97.6%，这与学校性质有很大的关系，研究中所调查的学校是黔南民族幼兒师范高等专科学校，是一所以培养幼师而闻名的学校，因此女生比例显著的高于男生。
为了解这四个人口学变量在职校学生学校生活质量的各个维度上是否存在差异，本研究利用SPSS的方差分析进行数据处理，结果发现：
1.不同年级的职校学生主要在整体满意度和师生关系这两个维度上存在显著差异（P<0.01）。由表5可以看出在整体满意度维度中，中职一年级和五年制大专二年级均值得分显著低于五年制大专一年级和三年制大专一年级；而师生关系方面，五年制大专二年级均值分数显著低于其他年级的学生。
2. 除年级变量以外，其他三个变量在职校学生学校生活质量的各个维度上不存在显著差异。这与前文提出的研究假设也存在一定的出入，从中可以看出职校学生学校生活质量不受人口学变量的影响。详见表5。
五、 结论
（一） 讨论
1.研究发现职校学生的学校生活质量较为一般，后期经过访谈得知其原因有以下几个方面：（1）职校学生由于之前学习基础较差，因此走进学校之后存在无法与任课教师有效沟通的现象，后期发展为上课听不懂，下课无所事事的状态，从而最终使他们内心觉得自己与这个环境和集体格格不入；（2）由于调查的学生都是学校校本部的学生，学校校本部是一所拥有着60多年办学历史的校园，其住宿条件无法跟新校区进行比较，因此从一定程度上也影响了学生对学校生活的满意度，尤其是学校环境的满意度；（3）还有一部分学生并不清楚为什么要来读书，甚至认为在这里就是“混日子”，这种思维也导致他们无法积极地融入校园学习和生活之中。
2. 中职一年级和五年制大专二年级的整体满意度均值得分显著低于五年制大专一年级和三年制大专一年级；而师生关系方面，五年制大专二年级均值分数显著低于其他年级的学生。分析原因如下：（1）中职一年级学生只有三年的学习时间，他们进校时内心觉得比不上五年制大专学生，存在自卑以及对外部环境的“抱怨”心理，他们总认为学校老师对他们的关心要低于五年制大专学生，因此其整体满意度较低；（2）而五年制大专二年级由于在校已经生活了一年，对学校的各项制度以及环境都存在比一年级学生更深刻的体会，这种对环境的熟悉反而让他们更加深刻地认识到其中的不足；（3）师生关系方面，二年级学生显然对师生关系不满意，后期访谈教师发现，他们认为一年级学生刚来，对陌生环境的不熟悉导致他们“比较乖”，而二年级学生则更加的调皮，因此他们对二年级学生比较严厉，这种现象可能会导致二年级学生对师生关系比其他年级学生更加不满意。
（二） 建议
以上是对中职学生学校生活质量调查结果的原因分析，在原因分析基础之上，我们应该从以下几个方面去提升中职学生的学校生活质量：
1.学校应该积极的建设新宿舍新校区，为学生提供一个良好的住宿环境和生活环境，校园环境是学校发展的一种潜在影响因素，也是学生对学校的第一印象，因此在未来的发展之中职校应该首先建立一所美丽而温馨的校园。
2.加强师生之间的沟通，职校学生原有的知识基础比较差，因此需要任课教师耐心的辅导，他们在之前的学习过程中体会了太多的失败，因此我们的教学应该让他们拥有更多的成功体验，这对他们融入这个校园具有十分重要的作用。
3.开展丰富多彩的校园活动，加强他们对学校的归属感，很多学生在访谈过程中透露，他们觉得学校“一点都不关心他们”，这种认知的存在降低了他们的学校生活质量，因此丰富多彩的校园活动可以加深他们对学校的认知和感情。
4.对学生开展有针对性的辅导，很大一部分学生初入学时期都非常迷茫，不知道未来干什么，在迷茫中自卑而不愿意敞开心扉接纳学校和专业。因此，需要学校辅导员能够对每一位学生进行了解，然后开展针对性的指导和帮助。
参考文献：
[1] 徐愫.生活质量论[M].南京大学出版社，1995，3.
[2] 丁桂凤.教师对学生的行为控制定向与学校生活质量的相关性研究[J].内蒙古师范大学学报（教育科学版），2001，（2）.
[3] 田丽丽，郑雪.中学生学校生活质量特点研究[J].中国特殊教育，2006（6）.
[4] 于胜刚，王海英.关于初中学生学校生活质量满意度的调查研究[J].当代教育科学，2007（12）.
[5] 刘旺，田丽丽.初中生学校生活质量与生活满意度的关系[J].中国临床康复，2006（2）.
[6] 胡平建，刘子金.大学生课余生活满意度与学校生活质量相关性分析[J].中国学校卫生，2010（9）.
[7] 王海英，于胜刚.学生学校生活质量指标——基于现状调查的实证分析[J].东北师大学报（哲学社会科学版），2007，（4）.
[8] 李耀青，王海龙.私立高中学生学校生活质量满意度调查分析[J].现代中小学教育，2008（10）.
[9] Karatzias. A， Power. K.G， Flemming J， etal. The role of demographics， Personality Variables and School Stress on Predicting School Satisfaction/Dissatifaction：Review of the literature and research findings. Educational Psychology，2002，22（1）：33-50.
[10] Fred.C. Lunenburg