论文部分内容阅读
写王宝强这篇文章，前前后后都像一次大难产。早期流产的危险，孕期的焦虑，甚至产后抑郁，一个不落地占全。写作者往往抱有一种近乎幻觉的期待，和生宝宝一样，希望TA健康聪明又漂亮，最好还能改变世界——所以自古爱说“文以载道”，就是愿意它在漂漂亮亮、挺直腰板的前提下，还能敲打读者固有的价值结构，妄图施加影响和改变。
但王宝强及其后续带来的又一轮喧嚣已经让人看到，这鸿图壮志多半是写作者的意淫。前段时间，特朗普当选美国总统让许多人目瞪口呆，不少内行人跳出来分析，说世界原本就是分裂的，大多数人只看得见自己的世界，把异类排斥在外，但这次，沉默的大多数在用选票宣告自己的存在。受过教育的知识分子看到的是一个用逻辑、理性、专业术语搭砌起来的世界，以科学文明法制为上，而普罗大众的世界里，家长里短构成日常，道德善恶奉为至高。
王宝强定位很准，从出身到后天经历，他属于后者的阵营，有无可替代的群众基础。说得好听，是朴素、耿直、真诚，说得不好听，也可以是粗鄙、没文化、农民做派，全看立场。自古至今，知识分子和民间话语的撕扯其实从来没消停过，有焚书坑儒也有农民起义，中国近现代史更是一场两者此消彼长、不时互相勾结利用的权力争夺战。藕断丝连，你中有我我中有你，没有哪方会永远占上风。
这时候，若是抱着文化优越感居高临下地审视，难免是夏虫语冰。但人无法脱离自身视野的局限——这也是人之常情，和唯一能立足的出发点。比如，文中未出现的一段是，在印度拍戏时，宝强和师兄私下吃饭聊天，曾提到与妻子有些矛盾，说两人好像追求不大一致，对方是大学生，而自己少林寺长大、没接受过学校教育，很多小事上有摩擦。审稿时，导演方要求把这段删去，理由是没这么聊过，但记者与师兄的周边采访录音确在，师兄审稿时也没有提出异议。孰真孰假？
若从这点着笔，文章立意便成了凤凰男的残酷物语——尽管通过个人努力实现了阶层流动，但有些东西，是哪怕努力也无法实现的。这次闹得纷纷扬扬的出轨离婚案，莫非正是王宝强所深信的社会规则遭遇的滑鐵卢？
这点见不得人的黑暗猜想如果成为文章立意，想必能最大程度地煽动人心、引起关注纷争、甚至在舆论上扳回一局吧？但谨慎考虑过后，我们的决定是放弃。警惕潜在作祟的文化优越感，更警惕的是，孤证不立。更何况，我们不愿把杂志的格局限于八卦之一隅。
结果？啼笑皆非。文字总是笔头游戏，防不胜防在人心。文章发出一天后，微博上出现了大量以《王宝强再谈离婚：别把老实人逼到了极限》为标题的文章。只改标题已经是最有节操的做法，至少点进链接还能看到完整全文，哪怕是挂羊头卖狗肉，好歹也还是狗肉；最没节操的做法，是不仅标题断章取义，甚至内容也只留下和离婚有关的段落，将剩下90%的正文悉数删去。甚至，还标注了错误的媒体来源——我第一反应竟是庆幸。
这个标题当天下午蹿上微博榜热点话题第六名，公关找上门来要说法，而我们得再三解释说明，那是一种网媒常用的吸睛方式，有侵权嫌疑的一定处理。同仇敌忾之时，有朋友留言：“我是在微博上看到这篇文章的，本以为是八卦，没想到看到了王宝强这么多面。”另一个做微博运营的朋友问：“难道人不都是因为对八卦感兴趣，才会点进去看的吗？你的文章被更多人看到了，你不开心吗？”
我一时语塞。当一个看起来标题党的、断章取义的标题，为优质内容赢得了更多阅读量，那么这个标题算作恶，还是助善？
互联网和手机的确在很大程度上改变了文本的阅读形态，在空间上，它是片段化线性呈现的，与纸刊的整体共时性截然分判。简而言之：这个世界既然是分裂的，就不可能讨好所有人。那么，我们想要怎样的读者，我们想要怎样的媒体未来？
但王宝强及其后续带来的又一轮喧嚣已经让人看到，这鸿图壮志多半是写作者的意淫。前段时间，特朗普当选美国总统让许多人目瞪口呆，不少内行人跳出来分析，说世界原本就是分裂的，大多数人只看得见自己的世界，把异类排斥在外，但这次，沉默的大多数在用选票宣告自己的存在。受过教育的知识分子看到的是一个用逻辑、理性、专业术语搭砌起来的世界，以科学文明法制为上，而普罗大众的世界里，家长里短构成日常，道德善恶奉为至高。
王宝强定位很准，从出身到后天经历，他属于后者的阵营，有无可替代的群众基础。说得好听，是朴素、耿直、真诚，说得不好听，也可以是粗鄙、没文化、农民做派，全看立场。自古至今，知识分子和民间话语的撕扯其实从来没消停过，有焚书坑儒也有农民起义，中国近现代史更是一场两者此消彼长、不时互相勾结利用的权力争夺战。藕断丝连，你中有我我中有你，没有哪方会永远占上风。
这时候，若是抱着文化优越感居高临下地审视，难免是夏虫语冰。但人无法脱离自身视野的局限——这也是人之常情，和唯一能立足的出发点。比如，文中未出现的一段是，在印度拍戏时，宝强和师兄私下吃饭聊天，曾提到与妻子有些矛盾，说两人好像追求不大一致，对方是大学生，而自己少林寺长大、没接受过学校教育，很多小事上有摩擦。审稿时，导演方要求把这段删去，理由是没这么聊过，但记者与师兄的周边采访录音确在，师兄审稿时也没有提出异议。孰真孰假？
若从这点着笔，文章立意便成了凤凰男的残酷物语——尽管通过个人努力实现了阶层流动，但有些东西，是哪怕努力也无法实现的。这次闹得纷纷扬扬的出轨离婚案，莫非正是王宝强所深信的社会规则遭遇的滑鐵卢？
这点见不得人的黑暗猜想如果成为文章立意，想必能最大程度地煽动人心、引起关注纷争、甚至在舆论上扳回一局吧？但谨慎考虑过后，我们的决定是放弃。警惕潜在作祟的文化优越感，更警惕的是，孤证不立。更何况，我们不愿把杂志的格局限于八卦之一隅。
结果？啼笑皆非。文字总是笔头游戏，防不胜防在人心。文章发出一天后，微博上出现了大量以《王宝强再谈离婚：别把老实人逼到了极限》为标题的文章。只改标题已经是最有节操的做法，至少点进链接还能看到完整全文，哪怕是挂羊头卖狗肉，好歹也还是狗肉；最没节操的做法，是不仅标题断章取义，甚至内容也只留下和离婚有关的段落，将剩下90%的正文悉数删去。甚至，还标注了错误的媒体来源——我第一反应竟是庆幸。
这个标题当天下午蹿上微博榜热点话题第六名，公关找上门来要说法，而我们得再三解释说明，那是一种网媒常用的吸睛方式，有侵权嫌疑的一定处理。同仇敌忾之时，有朋友留言：“我是在微博上看到这篇文章的，本以为是八卦，没想到看到了王宝强这么多面。”另一个做微博运营的朋友问：“难道人不都是因为对八卦感兴趣，才会点进去看的吗？你的文章被更多人看到了，你不开心吗？”
我一时语塞。当一个看起来标题党的、断章取义的标题，为优质内容赢得了更多阅读量，那么这个标题算作恶，还是助善？
互联网和手机的确在很大程度上改变了文本的阅读形态，在空间上，它是片段化线性呈现的，与纸刊的整体共时性截然分判。简而言之：这个世界既然是分裂的，就不可能讨好所有人。那么，我们想要怎样的读者，我们想要怎样的媒体未来？