论文部分内容阅读
2004年12月11日(星期日)上午，笔者像往常一样来到沈阳鲁园古玩市场寻觅古钱币。当来到一个很普通的摊位前，见到地上摆着一小堆出土的古钱币，因为锈色很好，就萌生了挑选几枚的想法，于是先同摊主讲好五元一枚，便认真挑选起来。这堆古钱币中有明清两代古币，其中有“洪武通宝”、“永乐通宝”、“宣德通宝”、“嘉靖通宝”小平钱等。笔者每种挑了一枚，原本打算付款离开，后来又看中了一枚被锈片包裹得严严实实、仅能隐约看出一个“洪”字的钱币。因为这个“洪”字的三点水与以往所见“洪武通宝”的“洪”字略有不同，以为是一枚版别钱，于是就留了下来。付了款，便随意地同摊主聊了几句，得知他来自阜新，从家乡周边村落收些古旧物品带到沈阳城来卖，因为急着要去鞍山，所以卖得便宜些。
回家之后，笔者随手将几枚钱币插入钱币册，有待闲暇之时再去整理和琢磨。几天后的一个晚间，闲来无事拿出钱币册，取出这枚被绿锈严裹的“洪”字钱，用竹签和钢针进行细心的清理。当清理出钱币下方的字迹并看清楚是一个“熙”字时，笔者有些惊呆了，简直不敢相信，这竟是一枚“洪熙通宝”，只闻其名、未见其物的明代钱币的大名誉品钱。
“洪熙通宝”小平钱，青铜质地，铜色褐红，通体硬绿锈。直径24毫米，厚度1.7毫米，重量4.4克。直读文字，字体为楷书略带行书意味，字体秀丽流畅舒展，字迹清晰明朗，品相极佳，为生坑出土的开门见山之物。
孙仲汇先生在《古钱币图解》一书第67页写到“洪熙年间(1425年)是否铸过铜钱至今还是个谜”。马定祥先生批注本《历代古钱图说》161页批注到“曾见到洪熙通宝小平钱二，张叔驯、罗伯昭各藏一枚”。孙仲汇先生在谈起该钱时说到：传世仅发现两枚，一枚小字者为张叔驯带到国外，至今下落不明；另一枚大字者由罗伯昭捐赠给中国历史博物馆，但是此钱文字平夷，字迹漫涣，而且熟旧无锈。对此枚钱币，泉界说法不一，一说为当时的试铸样钱；也有人怀疑为洪武通宝钱改刻而成。
唐石父先生对此钱持否定意见，他在《中国古钱币》一书306页写到：“洪熙朝未铸钱。”“此说皆因《明史》中没有洪熙朝铸钱的记载。且《明史》中关于嘉靖三十二年补铸九朝年号钱一事，也因自下令补铸到准奏停铸间隔仅十余天，实际上补铸之事并未实施。从目前古钱出土和传世情况看，至今也未见到补铸的九朝年号钱面世，由此可知补铸之事未实施应为确定之事。”
台湾蔡养吾先生也持否定说，在《中国钱币》2003年4期75页《关汉亨著<中华珍泉追踪录>评介》一文写到：“洪熙钱可以说未定，笔者(蔡养吾)否定此钱，关君赞同沐园整理，仍不可信，曾见文字精美之臆造钱，终予有疑。”
因此笔者也怀疑自己所得的“洪熙通宝”是臆造品。但是，经过反复琢磨和泉友探讨，笔者以为：从此钱的制作、锈色、材质、文字、声音、风格上很难看出造假的破绽，也未见有改刻的痕迹，而且与罗伯昭藏品拓片字迹相一致，属于大字“洪熙通宝”一款。此钱与明代前朝的“永乐通宝”钱币风格一脉相承，其大小、薄厚、制式、铜质、背郭形制均极为相似，并且与其后朝的“宣德通宝”形制气息亦脉络相通。
今年初，偶然看到明末胡我琨撰《钱通》一书共32卷，该书曾编入清乾隆时《钦定四库全书》史部十三。总撰官纪昀称“其于明代钱币沿革条分缕析，多《明史·食货志》及《明会典》《明典集》诸书所未备者”。
《钱通》卷一·正朔一统篇引《明会典》记载“(明)正德五年，题准将新铸铅锡薄小低钱倒换皮棍等项各色尽革，将洪武、永乐、洪熙、宣德、弘治通宝及历代真正大样旧钱相兼行使”(大明会典·卷之三十一·库藏二·钞法篇)。
这是明代官方明确提出“洪熙通宝”的确切出处，并且是出于正德皇帝的御批，将“洪熙通宝”与洪武、永乐、宣德、弘治通宝相提并论，可见明代洪熙朝曾经铸造钱币一事，不是空穴来风。
《明会典》系明代官修的一部以行政法为内容的法典。明孝宗弘治十年(1497年)以累朝典制，散见于简册卷牍之间，百司难于查阅，民间无法悉知，故令儒臣分馆编辑。弘治十五年书成，称《大明会典》共180卷。明武宗正德年间(1506-1521年)重校刊行。明世宗嘉靖八年续撰，明神宗万历四年(1576年)重修，至十五年书成称《重修会典》228卷。一般引称《会典》，多指万历本。笔者以为此书所记正德五年之提准一事，应是正德年间重校刊行时记录入卷的。正德年间(1511年)距洪熙年间(1425年)不过百年，明朝官修典籍可信无疑。而正德帝所提准之事正是驱除劣币、通行国朝正用币之事项，其所罗列的洪武、永乐、洪熙、宣德、弘治通宝正是这一时期流通的正用货币。皇帝题准之事应该不会有错。
然而面对明代史籍的明确记载，笔者非常茫然，不知道“洪熙朝无铸钱”之说，是因何而论?依据何在?又是何人始作俑也。
笔者愚见：此“洪熙通宝”应该确为当朝所铸。今天“洪熙通宝”难觅其踪的原因，皆因洪熙年号使用甚短，铸期甚短，才造成奇缺。据《明史》记载：1424年甲辰四月(明永乐二十二年)明成祖亲征阿鲁台至兰纳穆尔河(在今和林东北)，不见敌而还。至七月还至榆木川(今内蒙多伦西北)病死。八月皇太子朱高炽即位，是为明仁宗，(注：八月即位，到年底才改年号)改明年为洪熙元年。1425年乙巳(明洪熙元年)五月朱高炽(明仁宗)病死，其在位仅为10个月。六月皇太子朱赡基即位，是为宣宗，改明年(1426年)为宣德元年。
据此推算，虽然明仁宗(洪熙帝)即位仅10个月就病死了，而洪熙年号则从1425年初改元洪熙时起算到1426年初改元宣德止，洪熙年号整整使用了一年。而明仁宗从登基到病死及再改元宣德则经过了一年零五个月时间。我们有理由相信，此期间则完全有可能铸制洪熙钱。而且洪熙之前有“永乐通宝”小平钱铸行，洪熙之后有“宣德通宝”小平钱铸行，夹在中间的洪熙朝没有道理不铸钱，而且其铸钱的风格和制式亦应该介于永乐和宣德两种钱币之间才对，否则难以说通。而细察笔者所得的“洪熙通宝”的文字风格和钱币制作以及铜质正是介于两者之间。今有《明会典》的明确记载，使我们更加坚信洪熙朝确实曾铸造过“洪熙通宝”钱币。
因此，笔者倾向于肯定说：明洪熙年间应该铸钱。只是因为洪熙年号使用较短，铸钱量不会太多或仅来得及铸造样钱，而无法大量鼓铸罢了。
一家之言，不足为信。还望泉界朋友批评指正。（责编：丁丑）
回家之后，笔者随手将几枚钱币插入钱币册，有待闲暇之时再去整理和琢磨。几天后的一个晚间，闲来无事拿出钱币册，取出这枚被绿锈严裹的“洪”字钱，用竹签和钢针进行细心的清理。当清理出钱币下方的字迹并看清楚是一个“熙”字时，笔者有些惊呆了，简直不敢相信，这竟是一枚“洪熙通宝”，只闻其名、未见其物的明代钱币的大名誉品钱。
“洪熙通宝”小平钱，青铜质地，铜色褐红，通体硬绿锈。直径24毫米，厚度1.7毫米，重量4.4克。直读文字，字体为楷书略带行书意味，字体秀丽流畅舒展，字迹清晰明朗，品相极佳，为生坑出土的开门见山之物。
孙仲汇先生在《古钱币图解》一书第67页写到“洪熙年间(1425年)是否铸过铜钱至今还是个谜”。马定祥先生批注本《历代古钱图说》161页批注到“曾见到洪熙通宝小平钱二，张叔驯、罗伯昭各藏一枚”。孙仲汇先生在谈起该钱时说到：传世仅发现两枚，一枚小字者为张叔驯带到国外，至今下落不明；另一枚大字者由罗伯昭捐赠给中国历史博物馆，但是此钱文字平夷，字迹漫涣，而且熟旧无锈。对此枚钱币，泉界说法不一，一说为当时的试铸样钱；也有人怀疑为洪武通宝钱改刻而成。
唐石父先生对此钱持否定意见，他在《中国古钱币》一书306页写到：“洪熙朝未铸钱。”“此说皆因《明史》中没有洪熙朝铸钱的记载。且《明史》中关于嘉靖三十二年补铸九朝年号钱一事，也因自下令补铸到准奏停铸间隔仅十余天，实际上补铸之事并未实施。从目前古钱出土和传世情况看，至今也未见到补铸的九朝年号钱面世，由此可知补铸之事未实施应为确定之事。”
台湾蔡养吾先生也持否定说，在《中国钱币》2003年4期75页《关汉亨著<中华珍泉追踪录>评介》一文写到：“洪熙钱可以说未定，笔者(蔡养吾)否定此钱，关君赞同沐园整理，仍不可信，曾见文字精美之臆造钱，终予有疑。”
因此笔者也怀疑自己所得的“洪熙通宝”是臆造品。但是，经过反复琢磨和泉友探讨，笔者以为：从此钱的制作、锈色、材质、文字、声音、风格上很难看出造假的破绽，也未见有改刻的痕迹，而且与罗伯昭藏品拓片字迹相一致，属于大字“洪熙通宝”一款。此钱与明代前朝的“永乐通宝”钱币风格一脉相承，其大小、薄厚、制式、铜质、背郭形制均极为相似，并且与其后朝的“宣德通宝”形制气息亦脉络相通。
今年初，偶然看到明末胡我琨撰《钱通》一书共32卷，该书曾编入清乾隆时《钦定四库全书》史部十三。总撰官纪昀称“其于明代钱币沿革条分缕析，多《明史·食货志》及《明会典》《明典集》诸书所未备者”。
《钱通》卷一·正朔一统篇引《明会典》记载“(明)正德五年，题准将新铸铅锡薄小低钱倒换皮棍等项各色尽革，将洪武、永乐、洪熙、宣德、弘治通宝及历代真正大样旧钱相兼行使”(大明会典·卷之三十一·库藏二·钞法篇)。
这是明代官方明确提出“洪熙通宝”的确切出处，并且是出于正德皇帝的御批，将“洪熙通宝”与洪武、永乐、宣德、弘治通宝相提并论，可见明代洪熙朝曾经铸造钱币一事，不是空穴来风。
《明会典》系明代官修的一部以行政法为内容的法典。明孝宗弘治十年(1497年)以累朝典制，散见于简册卷牍之间，百司难于查阅，民间无法悉知，故令儒臣分馆编辑。弘治十五年书成，称《大明会典》共180卷。明武宗正德年间(1506-1521年)重校刊行。明世宗嘉靖八年续撰，明神宗万历四年(1576年)重修，至十五年书成称《重修会典》228卷。一般引称《会典》，多指万历本。笔者以为此书所记正德五年之提准一事，应是正德年间重校刊行时记录入卷的。正德年间(1511年)距洪熙年间(1425年)不过百年，明朝官修典籍可信无疑。而正德帝所提准之事正是驱除劣币、通行国朝正用币之事项，其所罗列的洪武、永乐、洪熙、宣德、弘治通宝正是这一时期流通的正用货币。皇帝题准之事应该不会有错。
然而面对明代史籍的明确记载，笔者非常茫然，不知道“洪熙朝无铸钱”之说，是因何而论?依据何在?又是何人始作俑也。
笔者愚见：此“洪熙通宝”应该确为当朝所铸。今天“洪熙通宝”难觅其踪的原因，皆因洪熙年号使用甚短，铸期甚短，才造成奇缺。据《明史》记载：1424年甲辰四月(明永乐二十二年)明成祖亲征阿鲁台至兰纳穆尔河(在今和林东北)，不见敌而还。至七月还至榆木川(今内蒙多伦西北)病死。八月皇太子朱高炽即位，是为明仁宗，(注：八月即位，到年底才改年号)改明年为洪熙元年。1425年乙巳(明洪熙元年)五月朱高炽(明仁宗)病死，其在位仅为10个月。六月皇太子朱赡基即位，是为宣宗，改明年(1426年)为宣德元年。
据此推算，虽然明仁宗(洪熙帝)即位仅10个月就病死了，而洪熙年号则从1425年初改元洪熙时起算到1426年初改元宣德止，洪熙年号整整使用了一年。而明仁宗从登基到病死及再改元宣德则经过了一年零五个月时间。我们有理由相信，此期间则完全有可能铸制洪熙钱。而且洪熙之前有“永乐通宝”小平钱铸行，洪熙之后有“宣德通宝”小平钱铸行，夹在中间的洪熙朝没有道理不铸钱，而且其铸钱的风格和制式亦应该介于永乐和宣德两种钱币之间才对，否则难以说通。而细察笔者所得的“洪熙通宝”的文字风格和钱币制作以及铜质正是介于两者之间。今有《明会典》的明确记载，使我们更加坚信洪熙朝确实曾铸造过“洪熙通宝”钱币。
因此，笔者倾向于肯定说：明洪熙年间应该铸钱。只是因为洪熙年号使用较短，铸钱量不会太多或仅来得及铸造样钱，而无法大量鼓铸罢了。
一家之言，不足为信。还望泉界朋友批评指正。（责编：丁丑）