论文部分内容阅读
马云为了说明自己的“正确”，在违反代理人与股东契约之后，又无意中把中国数以百计的采用协议控制（VIE）结构的企业推到了风口浪尖
事情似乎有了转机。
2011年6月19日，原本似乎水火不容的马云和雅虎杨致远坐下来一起用餐。20日，软件银行集团董事长兼总裁孙致远在韩国首尔举行的一次会议间歇透露，软银预计很快能和阿里巴巴就支付宝问题达成一致协议，“阿里巴巴集团和软银是很好的合作伙伴。”孙强调。
这一场沸沸扬扬的三国杀，或许最终将以围炉对谈的和平方式解决，但是股权投资人和创始人利益分配问题，因为支付宝争端而被置于风口浪尖的VIE模式的前景问题，至今并未完全尘埃落定。
支付宝风波始末
在21世纪之初的中国，马云无疑是唯一一位具有世界领袖级别的中国企业家。不过，这场发生在夏初的风波，给马云的声誉带来了阴影。
风波肇始于2011年5月。阿里巴巴大股东雅虎披露，马云擅自将集团旗下子公司支付宝的所有权转移到马云和谢世煌（阿里巴巴创始人之一）控股的一家公司(浙江阿里巴巴)，以帮助支付宝获得在中国境内的第三方支付牌照，而另一股东软银却一直保持着沉默。
6月14日，处于漩涡之中的马云在大雨中的杭州召开新闻发布会，解释来龙去脉。
按照马云的说法，早在2009年6月，阿里巴巴集团董事会（董事会共四人：雅虎杨致远，软银孙正义，以及代表阿里巴巴的马云和蔡崇信）经过商谈，口头同意支付宝股权转移一事。2009年6月，由马云和另外一个自然人发起设立的浙江阿里巴巴以1.67亿元的对价受让支付宝70%的股权。
2010年6月，中国人民银行(以下简称央行)发布了《非金融机构支付服务的管理办法》(以下简称“二号令”)，其中第九条规定，“外商投资支付机构的业务范围、境外出资人的资格条件和出资比例等，由中国人民银行另行规定，报国务院批准”。
于是在2010年8月，浙江阿里巴巴又以1.65亿元的对价收购了支付宝剩余30%的股权。
上述两次关于支付宝的股权转移，都处于“协议控制”（VIE）模式下，受让支付宝股权的浙江阿里巴巴依然跟阿里巴巴集团签有控制协议，软银和雅虎依然通过阿里巴巴集团间接控制支付宝。
所谓的“协议控制”（VIE）模式也称新浪模式，始于2000年新浪上市，而后被推广到整个互联网行业并被延伸至传统行业。具体是指，由于互联网业务在中国禁止外资进入，因而离岸公司(被视作外资方)将无法收购境内的经营实体。正是在这种背景之下，律师设计出了“协议控制”模式。即：境外离岸公司不直接收购境内经营实体，而是在境内投资设立一家外商独资企业，为国内经营实体企业提供垄断性咨询、管理等服务，实际享有境内经营实体的全部或者大部分收益。2007年在香港上市的阿里巴巴（港交所上市公司，股票代码1688），同样是协议控制的典型代表之一。
依据二号令的要求，支付宝于2010年年底之前提交了牌照申请。按照马云在6月14日新闻发布会上所述，在资料审查的过程中，2011年1月，央行发给支付宝一个征询函。这个函谈到了两点。第一，浙江阿里巴巴背后有没有外资背景，如果有，请申报；第二，如果没有任何外资关联，请公开声明。这意味着排在阿里巴巴面前有两条道路，要么内资化，要么等待国务院另行规定。
类似的征询函同时被下发到其他一些第三方支付公司。接受征询的公司，只需要写上以上情况属实，然后盖上章即可，至于实际上是否存在协议控制，央行似乎并未严格审查。
在第一批获得支付牌照的27家支付企业中，一位不愿透露姓名的业内人士告诉《中国新闻周刊》，“有几家存在协议控制的可能。”这也意味着，如果此言属实，央行其实并未实际严格审查申请牌照的支付企业是否存在协议控制。
但是，马云选择了更为稳妥的道路。在递交申请的前一天，马云在未经雅虎和软银的董事代表许可的情况下单方面终止了协议控制，单方面切断了软银和雅虎对支付宝的实际控制权，矛盾开始激化。
争议随之出现，雅虎和软银不能理解也无法接受终止协议控制。虽然关于协议控制并无明确的法律确认其合法性，但从新浪上市开始，中国监管层实际上已经默认了协议控制存在的合理性。
软银和雅虎的疑问是，“别人能，你们为什么不能？”而多位行业人士亦质疑，手握占据支付行业一半以上份额的支付宝，马云是否已经具备和央行进行政策博弈的空间，是否已经在制定支付行业游戏规则时具备了更大的话语权。
但是，实际上，马云根本并未借助手中的筹码向央行争取更为宽容的政策，14日的发布会上，马云的表态清晰而鲜明，他认为央行要求申请牌照企业全内资的保守政策非常必要，而终止协议控制亦是支付宝能够顺利拿到牌照的必要条件之一。
马云解释说，即便第一条道路，等待法规的出台已经等了漫长的5年，第二条等待国务院另行规定的道路根本不知道通不通得过，更不知道何时能通过。
央行结算司人士在6月17日接受《中国新闻周刊》采访时亦确认，彼时，提交申请的30多家企业中，都选择了第一条游戏规则相对清晰的路径，“没有企业选择国务院另行批准的通道。”
不过，同样获得支付牌照的快钱和财付通在接受《中国新闻周刊》采访时表示，他们是完全的100%纯内资公司，并不存在协议控制。这亦从侧面证明，央行彼时的态度可能相当坚决，申请牌照企业必须做出声明。
但是争端有时，利益长远。2005年8月，雅虎以10亿美元加上雅虎中国的全部资产兑换阿里巴巴集团39%普通股，并获得35%的股东大会投票权。交易完成后，雅虎也成为阿里巴巴集团最大的股东，并获得其董事会四个席位中的一席。阿里巴巴集团中，以创始人马云、软银孙正义、雅虎杨致远为代表的三足鼎立的态势至此形成，并在6年后引发了支付宝风波，但是始于利益的争端，终将结束于利益的再分配。
对于目前阿里巴巴在支付宝股权转移后对雅虎和软银的补偿谈判进展，马云在6月14日的新闻发布会上透露，已经进入到细节谈判阶段。马云说，雅虎好谈，但是软银的孙正义不好谈。“孙正义则是我见过最会谈判的，这哥们谈判是天下独步”。
不过，几天之后，事情有了转机。6月19日，马云和杨致远一起坐到了餐桌前共同进餐。20日孙正义在首尔强调阿里巴巴和软银是很好的伙伴，“双方的争端将很快会解决”。
这一切都说明，争端的解决已经眉目初现。但是，谈判的结果会有几种可能，到底是马云让步，重回协议控制模式，还是保持现状，马云以其他手段对软银和雅虎进行补偿，《中国新闻周刊》分别致函致电雅虎美国以及阿里巴巴，双方均表示不予回应。
这场争端的影响已经不止于于支付行业，风行于互联网行业的协议控制模式是否会因此受到影响，为何传媒界和企业界对于马云的评判如此不同？
VIE歧途
14日的新闻发布会原本是马云洗白污名和消除误解的良机。不过，马云或许没想到，他和其他高管的解释会带来更大的争议，其中一个争议是，马云为了洗白自己，而揭开了过去十几年普遍适用于互联网上市公司的协议控制的潜规则，置相当数量的中国互联网企业于风口浪尖之上。
著名天使投资人薛蛮子公开说，自己原本是支付宝风波的围观者之一，如果马云与孙正义雅虎的争端，演化为中国政府对已为约定俗成的VIE模式的清算的话，他就再无围观的闲心了。
正如薛蛮子所说，新浪带头的这种VIE模式孕育了十几年来中国互联网每一个伟大公司，造就了一代又一代互联网精英们，也成就了今日中国“最能站着挣钱”的行业。
易凯资本有限公司的创始人兼首席执行官王冉，亦发文《制度之责与马云之错》，阐述VIE模式之于中国互联网企业的重要性。王冉说，如果没有VIE，中国就不会出现新浪、搜狐这样的主流互联网媒体平台，不会出现腾讯、百度这样拥有数百亿美元的互联网巨头，不会出现优酷、360、京东商城、凡客诚品等一大批后起之秀，甚至也不会出现阿里巴巴和马云。
马云之所以在14日之后的发布会之后引发了更多争议，也是因为投资界人士普遍认为，马云未经董事会同意单方面终止协议控制，在两个方面给VIE带来了风险。第一个错误是在剪断VIE协议这件事上对董事会先斩后奏。
“剪断VIE，相当于在国外上市的公司就是个空壳了，因为他们无法实际分享国内经营实体的收益了。”一位资深互联网人士给《中国新闻周刊》解释说。
王冉认为，马云的第二个错误则是在记者见面会上为了说明自己的“正确”，而把中国数以百计的采用VIE结构的企业推到了风口浪尖，让本来已经被报表造假等问题和大肆做空的对冲基金搞得风雨飘摇的中国概念在国际资本市场上雪上加霜。
但是，6月18日，博客中国创始人方兴东在接受《中国新闻周刊》采访时并未对VIE的前景过度担忧，“风波将最终很可能止于支付行业，央行可能在支付行业不允许支付宝有协议控制，但是监管部门其他领域很可能不会明确禁止协议控制，这事影响太大。”
不过，与投资界人士一边倒批评马云不同，一些互联网创业人士则对马云惺惺相惜。中泽嘉盟投资有限公司董事长、UT斯达康创始人吴鹰在新浪微博上发表看法认为，此场风波起因于外方股东要多拿利益导致。
吴鹰是当年说服孙正义投资马云的重要推动者之一。吴鹰说孙正义投马云较早，对阿里巴巴确实有不小帮助，但回报已经巨大，在软银系的投资中，纯利已拿回3亿美元(5倍左右的回报)，仍持有阿里集团30%多的股份，现值至少150亿美元。马云及管理团队持股才35%左右，过去10年投资者对团队的奖励也较少。“投资人如果赚了大钱，但不关心团队，团队为什么要冒违法的风险来让投资人利益更大?！”
吴鹰对支付宝的看法，在另一个侧面揭示了投资方与创业团队间复杂的利益博弈，也许正因如此，投资界人士与互联网创始人之间对马云的看法并不尽相同。
实际上，支持马云的还有其他互联网人士。一位曾因把网站出售给雅虎而与雅虎打过交道的人士对《中国新闻周刊》坦言，雅虎跟马云的关系是利益关系，而不像长久的合作伙伴关系；支付宝风波更是双方的利益之争，所谓的友情与恩情都让步于此。
马云到底是借助支付宝牌照申请风波趁机清除外方股东获得支付宝的控制权，还是如马云所说，他是为了遵守央行规定而无法同时满足于雅虎和软银的要求，最终无奈做出了“正确而不完美”的决定，真相或许只有马云自己知道。但这些已经不是问题的关键。关键是，马云单方面终止协议控制确实并未取得股东雅虎和软银的认可，以马云为代表的管理层违反了股东之间、经理人与股东之间的契约精神。不仅如此，如果下一步的谈判不能顺利的话，马云方面也许会面临雅虎和软银进一步的法律诉讼。
被支付宝风波殃及的雅虎已经在美国遭遇集体诉讼。这项集体诉讼指控称，雅虎早在2009年就已获知，中国监管部门对海外所有权的规定可能会发生变化，这一变化将会导致雅虎或阿里巴巴集团剥离支付宝，但直到今年5月13日，雅虎才声称公司在3月31日获知支付宝所有权发生转移。显然，面临集体诉讼的雅虎，必须在阿里巴巴处找到能够说服原告股东的理由。
事实既成，已经决定围炉谈判的三方最终会取得什么样的谈判结果？
雅虎中国前总经理谢文预测了三方谈判几种可能的结果：1.回归原状（即重回协议控制）；2.外方股权降到50%以下；3.委托经营或信托经营；4.长期僵持。
在14日的新闻发布会现场，马云曾强硬地警示孙正义， “你别跟我来玩技巧，你要玩技巧，你跟别人玩去。”
如此强势的马云会接受支付宝再次回归协议控制之下吗？谢文对《中国新闻周刊》说，“软银和雅虎手里握着法律武器，不能完全排除重回协议控制的可能”。但方兴东则对《中国新闻周刊》表示，只有在央行改变支付牌照申请政策的前提下，重回协议控制才有可能性，“三者的矛盾终将消融于淘宝的长远发展上，三方共享利益最重要。但具体谈判结果目前无法预估”，方兴东说。 ★
事情似乎有了转机。
2011年6月19日，原本似乎水火不容的马云和雅虎杨致远坐下来一起用餐。20日，软件银行集团董事长兼总裁孙致远在韩国首尔举行的一次会议间歇透露，软银预计很快能和阿里巴巴就支付宝问题达成一致协议，“阿里巴巴集团和软银是很好的合作伙伴。”孙强调。
这一场沸沸扬扬的三国杀，或许最终将以围炉对谈的和平方式解决，但是股权投资人和创始人利益分配问题，因为支付宝争端而被置于风口浪尖的VIE模式的前景问题，至今并未完全尘埃落定。
支付宝风波始末
在21世纪之初的中国，马云无疑是唯一一位具有世界领袖级别的中国企业家。不过，这场发生在夏初的风波，给马云的声誉带来了阴影。
风波肇始于2011年5月。阿里巴巴大股东雅虎披露，马云擅自将集团旗下子公司支付宝的所有权转移到马云和谢世煌（阿里巴巴创始人之一）控股的一家公司(浙江阿里巴巴)，以帮助支付宝获得在中国境内的第三方支付牌照，而另一股东软银却一直保持着沉默。
6月14日，处于漩涡之中的马云在大雨中的杭州召开新闻发布会，解释来龙去脉。
按照马云的说法，早在2009年6月，阿里巴巴集团董事会（董事会共四人：雅虎杨致远，软银孙正义，以及代表阿里巴巴的马云和蔡崇信）经过商谈，口头同意支付宝股权转移一事。2009年6月，由马云和另外一个自然人发起设立的浙江阿里巴巴以1.67亿元的对价受让支付宝70%的股权。
2010年6月，中国人民银行(以下简称央行)发布了《非金融机构支付服务的管理办法》(以下简称“二号令”)，其中第九条规定，“外商投资支付机构的业务范围、境外出资人的资格条件和出资比例等，由中国人民银行另行规定，报国务院批准”。
于是在2010年8月，浙江阿里巴巴又以1.65亿元的对价收购了支付宝剩余30%的股权。
上述两次关于支付宝的股权转移，都处于“协议控制”（VIE）模式下，受让支付宝股权的浙江阿里巴巴依然跟阿里巴巴集团签有控制协议，软银和雅虎依然通过阿里巴巴集团间接控制支付宝。
所谓的“协议控制”（VIE）模式也称新浪模式，始于2000年新浪上市，而后被推广到整个互联网行业并被延伸至传统行业。具体是指，由于互联网业务在中国禁止外资进入，因而离岸公司(被视作外资方)将无法收购境内的经营实体。正是在这种背景之下，律师设计出了“协议控制”模式。即：境外离岸公司不直接收购境内经营实体，而是在境内投资设立一家外商独资企业，为国内经营实体企业提供垄断性咨询、管理等服务，实际享有境内经营实体的全部或者大部分收益。2007年在香港上市的阿里巴巴（港交所上市公司，股票代码1688），同样是协议控制的典型代表之一。
依据二号令的要求，支付宝于2010年年底之前提交了牌照申请。按照马云在6月14日新闻发布会上所述，在资料审查的过程中，2011年1月，央行发给支付宝一个征询函。这个函谈到了两点。第一，浙江阿里巴巴背后有没有外资背景，如果有，请申报；第二，如果没有任何外资关联，请公开声明。这意味着排在阿里巴巴面前有两条道路，要么内资化，要么等待国务院另行规定。
类似的征询函同时被下发到其他一些第三方支付公司。接受征询的公司，只需要写上以上情况属实，然后盖上章即可，至于实际上是否存在协议控制，央行似乎并未严格审查。
在第一批获得支付牌照的27家支付企业中，一位不愿透露姓名的业内人士告诉《中国新闻周刊》，“有几家存在协议控制的可能。”这也意味着，如果此言属实，央行其实并未实际严格审查申请牌照的支付企业是否存在协议控制。
但是，马云选择了更为稳妥的道路。在递交申请的前一天，马云在未经雅虎和软银的董事代表许可的情况下单方面终止了协议控制，单方面切断了软银和雅虎对支付宝的实际控制权，矛盾开始激化。
争议随之出现，雅虎和软银不能理解也无法接受终止协议控制。虽然关于协议控制并无明确的法律确认其合法性，但从新浪上市开始，中国监管层实际上已经默认了协议控制存在的合理性。
软银和雅虎的疑问是，“别人能，你们为什么不能？”而多位行业人士亦质疑，手握占据支付行业一半以上份额的支付宝，马云是否已经具备和央行进行政策博弈的空间，是否已经在制定支付行业游戏规则时具备了更大的话语权。
但是，实际上，马云根本并未借助手中的筹码向央行争取更为宽容的政策，14日的发布会上，马云的表态清晰而鲜明，他认为央行要求申请牌照企业全内资的保守政策非常必要，而终止协议控制亦是支付宝能够顺利拿到牌照的必要条件之一。
马云解释说，即便第一条道路，等待法规的出台已经等了漫长的5年，第二条等待国务院另行规定的道路根本不知道通不通得过，更不知道何时能通过。
央行结算司人士在6月17日接受《中国新闻周刊》采访时亦确认，彼时，提交申请的30多家企业中，都选择了第一条游戏规则相对清晰的路径，“没有企业选择国务院另行批准的通道。”
不过，同样获得支付牌照的快钱和财付通在接受《中国新闻周刊》采访时表示，他们是完全的100%纯内资公司，并不存在协议控制。这亦从侧面证明，央行彼时的态度可能相当坚决，申请牌照企业必须做出声明。
但是争端有时，利益长远。2005年8月，雅虎以10亿美元加上雅虎中国的全部资产兑换阿里巴巴集团39%普通股，并获得35%的股东大会投票权。交易完成后，雅虎也成为阿里巴巴集团最大的股东，并获得其董事会四个席位中的一席。阿里巴巴集团中，以创始人马云、软银孙正义、雅虎杨致远为代表的三足鼎立的态势至此形成，并在6年后引发了支付宝风波，但是始于利益的争端，终将结束于利益的再分配。
对于目前阿里巴巴在支付宝股权转移后对雅虎和软银的补偿谈判进展，马云在6月14日的新闻发布会上透露，已经进入到细节谈判阶段。马云说，雅虎好谈，但是软银的孙正义不好谈。“孙正义则是我见过最会谈判的，这哥们谈判是天下独步”。
不过，几天之后，事情有了转机。6月19日，马云和杨致远一起坐到了餐桌前共同进餐。20日孙正义在首尔强调阿里巴巴和软银是很好的伙伴，“双方的争端将很快会解决”。
这一切都说明，争端的解决已经眉目初现。但是，谈判的结果会有几种可能，到底是马云让步，重回协议控制模式，还是保持现状，马云以其他手段对软银和雅虎进行补偿，《中国新闻周刊》分别致函致电雅虎美国以及阿里巴巴，双方均表示不予回应。
这场争端的影响已经不止于于支付行业，风行于互联网行业的协议控制模式是否会因此受到影响，为何传媒界和企业界对于马云的评判如此不同？
VIE歧途
14日的新闻发布会原本是马云洗白污名和消除误解的良机。不过，马云或许没想到，他和其他高管的解释会带来更大的争议，其中一个争议是，马云为了洗白自己，而揭开了过去十几年普遍适用于互联网上市公司的协议控制的潜规则，置相当数量的中国互联网企业于风口浪尖之上。
著名天使投资人薛蛮子公开说，自己原本是支付宝风波的围观者之一，如果马云与孙正义雅虎的争端，演化为中国政府对已为约定俗成的VIE模式的清算的话，他就再无围观的闲心了。
正如薛蛮子所说，新浪带头的这种VIE模式孕育了十几年来中国互联网每一个伟大公司，造就了一代又一代互联网精英们，也成就了今日中国“最能站着挣钱”的行业。
易凯资本有限公司的创始人兼首席执行官王冉，亦发文《制度之责与马云之错》，阐述VIE模式之于中国互联网企业的重要性。王冉说，如果没有VIE，中国就不会出现新浪、搜狐这样的主流互联网媒体平台，不会出现腾讯、百度这样拥有数百亿美元的互联网巨头，不会出现优酷、360、京东商城、凡客诚品等一大批后起之秀，甚至也不会出现阿里巴巴和马云。
马云之所以在14日之后的发布会之后引发了更多争议，也是因为投资界人士普遍认为，马云未经董事会同意单方面终止协议控制，在两个方面给VIE带来了风险。第一个错误是在剪断VIE协议这件事上对董事会先斩后奏。
“剪断VIE，相当于在国外上市的公司就是个空壳了，因为他们无法实际分享国内经营实体的收益了。”一位资深互联网人士给《中国新闻周刊》解释说。
王冉认为，马云的第二个错误则是在记者见面会上为了说明自己的“正确”，而把中国数以百计的采用VIE结构的企业推到了风口浪尖，让本来已经被报表造假等问题和大肆做空的对冲基金搞得风雨飘摇的中国概念在国际资本市场上雪上加霜。
但是，6月18日，博客中国创始人方兴东在接受《中国新闻周刊》采访时并未对VIE的前景过度担忧，“风波将最终很可能止于支付行业，央行可能在支付行业不允许支付宝有协议控制，但是监管部门其他领域很可能不会明确禁止协议控制，这事影响太大。”
不过，与投资界人士一边倒批评马云不同，一些互联网创业人士则对马云惺惺相惜。中泽嘉盟投资有限公司董事长、UT斯达康创始人吴鹰在新浪微博上发表看法认为，此场风波起因于外方股东要多拿利益导致。
吴鹰是当年说服孙正义投资马云的重要推动者之一。吴鹰说孙正义投马云较早，对阿里巴巴确实有不小帮助，但回报已经巨大，在软银系的投资中，纯利已拿回3亿美元(5倍左右的回报)，仍持有阿里集团30%多的股份，现值至少150亿美元。马云及管理团队持股才35%左右，过去10年投资者对团队的奖励也较少。“投资人如果赚了大钱，但不关心团队，团队为什么要冒违法的风险来让投资人利益更大?！”
吴鹰对支付宝的看法，在另一个侧面揭示了投资方与创业团队间复杂的利益博弈，也许正因如此，投资界人士与互联网创始人之间对马云的看法并不尽相同。
实际上，支持马云的还有其他互联网人士。一位曾因把网站出售给雅虎而与雅虎打过交道的人士对《中国新闻周刊》坦言，雅虎跟马云的关系是利益关系，而不像长久的合作伙伴关系；支付宝风波更是双方的利益之争，所谓的友情与恩情都让步于此。
马云到底是借助支付宝牌照申请风波趁机清除外方股东获得支付宝的控制权，还是如马云所说，他是为了遵守央行规定而无法同时满足于雅虎和软银的要求，最终无奈做出了“正确而不完美”的决定，真相或许只有马云自己知道。但这些已经不是问题的关键。关键是，马云单方面终止协议控制确实并未取得股东雅虎和软银的认可，以马云为代表的管理层违反了股东之间、经理人与股东之间的契约精神。不仅如此，如果下一步的谈判不能顺利的话，马云方面也许会面临雅虎和软银进一步的法律诉讼。
被支付宝风波殃及的雅虎已经在美国遭遇集体诉讼。这项集体诉讼指控称，雅虎早在2009年就已获知，中国监管部门对海外所有权的规定可能会发生变化，这一变化将会导致雅虎或阿里巴巴集团剥离支付宝，但直到今年5月13日，雅虎才声称公司在3月31日获知支付宝所有权发生转移。显然，面临集体诉讼的雅虎，必须在阿里巴巴处找到能够说服原告股东的理由。
事实既成，已经决定围炉谈判的三方最终会取得什么样的谈判结果？
雅虎中国前总经理谢文预测了三方谈判几种可能的结果：1.回归原状（即重回协议控制）；2.外方股权降到50%以下；3.委托经营或信托经营；4.长期僵持。
在14日的新闻发布会现场，马云曾强硬地警示孙正义， “你别跟我来玩技巧，你要玩技巧，你跟别人玩去。”
如此强势的马云会接受支付宝再次回归协议控制之下吗？谢文对《中国新闻周刊》说，“软银和雅虎手里握着法律武器，不能完全排除重回协议控制的可能”。但方兴东则对《中国新闻周刊》表示，只有在央行改变支付牌照申请政策的前提下，重回协议控制才有可能性，“三者的矛盾终将消融于淘宝的长远发展上，三方共享利益最重要。但具体谈判结果目前无法预估”，方兴东说。 ★