论文部分内容阅读
目的:本论文想按照循证医学的原则,通过对国内牵引治疗神经根型颈椎病的随机对照试验的系统评价和Meta分析,探讨牵引治疗神经根型颈椎病随机对照试验研究的现状和不足,为规范化治疗神经根型颈椎病提供一些评价参考。 方法:按照既定的检索策略,以电子检索为主检索国内文献,检索数据库包括中国生物医学文献数据库(CBM,1979-2013)、中国知网(CNKI,1979-2013)、重庆维普数据库(VIP,1989-2013)、万方医药数字化期刊群(WF,1998-2013)。其中中国知网包括硕士学位论文数据库、博士学位论文数据库、中国期刊全文数据库。两位研究者分别独立浏览题目和文摘,在筛除明显不符合纳入标准的文献后,对可能的文献则阅读全文,以确定是否是需要的文献。两位研究者相互核查纳入文献的筛选结果,对有分歧的文献采用讨论方法或由第3位研究者评判其是否纳入,对纳入文献提取相关资料,并由第3位研究者核对。将纳入的文献使用本研究制定的信息采集评价表(评价表),包括基本情况、诊断标准、纳入标准、排除标准、样本含量估算、资料可比性、随机方法、对照方案、疗效标准、不良反应、统计学处理和2010最新版CONSORT声明[50]评价纳入的文献报告质量。继续按照既定检索策略,检索出牵引治疗神经根型颈椎病的随机对照试验,提取纳入文献研究试验资料,采用RevMan5.0.25.0软件进行Meta分析。 结果:根据检索策略,CBM102篇,CNKI263篇,VIP46篇,WF54篇,最终纳入84篇文献进行系统评价,纳入14篇文献进行meta分析。 结论:(1)牵引治疗神经根型颈椎病的随机对照试验逐年增加,研究机构的层次不断提高。(2)采用CONSORT声明对国内外牵引治疗神经根型颈椎病的临床随机对照试验的报告质量进行评价,结果表明文献报告质量普遍较低。(3)本研究Meta分析显示,牵引在治疗CSR方面有一定程度的疗效,但目前临床缺乏研究牵引治疗的角度和报道安全性方面的随机对照试验,故牵引治疗的最佳角度及牵引治疗的安全性暂时无法评价,同时,由于纳入研究的试验方法质量不佳,降低结论的可靠性,所以需要更多可靠的证据对其疗效加以证实。今后的研究应遵循循证医学的要求并同结合牵引的自身特点,以提高研究报告质量为主,探索以其能反映牵引疗效的新的评价体系。