论文部分内容阅读
类似商品是我国商标法上非常重要的概念,是商标确权和侵权程序中的基础概念。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品,这是2002年的司法解释中对类似商品进行的定义,但是在商标法和实施条例中对类似商品都没有进行任何规定。在实务界,类似商品的判断问题引起了商标审查机关和各级法院的重视,司法实践中对于类似商品的判断标准也引起了很大的争议。在很多案件中商标审查机关及法院对类似商品的判定标准并不统一,以至于出现了两件商品在不同的程序中,不同的法院判决中被认定为类似的结果截然不同。在类似商品的概念的理解上,法院在处理其中的“存在特定联系”这个问题时,也没有进行明确的解释。因此商品的关联性的解释上存在三个问题:在类似商品判断中如何进行定性是存在的一个问题,即什么是商品的关联性?类似商品的关联性如何进行定量,即在判断商品之间的关联性时需要考虑哪些方面的问题,商品之间的关联性达到什么程度可以被认定为类似商品?最后一个问题就是:在司法解释中,商品之间存在特定联系和造成混淆是并列的,那么特定联系和混淆之间的关系究竟如何进行理解?本文以类似商品判断中的关联性因素为切入点,通过对国内案例的实证研究和对国外立法和判例的研究,指出我国类似商品判断中存在的问题,并对美国关联商品和德国类似商品制度进行进一步的比较分析,以求能对完善我国类似商品的判断标准提出立法上的建议及司法实践的适用问题中的建议。本文主要通实证分析和比较研究的方法,从商品的关联性入手,通过对商品之间关联性进行定性和定量的研究,进一步完善类似商品的判断标准。全文分为引言、正文、结语三个部分,正文部分分为三章。第一章通过实证分析的方法对我国司法实践中类似商品及其关联性因素相关案例进行研究,并进一步提出我国类似商品判断在关联性因素上存在的问题。本文搜集了20个与类似商品判定相关的确权案件进行研究,总结出商标审查机构及法院判定类似商品时标准不统一、说理不充分等问题,及在商品关联性问题上的不同理解和存在的问题:商品之间存在特定联系不能简单的概括为关联商品,关联商品是美国商标侵权上的概念,与我国类似商品的概念位于同一位阶,商品之间的特定联系应视为类似商品判断的因素之一;商品之间是否存在特定联系应该综合考量商品客观因素、商标强度等,并且在进行定量时可采用结果倒推的方式进行确定;并指出关联性作为考量因素主要体现在对知名商标的保护上。第二章采用比较分析的方法,主要研究了与我国类似商品相对应的美国法上的关联商品制度及商标侵权的判定和德国的类似商品制度。本章对美国的关联商品制度的立法规定和经济学原理进行了梳理分析,美国的关联商品制度和混淆理论发展的相对成熟完整,可以借鉴其关联商品制度对我国类似商品判断中的商品关联性进行解释。我国现行的商标侵权、类似商品制度更多的是借鉴大陆法系的制度,因此本章也对德国为代表的欧盟类似商品进行了研究并通过佳能商标案分析了德国法存在的问题。第三章为国外相关制度对我国类似商品判断标准的影响和建议部分。主要内容有我国类似商品的制度进行进一步的剖析,对我国类似商品的判断标准进行分析,并对其中的关联性问题进行论证和进一步的解释,并从判断标准的客观性的角度、判断商品关联性的具体因素角度、商品之间的关联性导致的混淆等角度对我国类似商品的判断进行了论证,其中最重要的是关联性导致的混淆应为广义的混淆是对商品来源及商品的生产者或销售者存在许可、赞助、商业合作等联系的混淆,并进一步提出了我国商标侵权逻辑上存在的问题。并且论述了美国和德国类似商品规定对我国的启示,解释商品关联性时,可以结合美国关联商品判断因素中的“商品替代性和互补性”及“商标强度”,以及德国法上的商标显著性和知名度,从商品自身的自然联系和商标的显著性和知名度来判断商品之间的关联性。另外在实践中须统一商标审查和商标审判中类似商品判断标准,在具体规则上,商标异议和无效程序中需采取与商标审判时相同的主观标准,但是在商标局对商标申请进行初步审查时可以按照简单的客观标准,兼顾效率和公平,并且审查和审判机关需要在文书中对商品是否类似进行充分的说理。将类似商品的概念完善为:在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,或者商品之间存在特定联系容易造成消费者对其来源产生误认或者认为商品的生产者或销售者存在许可、赞助、商业合作等联系的商品。综合以上内容,本文以商品之间的关联性作为切入点,通过对商品间关联性如何进行定性和定量的问题进行分析,认为商品之间的关联性是类似商品判断的因素之一,应该综合考量商标的知名度和显著性进行衡量,与美国的关联商品概念并不完全相同,商品之间关联性可以通过是否会造成相关消费者对商品来源或者商品的生产者或销售者存在许可、赞助、商业合作等联系产生误认来进行判断。对商品之间的关联性厘清之后就可以对类似商品的判断标准有一个更准确的界定,在表达上不再笼统的将产生的结果概括为混淆,而是将混淆与商品之间的特定联系进行详细的解释,这样也解决了因混淆产生的商标侵权与类似商品之间的逻辑悖论问题。