论文部分内容阅读
关于自然资源禀赋与经济增长的早期研究大都认为，资源相对丰裕的国家通常蕴含了更大的发展潜力，增长速度也会越快。但后来“资源诅咒”这一著名悖论的出现极大的颠覆了传统经济学理论对自然资源与经济增长关系的看法。该命题认为，丰裕的资源对一些国家的经济增长并不是充分的有利条件，反而是一种限制。 20世纪末期，中国和俄罗斯这两个世界上最大的计划体制国家转轨的经验和教训引起了全世界的关注。但原本经济发展水平远远超过中国的俄罗斯在转轨绩效上却远不如中国。20世纪90年代以来，国内外学者已经提出了各种观点加以解释。这些观点都具有一定的解释力，但它们都有一个共同的不足之处，就是没有充分认识到丰富程度位居世界第一的自然资源在俄罗斯经济和社会发展中实际起到的作用。本文拟从“资源诅咒”这一独特的角度为中俄经济转轨的绩效差异提出一种新的解释，即丰富的自然资源阻碍了俄罗斯的经济增长和社会发展，从而导致中俄经济转轨的绩效出现巨大反差。 围绕这一核心主线，本文研究了如下几个问题:俄罗斯存在“资源诅咒”现象吗？如果存在，自然资源阻碍俄罗斯经济增长的传导机制是什么？中俄两国在这些主要传导机制上有何差别？俄罗斯又应该采取何种政策措施来破解“资源诅咒”？ 本文首先论证了俄罗斯“资源诅咒”的存在性。作者通过散点图进行初步的经验观察，认为俄罗斯有可能存在“资源诅咒”。然后通过收集俄罗斯七大联邦区1997-2007年间的面板数据，对俄罗斯自然资源和经济增长之间的关系进行了计量实证检验，结果发现在控制住教育、投资等变量后，自然资源与经济增长之间依然负相关。于是，得出了俄罗斯的确存在“资源诅咒”现象的结论，并认为自然资源对俄教育和创新的挤出效应是两种最重要的传导机制。 为了深化对“资源诅咒”现象的理解，必须弄清它产生的原因，这被称为“资源诅咒”的传导机制研究。本文对传导机制的研究主要集中在“荷兰病”效应、挤出效应以及制度弱化效应三方面。 本文阐述了“荷兰病”的含义及其对经济发展的危害，借助理论模型深入论述了资源繁荣如何通过“资源转移效应”和“支出效应”导致“反工业化”的内在机理，并归纳出“荷兰病”的典型症状。最后，利用俄罗斯的相关数据进行了具体的实证检验，认为俄罗斯已经在很大程度上出现了“荷兰病”的典型症状，并对所谓“中国式荷兰病现象”进行了辨析。 本文借助理论模型深入阐述了丰裕的自然资源如何挤出教育、投资和创新的内在机理，并利用俄罗斯的相关数据进行了具体的实证检验。首先，作者通过散点图进行初步的经验观察，认为自然资源有可能挤出俄罗斯的教育、投资和创新;其次，通过收集俄罗斯七大联邦区1997-2007年间的面板数据，对俄罗斯的教育、投资和创新对其经济增长的促进作用，以及俄自然资源对其教育、投资和创新的挤出作用进行了验证;再次，作者通过收集1995-2007年间俄罗斯全国性的时间序列数据来建立向量自回归(Vector AutoRegression，VAR)模型，并利用其中的脉冲响应函数分析验证了理论模型中自然资源通过提高非熟练劳力的工资进而挤出教育，通过降低储蓄率进而挤出投资，以及通过减少从事创新活动的人数进而挤出创新的内在机理;最后，对中俄两国的相关状况进行了对比，认为中国教育、投资、创新的状况要好于俄罗斯。 本文借助理论模型深入阐述了丰裕的自然资源与寻租和腐败之间的关系，然后利用俄罗斯七大联邦区1997-2007年间的面板数据进行了具体的实证检验，并计算出俄罗斯制度质量的阈值。认为只有当制度质量低于某一阈值时，自然资源才会引发寻租和腐败等行为并进而阻碍经济增长。最后对中俄两国的寻租和腐败状况进行了比较，认为中国的制度质量高于俄罗斯，腐败状况轻于俄罗斯。 最后，本文为俄罗斯防治“资源诅咒”提出了有针对性的政策建议，主要集中在调整产业结构，切实防治“荷兰病”，切实保障教育、投资和创新水平，以及加强制度建设，大力防治寻租、腐败现象等方面。