论文部分内容阅读
2001年底，阿根廷爆发大规模的经济、政治和社会危机，引起各界关注。显然，危机背后所隐藏的深层次的东西已远远超出阿根廷本身，甚至超出整个拉丁美洲本身。回顾拉丁美洲自70年代来的整个历史，频仍爆发的危机无一例外成为所有拉丁美洲国家共同的特点.令人遗憾的是，拉丁美洲-再引起世界的关注，不是她富饶美丽的土地，不是她勤劳智慧的人民，也不是她丰富迷人的人文历史，而是一次次让人扼腕痛惜的经济、债务危机。 具有共性的事情就会引发人们的思考，追踪整个拉丁美洲的发展历史，同所有的发展中国家一样，拉丁美洲的改革引人注目。70年代之前，以结构主义为指导进行一系列的改革，但结果并不理想。70年代的石油危机引发全面债务危机，结构主义的理论遭遇了失败，在经济改革指导理论遭逢空白之际，新自由主义乘虚而入。由此，整个拉丁美洲掀起了一股新自由主义改革的狂潮。 新自由主义进入拉美，纵然与70年代的债务危机紧密相关，但与美国主导下的IMF、世界银行也不无关系.70年代后期，美国遭遇了来自日本、欧洲的全面挑战，迫切需要开发新的经济战略领域.拉美作为美国的后院，自然成为美国经济战略的首选。以债务危机为契机，美国趁此全面打开拉美的市场。对拉美的经济援助以一系列附加条款为条件，具体体现在“贝克计划”、“结构调整计划”、“华盛顿共识”之中。 本文认为，作为经济理论的新自由主义本身是中性的，学术上的新自由主义与经过“华盛顿共识”改造后带有浓郁政治色彩的新自由主义已有很大不同了。新自由主义一旦成为一种政治工具，在沾染上过多的利益色彩后，尤其是在拉美那种盲目的、过火的、急进的改革中，其种种弊端全面暴露出来，这无疑是导致拉美众多危机、尤其是阿根廷此轮危机的重要原因。本文选择阿根廷作为案例来分析，一是因为阿根廷作为整个拉丁美洲的缩影，发生在阿根廷的事件也类似地在其他拉美国家有所反映，只是阿根廷更具有典型性、更集中、强度更大;二是阿根廷的新自由主义改革更具有代表性，无论是“结构调整计划”还是“货币局制度”，这些新自由主义指导下的改革在阿根廷都得到了彻底实施，因而改革所带来的后果也很有代表性;三是阿根廷作为发展中国家的典型代表也很有意义。从某种意义上来讲，发展中国家所经历的市场化改革都或多或少地带有新自由主义的影子，这也许正是新自由主义在当今世界得到全面流行的原因。本文认为，阿根廷的新自由主义改革是失败的，而失败的主要原因就在于新自由主义改革本身。正如前文所讲，新自由主义作为理论本身是无所谓善恶的，使其带来巨大破坏的是所附加于其上的政治目的以及实施的具体过程和具体环节中的弊端。 正是基于此，阿根廷新自由主义改革所具有的借鉴意义就愈发有价值了。尤其是对于发展中国家、特别是中国而言，改革的步伐、改革的节奏该如何把握;自由化和国家调控的度该如何把握;市场开放面该如何把握、金融开放度又该如何确定;特别是改革所必然导致的利益重新分配问题，如何使改革成本和改革利益在社会成员中均匀分摊，而不至于像阿根廷那样，改革成本由中低阶层承担、而改革利益却由上层独断，从而导致严重的社会二元分化，带来社会对立，积压社会矛盾。改革有风险有成本，要使改革平稳顺利进行，尤为重要的一个环节就是社会保障问题，完善的社会保障体系的建立需要政府的有效参与，这又涉及到改革中政府的角色问题。特别是对于中国而言，二十多年的改革过去了，其中有很多东西值得总结，有好的有坏的。一个非常现实非常紧迫的问题就是中国的贫富悬殊问题，基尼系数超过正常水平，财富的集中越来越严重，由此可能积压很多的社会问题。因此对中国也有一个改革的成本与利益分担问题。在如何对待国企方面，阿根廷的教训也可资借鉴。 本文先概括介绍了一下新自由主义，关于新自由主义的定义、其理论产生背景及发展、主要论点主张。特别介绍了“华盛顿共识”后的新自由主义，“华盛顿共识”在新自由主义的发展中意义重大，共识成为新自由主义嬗变的一个转折点，特别是对于发展中国家而言，该共识对其改革走向产生了决定性的影响。其后分析了英美及东欧的新自由主义改革操作，英美在70年代撒切尔和里根政权时期实行了系列的新自由主义改革，最终效果不尽如人意，甚至可以说是失败的;东欧的新自由主义改革操作也带有浓厚的政治取向，然而改革的结局仍然是失败。除了拉美、英美及东欧，在世界的其他地方也有新自由主义的影子，但其他地方的新自由主义改革不具备典型意义，本文就略去不谈。之所以谈到英美及东欧这些典型的新自由主义改革，原因在于他们的新自由主义改革操作在手段上与拉美特别是阿根廷的有诸多相似之处，而改革结果也惊人的相似，这使分析更具有一般性意义。 在对拉美新自由主义改革的历史及结果作简单回顾分析后，着重分析了阿根廷危机的原因。前文已指出，失败的主要原因就在于新自由主义改革，所以重点分析了阿新自由主义改革的两大手笔:结构调整计划与货币局制度。无疑，这两大计划要对危机的爆发承担主要责任.尽管危机是众多内因外因共同作用的结果，但对关键内因的分析无疑更易于把握问题的本质。在分析两大计划的灾难性后果后，有助于对阿根廷新自由主义改革形成一个较全面的认识。 在分析的基础上引发了一些思考，首先当然是对新自由主义本身的思考，“华盛顿共识”后带有政治色彩的新自由主义到底是谁的新自由主义？作为学术理论的新自由主义是否被某些政治家及利益集团利用，成为他们手中的特殊工具。其次也有必要分析一下新自由主义推行者的意图，主要是美国及其主导的IMF和世界银行，新自由主义的政治色彩及意识形态色彩在此彰显无遗。在文章最后，关注了一下本文主角之一阿根廷的最近状况，还好曙光已现、令人欣慰，这并不是重点。 总之，在对阿根廷危机及其原因的分析中，新自由主义当然是重头戏。新自由主义在当今，无论国内国外都是一个敏感话题，成为学术界、理论界，甚至政界、社会各界关注的热点。本文分析的立足点还是在于“前车之鉴”，希望后来者能有所启示，使改革的成本最小收效最大，如此则笔者甚感欣慰。