论文部分内容阅读
课程标准作为国家课程的基本纲领性文件,在课程当中起着指导作用。通过国别间课程标准比较,能够吸取别国课程标准制定的有益经验和长处,借鉴其教训与不足,从而对我国地理课程标准的制定或修订提出合理的建议。所以,课程标准的比较研究往往是课程改革的重要基础工作,对地理课程的改革与发展有着重要的意义。20世纪90年代以来,世界各国纷纷进行基础教育改革,并致力于制定国家统一的课程标准。我国为顺应时代发展的要求,在90年代先后进行了几次教学大纲的修改,并于2001开始新一轮的课程改革,第一次制定了各学科的课程标准。澳大利亚长期以来在基础教育方面实行分散制管理,没有国家统一的课程标准。但这种分散制管理随之暴露出一些问题。为解决这些问题,加之国内对全国统一课程的呼声越来越高,联邦政府经过几十年的努力,于2009年开始制定全国统一的各科的课程标准,并先后颁布了全国统一的课程标准。本文通过对中澳两国高中地理课程标准制定背景及发展历程比较的基础上,以比较教育理论、教学论、课程论等相关理论为指导,以2003年中国教育部颁布的“普通高中地理课程标准(实验版)”和2013年澳大利亚教育部颁布的《澳大利亚高中地理课程标准》为依据,以文献资料法、比较分析法为主要的研究方法,从课程理念、课程性质、课程目标、课程内容、课程评价等方面进行比较,得出结论和启示。结论为：1.课程理念、课程性质比较相似的时代背景,加之相同的课程理论的支撑下使得两国提出了“培养学生地理素养”以及“促进学生终生发展”的相同课程理念。另外,两国都指出地理学科具有“综合性”和“地域性”的特征,且跨“人文社会”与“科学”两个学习领域。由于两国的国情和基础教育发展状况不同,课程理念方面存在差异,且两国对高中地理课程性质的侧重点也有所不同。2.课程目标的比较正是课程理念及课程性质存在异同,导致两国的地理课程目标既有相似之处,同时又存在差异。课程目标结构上,两国都有总目标和具体的分目标。但对课程目标具体内容的描述侧重点有所不同。我国地理课程目标的具体内容更加体现了系统性,但澳大利亚的更为具体。课程目标陈述上,两国都用了相应的行为动词,且行为主体都是学生。但我国的行为动词较笼统,针对性不强。澳大利亚的则较为具体,明了。另外,在具体的行为动词上,两国目标的要求层次也不一样,侧重点也有所差异。3.课程内容的比较课程内容的比较中发现,不同的课程价值观、国情、课程目标、教育制度导致了课程内容的差异。课程内容结构上,我国以系统性方向为主,以问题为方向为辅的编排方式。而澳大利亚则以问题为方向的编排方式为主。课程内容上两国也存在较大差异。我国为弥补义务教育阶段地理知识的缺失,高中阶段的知识内容较为繁多,涉及的面广,但内容的深度不够。澳大利亚则是在整个义务教育阶段不问断学习之后,经过精心筛选,选择了其本国和全球较为关注的热点问题确定四个主题的学习,内容较我国精而少。4.课程评价的比较课程评价方面,两国亦既有相似性,也有差异性。相似性表现在评价目的上都是为了促进学生的终身发展和全面发展,以鼓励为主,激发学生学习兴趣。评价内容都体现全面化以及评价方式的多样化。两国课程评价的差异性主要表现在评价内容和方式上。虽然两国的课程标准中对评价内容都强调全面化,但侧重点有差异且澳大利亚的评价内容更为具体、详尽,操作性更强。另外,评价方式上,澳大利亚的评价方式较我国的更多样,包括教师、学生本人、同伴及家长。在对中澳两国国家高中地理课程标准文本比较的基础上,提出对我国地理课程标准修订的建议：(1)建议给地方、学校和教师更大的自主权,充分发挥地方、教师自身的优势,积极开发地方课程和校本课程。(2)加强地理学科与其他学科的联系,更好地促进学生的全面发展。(3)建议在课程内容选取上适当取舍,删减一些理论较强且较为陈旧的内容,适当添加一些时效性更强的当前的热点问题作素材。(4)建议在教学方法上更为灵活多样,教师应多设置一些生活情境并适当组织一些野外考察活动,让学生深入大自然和回到生活中来进行学习,并将所学知识用于解决实际生活问题。(5)在课程评价方面,建议将评价的内容和指标更具体化。(6)适当延长我国地理课程的学习年限。