论文部分内容阅读
目的:
通过精灸与麦粒灸治疗膝骨关节炎的疗效对比，评价两种灸法的疗效差异，为精灸治疗膝骨关节炎的有效性提供客观依据。
方法:
2016年12月至2017年7月共招募、纳入70例符合标准的膝骨关节炎患者，随机分成麦粒灸组与精灸组，每组35例。
选穴
两组均按以下穴位治疗。因两种灸法皆属于直接灸，对皮肤有一定的刺激作用，拟以下两组穴位交替进行治疗。
①膝眼、犊鼻、足三里、厥阴俞、脾俞、膀胱俞
②鹤顶、膝阳关、阴陵泉、心俞、胆俞、肾俞
操作
精灸组:在相应治疗穴位处涂上少量万花油，放置精灸艾柱(直径0.2cm，高0.3cm)，用线香点燃艾柱顶部，待艾柱燃烧至患者感觉灼痛，立即用镊子拿除艾柱。每穴位灸两壮。如出现不良反应，按不良反应步骤处理。
麦粒灸组:在相应治疗穴位处涂上少量万花油，放置麦粒灸艾柱(直径0.5cm，高0.8cm)，后续操作同精灸组。
疗程
治疗疗程为35天，1周2次，每次交替选择一组穴位。共治疗10次，完成8次即为有效病例。
疗效指标
以西安大略和麦克马斯特骨关节炎调查量表(WOMAC)评分为主要结局指标，以SF-36简明健康测量量表为次要结局指标，以WOMAC量表评分减少情况进行有效率评定。观察并记录本研究的不良反应及副反应。
评价时点
治疗前、治疗结束时、随访1个月时。
统计分析
数据的统计分析使用SPSS21.0软件进行。计量资料的表示方式为均值加减标准差((x)±S)，计数资料的表示方式为百分比(％)。计量资料基线组间比较用两个独立样本的t检验（符合正态分布、方差齐性）和秩和检验（不符合正态分布或方差齐性），多个观察时点的计量资料采用重复测量方差分析，各个时点组间比较采用多变量方差分析。计数资料基线组间比较用x2检验或Fisher精确概率法，等级资料组间比较用秩和检验。检验水准是0.05，双侧检验。
结果:
1.病例完成情况:本研究共纳入70例，均是有效病例，脱落7例，剔除1例，总脱落率10.00％，总剔除率1.43％。麦粒灸组共纳入35例，脱落4例，脱落率11.43％，剔除1例，剔除率2.86％;精灸组共纳入35例，脱落3例，脱落率8.57％。
2.基线比较
一般资料比较:麦粒灸组、精灸组在性别、文化程度、职业、中医分型、年龄、病程的比较上均无统计学意义（P＞0.05）。疗效指标比较:麦粒灸组、精灸组在治疗前WOMAC量表、SF-36量表各维度评分的比较上均无统计学意义(P＞0.05)。两组基线齐，具有可比性。
3.结局指标分析
3.1WOMAC量表
结果提示治疗结束时和随访1个月时，麦粒灸、精灸这两个组别在WOMAC评分与治疗前这一时间点相比皆有减少(P＜0.05)，其中精灸组减分幅度更加明显（P＜0.05）。
3.2简明健康测量量表(SF-36)
3.2.1PF维度
结果提示治疗结束时和随访1个月时，麦粒灸、精灸这两个组别在PF评分与治疗前这一时间点相比皆有升高(P＜0.05)，其中精灸组提升幅度更加明显（P＜0.05）。
3.2.2RP维度
结果提示治疗结束时，麦粒灸、精灸这两个组别在RP评分与治疗前这一时间点相比皆有升高（P＜0.05），两个组别提升幅度对比无明显区别(P＞0.05)。随访1个月时，精灸在RP评分与治疗前这一时间点相比有升高（P＜0.05），麦粒灸与治疗前这一时间点在RP评分提升幅度对比无明显区别（P＞0.05）。
3.2.3BP维度
结果提示治疗结束时和随访1个月时，麦粒灸、精灸这两个组别在BP评分与治疗前这一时间点相比皆有升高（P＜0.05），其中精灸组提升幅度更加明显（P＜0.05）。
3.2.4GH维度
结果提示治疗结束时，麦粒灸、精灸这两个组别在GH评分与治疗前这一时间点相比皆有升高（P＜0.05），两个组别提升幅度对比无明显区别(P＞0.05)。随访1个月时，麦粒灸在GH评分与治疗前这一时间点相比有升高（P＜0.05），精灸与治疗前这一时间点在GH评分提升幅度对比无明显区别（P＞0.05）。
3.2.5VT维度
结果提示精灸在治疗结束时和随访1个月时VT评分与治疗前这一时间点相比皆有升高（P＜0.05）。麦粒灸在治疗结束时和随访1个月时VT评分与治疗前这一时间点相比提升幅度对比无明显区别(P＞0.05)。
3.2.6SF维度
结果提示精灸在随访1个月时SF评分与治疗前这一时间点相比有明显升高(P＜0.05)，精灸在治疗结束时SF评分与治疗前这一时间点相比提升幅度对比无明显区别（P＞0.05）。麦粒灸在治疗结束时和随访1个月时SF评分与治疗前这一时间点相比提升幅度对比无明显区别（P＞0.05）。
3.2.7RE维度
结果提示麦粒灸在治疗结束时和随访1个月时RE评分与治疗前这一时间点相比有明显升高（P＜0.05），精灸在治疗结束时和随访1个月时RE评分与治疗前这一时间点相比提升幅度对比无明显区别（P＞0.05）。
3.2.8MH维度
结果提示治疗结束时，麦粒灸、精灸这两个组别在MH评分与治疗前这一时间点相比皆有升高(P＜0.05)，两个组别提升幅度对比无明显区别（P＞0.05）。随访1个月时，精灸在MH评分与治疗前这一时间点相比有升高（P＜0.05），麦粒灸与治疗前这一时间点在MH评分提升幅度对比无明显区别（P＞0.05）。
综上，结果提示治疗结束时，精灸组在PF、RP、BP、GH、VT、SF、MH七个维度评分皆比治疗前升高(P＜0.05)，麦粒灸组在PF、RP、BP、GH、RE、MH六个维度评分皆比治疗前升高(P＜0.05)，其中精灸组在PF、BP评分比麦粒灸组上升幅度明显（P＜0.05），在RP、GH、MH评分上升幅度无明显差异（P＞0.05）。
随访1个月时，精灸组在PF、RP、BP、GH、VT、SF、MH七个维度评分皆比治疗前升高（P＜0.05），麦粒灸组在PF、BP、GH三个维度评分皆比治疗前升高（P＜0.05），其中精灸组在PF、BP评分比麦粒灸组上升幅度明显（P＜0.05）。
3.3有效率
治疗结束时，麦粒灸组总有效率50.00％，精灸组总有效率81.25％，两组有效率组间比较有统计学意义(P＜0.05)。随访1个月时，麦粒灸组总有效率30.00％，精灸组总有效率71.86％，两组有效率组间比较有统计学意义（P＜0.05）。
4.安全性评价
本研究不良反应三例，程度均较轻，与治疗相关，转归皆好，未因不良事件影响治疗。由此可知，精灸和麦粒灸疗法都安全度高、不良反应轻。
结论:
1.精灸、麦粒灸两种灸法治疗膝骨关节炎均有疗效，精灸疗效优于麦粒灸。
2.精灸、麦粒灸两种灸法均能改善膝骨关节炎患者的生活质量，精灸在改善生活质量方面优于麦粒灸。
通过精灸与麦粒灸治疗膝骨关节炎的疗效对比，评价两种灸法的疗效差异，为精灸治疗膝骨关节炎的有效性提供客观依据。
方法:
2016年12月至2017年7月共招募、纳入70例符合标准的膝骨关节炎患者，随机分成麦粒灸组与精灸组，每组35例。
选穴
两组均按以下穴位治疗。因两种灸法皆属于直接灸，对皮肤有一定的刺激作用，拟以下两组穴位交替进行治疗。
①膝眼、犊鼻、足三里、厥阴俞、脾俞、膀胱俞
②鹤顶、膝阳关、阴陵泉、心俞、胆俞、肾俞
操作
精灸组:在相应治疗穴位处涂上少量万花油，放置精灸艾柱(直径0.2cm，高0.3cm)，用线香点燃艾柱顶部，待艾柱燃烧至患者感觉灼痛，立即用镊子拿除艾柱。每穴位灸两壮。如出现不良反应，按不良反应步骤处理。
麦粒灸组:在相应治疗穴位处涂上少量万花油，放置麦粒灸艾柱(直径0.5cm，高0.8cm)，后续操作同精灸组。
疗程
治疗疗程为35天，1周2次，每次交替选择一组穴位。共治疗10次，完成8次即为有效病例。
疗效指标
以西安大略和麦克马斯特骨关节炎调查量表(WOMAC)评分为主要结局指标，以SF-36简明健康测量量表为次要结局指标，以WOMAC量表评分减少情况进行有效率评定。观察并记录本研究的不良反应及副反应。
评价时点
治疗前、治疗结束时、随访1个月时。
统计分析
数据的统计分析使用SPSS21.0软件进行。计量资料的表示方式为均值加减标准差((x)±S)，计数资料的表示方式为百分比(％)。计量资料基线组间比较用两个独立样本的t检验（符合正态分布、方差齐性）和秩和检验（不符合正态分布或方差齐性），多个观察时点的计量资料采用重复测量方差分析，各个时点组间比较采用多变量方差分析。计数资料基线组间比较用x2检验或Fisher精确概率法，等级资料组间比较用秩和检验。检验水准是0.05，双侧检验。
结果:
1.病例完成情况:本研究共纳入70例，均是有效病例，脱落7例，剔除1例，总脱落率10.00％，总剔除率1.43％。麦粒灸组共纳入35例，脱落4例，脱落率11.43％，剔除1例，剔除率2.86％;精灸组共纳入35例，脱落3例，脱落率8.57％。
2.基线比较
一般资料比较:麦粒灸组、精灸组在性别、文化程度、职业、中医分型、年龄、病程的比较上均无统计学意义（P＞0.05）。疗效指标比较:麦粒灸组、精灸组在治疗前WOMAC量表、SF-36量表各维度评分的比较上均无统计学意义(P＞0.05)。两组基线齐，具有可比性。
3.结局指标分析
3.1WOMAC量表
结果提示治疗结束时和随访1个月时，麦粒灸、精灸这两个组别在WOMAC评分与治疗前这一时间点相比皆有减少(P＜0.05)，其中精灸组减分幅度更加明显（P＜0.05）。
3.2简明健康测量量表(SF-36)
3.2.1PF维度
结果提示治疗结束时和随访1个月时，麦粒灸、精灸这两个组别在PF评分与治疗前这一时间点相比皆有升高(P＜0.05)，其中精灸组提升幅度更加明显（P＜0.05）。
3.2.2RP维度
结果提示治疗结束时，麦粒灸、精灸这两个组别在RP评分与治疗前这一时间点相比皆有升高（P＜0.05），两个组别提升幅度对比无明显区别(P＞0.05)。随访1个月时，精灸在RP评分与治疗前这一时间点相比有升高（P＜0.05），麦粒灸与治疗前这一时间点在RP评分提升幅度对比无明显区别（P＞0.05）。
3.2.3BP维度
结果提示治疗结束时和随访1个月时，麦粒灸、精灸这两个组别在BP评分与治疗前这一时间点相比皆有升高（P＜0.05），其中精灸组提升幅度更加明显（P＜0.05）。
3.2.4GH维度
结果提示治疗结束时，麦粒灸、精灸这两个组别在GH评分与治疗前这一时间点相比皆有升高（P＜0.05），两个组别提升幅度对比无明显区别(P＞0.05)。随访1个月时，麦粒灸在GH评分与治疗前这一时间点相比有升高（P＜0.05），精灸与治疗前这一时间点在GH评分提升幅度对比无明显区别（P＞0.05）。
3.2.5VT维度
结果提示精灸在治疗结束时和随访1个月时VT评分与治疗前这一时间点相比皆有升高（P＜0.05）。麦粒灸在治疗结束时和随访1个月时VT评分与治疗前这一时间点相比提升幅度对比无明显区别(P＞0.05)。
3.2.6SF维度
结果提示精灸在随访1个月时SF评分与治疗前这一时间点相比有明显升高(P＜0.05)，精灸在治疗结束时SF评分与治疗前这一时间点相比提升幅度对比无明显区别（P＞0.05）。麦粒灸在治疗结束时和随访1个月时SF评分与治疗前这一时间点相比提升幅度对比无明显区别（P＞0.05）。
3.2.7RE维度
结果提示麦粒灸在治疗结束时和随访1个月时RE评分与治疗前这一时间点相比有明显升高（P＜0.05），精灸在治疗结束时和随访1个月时RE评分与治疗前这一时间点相比提升幅度对比无明显区别（P＞0.05）。
3.2.8MH维度
结果提示治疗结束时，麦粒灸、精灸这两个组别在MH评分与治疗前这一时间点相比皆有升高(P＜0.05)，两个组别提升幅度对比无明显区别（P＞0.05）。随访1个月时，精灸在MH评分与治疗前这一时间点相比有升高（P＜0.05），麦粒灸与治疗前这一时间点在MH评分提升幅度对比无明显区别（P＞0.05）。
综上，结果提示治疗结束时，精灸组在PF、RP、BP、GH、VT、SF、MH七个维度评分皆比治疗前升高(P＜0.05)，麦粒灸组在PF、RP、BP、GH、RE、MH六个维度评分皆比治疗前升高(P＜0.05)，其中精灸组在PF、BP评分比麦粒灸组上升幅度明显（P＜0.05），在RP、GH、MH评分上升幅度无明显差异（P＞0.05）。
随访1个月时，精灸组在PF、RP、BP、GH、VT、SF、MH七个维度评分皆比治疗前升高（P＜0.05），麦粒灸组在PF、BP、GH三个维度评分皆比治疗前升高（P＜0.05），其中精灸组在PF、BP评分比麦粒灸组上升幅度明显（P＜0.05）。
3.3有效率
治疗结束时，麦粒灸组总有效率50.00％，精灸组总有效率81.25％，两组有效率组间比较有统计学意义(P＜0.05)。随访1个月时，麦粒灸组总有效率30.00％，精灸组总有效率71.86％，两组有效率组间比较有统计学意义（P＜0.05）。
4.安全性评价
本研究不良反应三例，程度均较轻，与治疗相关，转归皆好，未因不良事件影响治疗。由此可知，精灸和麦粒灸疗法都安全度高、不良反应轻。
结论:
1.精灸、麦粒灸两种灸法治疗膝骨关节炎均有疗效，精灸疗效优于麦粒灸。
2.精灸、麦粒灸两种灸法均能改善膝骨关节炎患者的生活质量，精灸在改善生活质量方面优于麦粒灸。