论文部分内容阅读
研究背景与目的冠状动脉造影是评价冠脉狭窄性病变的金标准。根据冠脉造影影像资料,通过计算机辅助下的定量冠脉造影分析(Quantitative Coronary Angiography, QCA)技术可以对狭窄程度进行更准确地评估。但QCA相较传统视觉测量的方式仍不能有效地区分“有意义”的病变,加之操作复杂及效率低下等原因,未能在临床工作中得以常规应用。目前,冠脉造影后冠脉狭窄程度多在造影完成当时或过后短时间内通过临床医生肉眼主观判断给出。研究显示：这种对冠脉狭窄程度肉眼主观判断的测量方式存在“不准确性”,即操作者内变异(Intraoperator variance)及操作者间变异(Interoperator variance),特别是对于复杂冠脉病变的判断,这往往会对临床决策产生决定性影响。因此,本研究旨在通过对比分析QCA技术与临床医生在复杂冠脉病变狭窄程度评估差异性,发现影响临床医生主观评估狭窄程度准确性的影响因素,提高临床医生对冠脉狭窄程度判断的准确性。研究方法从China-PEACE研究中随机挑选患者,收集患者包括冠状动脉造影结果在内的临床资料,利用计算机辅助下的定量冠状动脉造影(Quantitative Coronary Angiography, QCA)技术对其冠脉病变狭窄程度进行测量,对比其与临床医生所出具冠脉造影报告中认定的狭窄程度的差异,评价临床医生冠脉造影的准确性,并通过对比不同主、客观因素情况下这种差异的变化来探寻相关的影响因素。研究结果自2011年9月至2013年7月全国累计25家医院参加了China PEACE-3VD研究。从华东、华中、华北、西北5个中心选取109位接受冠脉造影患者,收集患者包括冠状动脉造影结果在内的临床资料,累计分析501处冠脉病变,研究结果显示：QCA相较于临床医生倾向于低估冠状动脉狭窄程度(70.7%±17.4% vs 79.1%±15.3%),二者具有显著性差异(8.41%±10.5%,p<0.001)；亚组分析及多因素分析提示影响临床医生判断冠脉狭窄程度的最主要因素是病变本身的狭窄程度,其次是该病变部位是否行PCI治疗。亚组分析还提示,接受PCI的病变中相比于未接受PCI的病变,临床医生结果比QCA更加高估(10.6±10.3 vs 7.90±10.5,p=0.025)；这种现象在严重心绞痛病人(CCS分级2级及以上)中也存在(9.34±10.7 vs 5.41±9.43,p<0.001)；临床医生相比QCA的高估程度在不同医院间亦不同(6.25±9.95to 12.5±11.1,p<0.001)；此外病变弥漫程度、参照血管直径、解剖部位等因素对临床医生的准确性有影响,而病变长度、分叉病变、成角病变、严重钙化,以及病人年龄、性别等因素无影响。研究结论临床医生与QCA对冠状动脉狭窄程度的判断存在差异,这种差异即临床医生测量冠脉狭窄病变的准确性除受到病变狭窄程度、病变弥漫程度等解剖“客观”因素影响之外,还会受到诸如是否行PCI治疗、医院水平、病人心绞痛程度等“主观”因素影响。