论文部分内容阅读
目的:探讨全关节镜下修补与关节镜辅助下小切口修补术对于肩袖损伤的临床疗效。方法:选择2012年1月～2015年1月在我院治疗的肩袖损伤患者86例的临床资料进行回顾性分析,依据治疗方式的不同分为两组,将采用关节镜辅助下小切口肩袖修补术治疗的46例患者作为关节镜辅助下小切口修补组;将采用全关节镜下肩袖修补术治疗的40例患者作为全关节镜下修补组。比较两组治疗前后肩关节活动度、肌力情况以及ASES评分、UCLA评分以及VAS评分。结果:关节镜辅助下小切口修补组术后外展活动度131.4±18.8°,外旋64.9±8.8°,内旋63.7±7.3°;全关节镜下修补组术后外展活动度132.3±16.9°,外旋65.1±9.4°,内旋64.4±8.1°;两组术后肩关节活动度较治疗前均显著增加,差异有统计学意义(P<0.05);但两组治疗后肩关节活动度比较差异无统计学意义(P>0.05)。关节镜辅助下小切口修补组术后肌力:外展4.6±0.2级,外旋4.7±0.3级,内旋4.9±0.3级;全关节镜下修补组术后肌力:外展4.7±0.3级,外旋4.8±0.2级,内旋4.8±0.2级;两组术后肌力较术前均显著增加,差异有统计学意义(P<0.05);但两组术后肌力比较差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,关节镜辅助下小切口修补组ASES评分88.4±8.9分,UCLA评分29.6±3.6分,VAS评分1.4±0.3分;全关节镜下修补组ASES评分89.5±9.6分,UCLA评分30.8±4.1分,VAS评分1.3±0.4分;治疗后两组ASES评分、UCLA评分较治疗前显著增加,VAS评分较治疗前显著下降,差异有统计学义(P<0.05);但治疗后两组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。平均随访时间为20.8个月(18～35)个月。结论:全关节镜下修补与关节镜辅助下小切口修补术对于肩袖损伤均具有一定的临床疗效,可以提升手术治疗安全性以及可靠性,但是全关节镜下修补术损伤更小。