论文部分内容阅读
目的:应用国际通用的抑郁症疗效评价标准对安神解郁法的针刺疗效进行验证,评价其副反应,为老年期抑郁性障碍的针刺临床治疗提供可靠依据。
方法:以首都医科大学附属北京中医医院针灸科抑郁症专台2009年3月至2010年1月就诊的符合病例入选标准的患者作为观察对象,采用随机数字表法将入组患者分为治疗组和对照组。治疗组选取安神解郁法针刺；对照组选取抗抑郁药西肽普兰,两组疗程均为8周。分别于治疗前、1周末、2周末、4周末、8周末观察HAMD量表指标变化及不良反应情况,并采用SPSS软件进行统计,分析各指标存在的差异性。
结果:
1.统计显示针灸治疗于4周开始改善SDS评分方面优于药物治疗。治疗后4周开始治疗组与对照组两组间的差异具有统计学意义(P值≤0.05),治疗组的平均得分低于对照组。
2.统计分析比较治疗组与对照组两组间治疗前及治疗后1周、2周、4周、8周的SAS得分,经t检验示治疗前及治疗后1周、2周、4周、8周治疗组与对照组两组间的差异均无统计学意义(P值≥0.05),说明在改善SAS评分方面,针灸治疗与药物治疗效果无差异。
3.治疗组和对照组在治疗前和治疗1周、2周、4周、8周末HAMD量表组内评分差异均具显著性意义(P<0.05),说明两组治疗均有效；治疗组与对照组在治疗前和治疗1周、2周、4周、8周末HAMD量表评分组间差异均无显著性意义(P>0.05),说明两组疗效相似。
4.统计分析HAMD焦虑/躯体化因子,除对照组第1周末与治疗前因子分比较无统计学差异外,其余各观察时间两组组内比较均具有显著性差异(P<0.05或P<0.01)；第1周、2周、8周末时,两组因子分组间比较具有极显著性差异(P<0.05),治疗组优于对照组；第4周末时,两组因子分组间比较没有统计学差异(P>0.05)。统计分析HAMD体重因子,治疗组与对照组治疗前后各观察时间组内比较均有显著性差异(P<0.05),两组因子分组间比较没有统计学差异(P>0.05)。统计分析HAMD认知障碍因子,除对照组第1周末与治疗前因子分比较无统计学差异(P>0.05)外,其余各观察时间两组因子分组内比较均具有显著性差异(P<0.05或P<0.01)；第1周、2周末时,两组因子分组间比较具有极显著性差异(P<0.01),治疗组优于对照组；第4周、8周末时,两组因子分组间比较没有统计学差异(P>0.05)。统计分析HAMD日夜变化因子,治疗组与对照组治疗前后各观察时间组内比较均有显著性差异(P<0.05)；第1周、2周、4周末时,两组因子分组间比较没有统计学差异(P>0.05)；第8周末时,两组因子分组间比较具有极显著性差异(P<0.01),治疗组优于对照组。统计分析HAMD阻滞因子,治疗组与对照组治疗前后各观察时间两组组内比较均具有显著性差异(P<0.05)；第1周、4周末时,两组因子分组间比较均无统计学差异(P>0.05)；第2周、8周末时,两组因子分组间比较均有极显著性差异(P<0.01),对照组优于治疗组。统计分析HAMD睡眠障碍因子,治疗组与对照组治疗前后各观察时间因子分组内比较均有显著性差异(P<0.05或P<0.01)；第1周、8周末时,两组因子分组间比较具有极显著性差异(P<0.01),治疗组优于对照组；第2周、4周末时,两组因子分组间比较具有显著性差异(P<0.05),治疗组优于对照组。统计分析HAMD绝望感因子,治疗组与对照组治疗前后各观察时间组内比较均有显著性差异(P<0.05)；第1周、8周末时,两组因子分组间比较具有显著性差异(P<0.05),对照组优于治疗组；第2周、4周末时,两组因子分组间比较没有统计学差异(P>0.05)。
5.统计分析比较治疗组与对照组两组间治疗前及治疗后1周、2周、4周、8周的HAMA得分,经t检验示治疗前及治疗后1周、2周、4周、8周治疗组与对照组两组间的差异均无统计学意义(P值≥10.05),说明在改善HAMA评分方面,针灸治疗与药物治疗效果相似。
6.统计分析比较治疗组的治疗前后SDS、SAS、HAMD、HAMA评分情况,经随机区组设计方差分析,不同治疗时期的SDS、SAS、HAMD、HAMD评分差异均有统计学意义,进一步进行两两比较,SDS评分、HAMD评分的组间差异均有统计学意义；而SAS评分在治疗第一周末和第二周末的差异无统计学意义,其余组间差异均有统计学意义；HAMA评分在治疗前与治疗第一周末差异无统计学意义,其余组间差异均有统计学意义。
7.在研究过程中,治疗组有1例出现皮肤过敏的不良反应,占治疗组总人数的3.3％；对照组共有5例出现不良反应,占对照组总人数的16.7％。
结论:安神解郁法治疗老年抑郁与抗抑郁药西肽普兰的疗效相当,不良反应小。