论文部分内容阅读
健康是居民走向幸福生活的基础，在我国社会老龄化趋势加剧和社会医疗保障体系改革的背景下，城镇居民医保和新农合的整合慢慢拉开帷幕，其目的是推进城乡一体化进程，缩小城镇和农村之间的差距。城镇居民医保和新农合整合为城乡居民基本医疗保险(文中简称“城乡居民基本医保”或“整合”)最早于2007年开始试点，并于2016年在全国范围内推广。本文旨在分析城乡居民基本医保整合对中老年人健康影响的实施效果以及基于医疗服务利用的影响机制分析。可能的创新点在于使用大量不同地区的数据丰富研究结果且在影响健康的模型中引入新变量自我治疗变量。研究此问题一方面可以缓解人口老龄化健康状况的恶化给社会带来的负担，另一方面有助于对今后城乡居民基本医保整合工作的努力方向提出对策建议。
本文主要使用文献研究法、案例分析法以及计量分析法进行多角度的研究。文献研究法对国内外相关文献进行研究后发现关于整合前基本医疗保险对健康的影响研究很充分，整合后的研究不充分并且意见不统一，但普遍认为整合还是取得了一定的成效。案例分析法选取东部浙江省、中部河南省以及西部宁夏回族自治区分析发现整合后的筹资水平和保障待遇明显提高，人均就诊次数也增加，且东部地区的效果好于中西部地区。计量分析法中以CHARLS数据库为样本，使用双重差分模型对实施效果进行评估，进一步采用控制地区的固定效应模型加以验证。对采用自评健康变量和基于PSM.DID的双重差分法进行稳健性检验，辅之以中介效应模型检验整合是通过医疗服务利用对中老年人健康产生影响。
计量分析结果有以下几点:第一，城乡居民基本医保的整合对中老年人的健康水平改善有显著的促进作用，使得中老年人日常生活自理能力(ADL)提高了7.35％，操作性日常生活自理能力(IADL)提高了2.87％，精神健康提高了2.98％。第二，在控制变量中发现城乡差距会对精神健康产生显著负作用，家庭规模即家庭人口数对健康也没有显著影响，而且自我治疗对健康有显著反向作用。同时存在不同收入、患病人群和城乡差异。第三，整合对低收入和患有重大疾病的中老年人健康没有显著影响，对高收入中老年人群的ADL、IADL与精神健康的促进效果分别为10.35％、8.34％、5.61％。为了防止地区造成的差异，以高收入中老年群体为样本，控制地区的固定效应结果印证了上述结论。第四，整合有利于慢性病中老年人群体和非重大疾病中老年人群体健康的改善，且对非重大疾病中老年人群体的健康促进效果大于慢性病中老年人群体:表现为不论是对中老年人ADL的影响效果中，慢性病群体(6.09％)略小于非重大疾病群体(6.67％)，还是在IADL的影响效果中，慢性病群体(2.32％)小于非重大疾病群体(3.24％)，抑或是精神健康中，慢性病群体(2.37％)仍小于非重大疾病群体(3.47％)。第五，整合效果具有城乡差异:以三个健康指标进行测量，得到对农村中老年群体的健康促进作用(ADL:8.51％、IADL:4.28％、精神健康:3.42％)大于对城镇中老年群体健康促进作用(ADL:5.04％、IADL:1.17％、精神健康:1.84％)。在进行中介效应检验的时候发现，对门诊医疗服务利用的增加要大于对住院医疗服务利用的增加，且是城乡居民基本医保通过中老年人对基层门诊服务利用的增加进而改善其健康水平。
最后针对以上分析总结三点结论:第一，整合显著提高整体中老年人健康水平。第二，整合更有利于高收入和非重大疾病中老年人健康水平，对重大疾病患者的健康水平无显著影响。第三，整合通过医疗服务利用改善中老年人健康水平，且门诊贡献量高于住院贡献量。据此提出如下对策建议:第一，针对重大疾病患者，应当切实衔接大病保险、医疗救助、慈善医疗等制度，提高重大疾病患者保障水平。第二，关注中低收入群体健康保障情况，降低中低收入群体的因病致贫风险。第三，提高基层医疗卫生质量和水平，着重于引进优秀的基层医护人员。
本文主要使用文献研究法、案例分析法以及计量分析法进行多角度的研究。文献研究法对国内外相关文献进行研究后发现关于整合前基本医疗保险对健康的影响研究很充分，整合后的研究不充分并且意见不统一，但普遍认为整合还是取得了一定的成效。案例分析法选取东部浙江省、中部河南省以及西部宁夏回族自治区分析发现整合后的筹资水平和保障待遇明显提高，人均就诊次数也增加，且东部地区的效果好于中西部地区。计量分析法中以CHARLS数据库为样本，使用双重差分模型对实施效果进行评估，进一步采用控制地区的固定效应模型加以验证。对采用自评健康变量和基于PSM.DID的双重差分法进行稳健性检验，辅之以中介效应模型检验整合是通过医疗服务利用对中老年人健康产生影响。
计量分析结果有以下几点:第一，城乡居民基本医保的整合对中老年人的健康水平改善有显著的促进作用，使得中老年人日常生活自理能力(ADL)提高了7.35％，操作性日常生活自理能力(IADL)提高了2.87％，精神健康提高了2.98％。第二，在控制变量中发现城乡差距会对精神健康产生显著负作用，家庭规模即家庭人口数对健康也没有显著影响，而且自我治疗对健康有显著反向作用。同时存在不同收入、患病人群和城乡差异。第三，整合对低收入和患有重大疾病的中老年人健康没有显著影响，对高收入中老年人群的ADL、IADL与精神健康的促进效果分别为10.35％、8.34％、5.61％。为了防止地区造成的差异，以高收入中老年群体为样本，控制地区的固定效应结果印证了上述结论。第四，整合有利于慢性病中老年人群体和非重大疾病中老年人群体健康的改善，且对非重大疾病中老年人群体的健康促进效果大于慢性病中老年人群体:表现为不论是对中老年人ADL的影响效果中，慢性病群体(6.09％)略小于非重大疾病群体(6.67％)，还是在IADL的影响效果中，慢性病群体(2.32％)小于非重大疾病群体(3.24％)，抑或是精神健康中，慢性病群体(2.37％)仍小于非重大疾病群体(3.47％)。第五，整合效果具有城乡差异:以三个健康指标进行测量，得到对农村中老年群体的健康促进作用(ADL:8.51％、IADL:4.28％、精神健康:3.42％)大于对城镇中老年群体健康促进作用(ADL:5.04％、IADL:1.17％、精神健康:1.84％)。在进行中介效应检验的时候发现，对门诊医疗服务利用的增加要大于对住院医疗服务利用的增加，且是城乡居民基本医保通过中老年人对基层门诊服务利用的增加进而改善其健康水平。
最后针对以上分析总结三点结论:第一，整合显著提高整体中老年人健康水平。第二，整合更有利于高收入和非重大疾病中老年人健康水平，对重大疾病患者的健康水平无显著影响。第三，整合通过医疗服务利用改善中老年人健康水平，且门诊贡献量高于住院贡献量。据此提出如下对策建议:第一，针对重大疾病患者，应当切实衔接大病保险、医疗救助、慈善医疗等制度，提高重大疾病患者保障水平。第二，关注中低收入群体健康保障情况，降低中低收入群体的因病致贫风险。第三，提高基层医疗卫生质量和水平，着重于引进优秀的基层医护人员。