论文部分内容阅读
目的：了解空巢老年人问题突出的延边地区老年人的主观幸福感、自我效能感、社会支持水平的现状；分析空巢老年人的主观幸福感与自我效能感、社会支持水平的相关因素；确认并探讨空巢老年人的主观幸福感与自我效能感、社会支持的相关关系。方法：本研究为非实验性研究当中的相关性研究,采用便利抽样的方法,选择延边地区5个县市符合入选标准的518名空巢老人,在被调查者知情同意的前提下采用问卷调查法,问卷内容包括一般社会人口学情况、幸福度量表(MUNSH)、社会支持评定量表SSRS)、一般自我效能感量表(General Self-Efficacy Scale,GSES)。选用计算百分比(%)、均数(x)与标准差(s)、频数等来描述空巢老年人在社会人口学特征、主观幸福感现状、社会支持现状及自我效能感现状的平均水平和变异程度；利用t检验、方差分析的方法,分析空巢老年人的主观幸福感、社会支持、自我效能感在社会人口学特征方面的差异；选用Pearson相关性分析的方法,确认空巢老年人的社会支持、自我效能感与主观幸福感之间的相关性。结果：(1)空巢老年人主观幸福感得分上,正性情感维度平均得分(7.19±1.99)分,一般正性体验维度平均得分(10.17±3.00)分,负性情感维度平均得分为(7.00±3.28)分,一般负性体验平均得分为(7.23±2.82)分。主观幸福感水平换算百分比后一般正性体验维度得分最高、一般负性体验维度得分最低,除一般负性体验以外其他3个维度得分均高于60%。总主观幸福感平均得分为(31.26±10.25)分,介于13分～25分之间,说明延边地区空巢老年人主观幸福感水平处于中等幸福感水平,但与国内较发达的其他地区相比,延边地区空巢老年人的主观幸福感水平还处于较低水平,空巢老年人的主观幸福感水平有待改善。(2)空巢老年人社会支持状况上,主观支持维度平均得分为(20.80±4.70)分,客观支持维度平均得分为(6.99±2.75)分,对支持利用度维度平均得分为(7.42±2.55)分。总社会支持平均得分为(35.43±7.57)分,介于23分～44分之间,说明延边地区空巢老年人的社会支持处于中等水平。(3)空巢老年人的自我效能感平均得分为(2.49±0.78)分,介于2.1-3分之间,说明延边地区空巢老年人拥有中等自我效能感水平,需要对延边地区空巢老年人加大护理干预,提高其自我效能感状况。(4)本次调查的518名空巢老年人当中年龄在60-70岁之间、城市户口、在婚、夫妇同居、日常生活由配偶照顾、子女能够每周探望空巢老年人、大专及以上文化程度、有固定经济来源、平均月生活费在2001元以上、曾经职业为职员类、正在帮助子女照顾孩子、未患有慢性痫、有医疗保险的空巢老年人主观幸福感得分较高,心理健康状况较好。(5)年龄在60-70岁之间、城市户口、夫妇同居、日常生活由配偶照顾、子女能够每周探望空巢老年人、中等文化程度、有固定经济来源、平均月生活费在2001元以上、曾经职业为职员类、正在帮助子女照顾孩子的空巢老年人社会支持得分较高,其社会支持状况较好。(6)女性、年龄在60-70岁之间、汉族、城市户口、夫妇同居、日常生活由配偶照顾、子女能够每周探望空巢老年人、大专以上文化程度、有固定经济来源、平均月生活费在2001元以上、曾经职业为职员类、没有宗教信仰的空巢老年人自我效能感得分较高。(7)研究对象的主观幸福感总得分与空巢老年人的社会支持总得分及各维度、自我效能总分均呈显著正相关,其中主观支持与主观幸福感的相关度最大,其次,相关度从高到低依次为总社会支持、自我效能感、对支持利用度、客观支持。结论：(1)空巢老年人不同的年龄、户籍所在地、婚姻状况、目前居住情况、日常由谁照顾、被子女探望情况、文化程度、有无固定经济来源、平均月生活费数目、曾经的职业、是否帮助子女照顾孩子、是否患有慢性病、是否有医疗保险是主观幸福感的影响因素。应引起社会和相关部门对空巢老年人给予关注,并给予积极的应对措施。(2)空巢老年人不同的年龄、户籍所在地、目前居住情况、日常由谁照顾、被子女探望情况、文化程度、有无固定经济来源、平均月生活费数目、曾经的职业、是否帮助子女照顾孩子是社会支持的影响因素。(3)空巢老年人的性别、年龄、民族、户籍所在地、目前居住情况、日常由谁照顾、被子女探望情况、文化程度、有无固定经济来源、平均月生活费数目、曾经的职业、宗教信仰是自我效能感的影响因素。(4)空巢老年人的主观幸福感总得分与空巢老年人的社会支持总得分及各维度、自我效能总分呈正相关。