论文部分内容阅读
肉瘤是一类来源于间叶组织的恶性肿瘤，根据发生部位的不同又可以分为骨肉瘤与软组织肉瘤。骨与软组织肉瘤可发生于全身任何部位，大部分远处转移灶在肺部。晚期肉瘤的一线治疗方案是以多柔比星（doxorubicin，DOX）为基础的多药联合化疗。肉瘤的化疗有效率较低，晚期肉瘤的总生存期大约1年。目前临床急需探索新的更有效的治疗药物和治疗方案。靶向药物的发明为晚期肉瘤的治疗提供了一种新的方法。阿帕替尼（apatinib，AP）是我国发明的新一代口服抗血管生成靶向药物。它是一种小分子多靶点酪氨酸激酶抑制剂，能够抑制包括VEGFRs在内的多种酪氨酸激酶。阿帕替尼于2014年在中国被批准用于治疗晚期或转移性胃癌。目前已有研究证实，阿帕替尼对骨与软组织肉瘤有较好的治疗作用。然而，阿帕替尼对肉瘤治疗的作用机制仍然不清楚。阿帕替尼治疗肉瘤的临床相关数据也较少。因此，探索阿帕替尼对肉瘤治疗的作用机制，并进一步充实相关的临床数据是当务之急。
本研究在如下两个不同的层面研究阿帕替尼在骨与软组织肉瘤治疗中的作用：1）阿帕替尼治疗骨肉瘤的机制研究；2）临床观察阿帕替尼治疗不同类型肉瘤的安全性及有效性。
第一部分 阿帕替尼治疗一线治疗失败的晚期骨肉瘤的安全性和有效性研究
目的：
评价阿帕替尼治疗一线治疗失败的骨肉瘤患者的安全性和有效性，并比较高剂量和低剂量阿帕替尼给药对骨肉瘤的治疗效果。
方法：
回顾性分析2016年1月至2017年8月接受阿帕替尼治疗的27例一线治疗失败的晚期骨肉瘤患者的临床资料。根据给药剂量的大小，分为高剂量（High Dose）给药组（HD组，750mg/qd）和低剂量（Low Dose）给药组（LD组，500mg/qd）。统计两组的客观缓解率（Objective Response Rate，ORR）、疾病控制率（Disease Control Rate，DCR）、中位无进展生存期（The Median Progression Free Survival，m-PFS）、总生存期（The Median Overall Survival，m-OS），以及不良事件（Adverse events，AEs）发生率。并对比两组的上述统计指标是否有统计学显著差异。
结果：
27例晚期骨肉瘤患者的ORR为25.93%，DCR为66.67%，m-PFS3.5月(95%可信区间(CI),2.5-4.8月)，m-OS是9.5月(95%CI,7.8-10.5月)。HD组（平均给药量659mg/qd）与LD组（平均给药量516mg/qd）的ORR（36.36%对比18.75%，分别地，p=0.981）、DCR（63.64%对比68.75%，p=1）、m-PFS（4.3月对比3.35月，p=0.2）、m-OS（9.5月对比9.4月，p=0.9）等统计指标对比无统计学显著差异。大部分AEs是1级或2级。3-4级的AEs包括高血压、皮疹、体重减轻、手足综合征、腹泻。两组间的AEs差异无统计学意义（P＞0.05）。
结论：
阿帕替尼治疗晚期骨肉瘤安全有效。根据本研究结果建议治疗骨肉瘤的初始剂量为500mg/qd。
第二部分 阿帕替尼对多柔比星诱导的骨肉瘤细胞的迁移性和肿瘤干性的影响及其机制研究
目的：
探讨阿帕替尼在体外对多柔比星诱导的骨肉瘤细胞的迁移性和肿瘤干性的影响及其机制，为骨肉瘤患者克服DOX诱导的化疗耐药提供一种新的治疗策略。
方法：
1单独或联合使用阿帕替尼和多柔比星对骨肉瘤细胞KHOS和U2OS进行处理。分为空白对照组（Control组）、阿帕替尼处理组（AP组）、多柔比星处理组（DOX组）、阿帕替尼联合多柔比星处理组（AP+DOX组）。
1.1使用MTT实验和成球实验评估各实验组的细胞存活率，用流式细胞术分析各实验组的细胞凋亡率，从而确定AP和DOX对骨肉瘤细胞增殖与凋亡的影响。
1.2使用Transwell法检测各实验组的迁移细胞数量，使用Western blot技术对各实验组细胞中的迁移相关蛋白E-cadherin、N-cadherin、Vimentin和MMP-9进行检测，从而评估AP和DOX对骨肉瘤细胞迁移性的影响。
2单独或联合使用阿帕替尼和多柔比星对过表达Sox2的骨肉瘤细胞KHOS和U2OS进行处理，以研究Sox2在AP和DOX对骨肉瘤细胞影响中的作用。分为多柔比星处理组（DOX组）、阿帕替尼联合多柔比星处理组（AP+DOX组）、空白转染组（Vector组）、Sox2过表达组（Sox2组）。采用编码Sox2cDNA的慢病毒载体对KHOS和U2OS细胞进行过表达Sox2。采用无编码的慢病毒载体对KHOS和U2OS细胞进行转染。
2.1使用MTT实验和成球实验评估各实验组的细胞存活率，用流式细胞术分析各实验组的细胞凋亡率，从而确定Sox2过表达时，对AP和DOX处理骨肉瘤细胞增殖与凋亡的影响有何变化。
2.2使用Transwell法检测各实验组的迁移细胞数量，使用Western blot技术对各实验组细胞中的迁移相关蛋白E-cadherin、N-cadherin、Vimentin和MMP-9进行检测，从而确定Sox2过表达时，AP和DOX对骨肉瘤细胞迁移性的影响有何变化。
结果：
1.1阿帕替尼可增强骨肉瘤细胞对多柔比星的敏感性。
1.2阿帕替尼可抑制多柔比星诱导的骨肉瘤细胞迁移性。
2.1Sox2过表达可逆转阿帕替尼对骨肉瘤细胞对多柔比星敏感性的增强作用。
2.2Sox2过表达可逆转阿帕替尼对多柔比星诱导的骨肉瘤细胞迁移的抑制作用。
结论：
阿帕替尼可以通过抑制Sox2的基因表达显著抑制多柔比星诱导的骨肉瘤细胞的肿瘤干性和转移能力。
第三部分 阿帕替尼联合多柔比星治疗晚期软组织肉瘤的安全性和有效性研究
目的：
评估阿帕替尼联合多柔比星治疗晚期软组织肉瘤的安全性和有效性，并比较多柔比星贯序阿帕替尼的方案与多柔比星联合阿帕替尼的方案的疗效差异。
方法：
回顾性分析2016年5月至2017年6月接受阿帕替尼联合多柔比星治疗的76例晚期软组织肉瘤患者的临床资料。根据阿帕替尼和多柔比星的给药顺序，将患者分为多柔比星贯序阿帕替尼组(给予多柔比星治疗6周期后再开始给予阿帕替尼治疗，AP after DOX组)和多柔比星联合阿帕替尼组(给予多柔比星治疗的同时开始给予阿帕替尼治疗，AP plus DOX组)。统计两组的ORR、DCR、m-PFS、靶病灶直径变化，以及AEs发生率。并对比两组的上述统计指标是否有统计学显著差异。
结果：
AP plus DOX组与AP after DOX组的ORR（57.14%对比25.45%，p=0.016）、靶病灶直径变化（-41.71±43.75%对比-1.89±51.61%，p=0.03）对比有统计学显著差异。两组的DCR（85.71%对比63.64%，p=0.093）、m-PFS（8.8月对比10.3月,p=1）对比无统计学显著差异。AP plus DOX组的3-4级AEs比AP after DOX组更常见，包括白细胞减少(38.1%对比5.45%，p=0.001)、贫血(28.57%对比7.27%，p=0.023)、口腔粘膜炎(19.05%对比3.64%，p=0.046)、转氨酶升高(14.29%对比0%，p=0.011)。
结论：
本研究结果不支持同时使用多柔比星和阿帕替尼用于转移性软组织肉瘤的治疗，除非治疗的目标是缩小靶病灶。
第四部分 阿帕替尼与安罗替尼治疗晚期肉瘤的安全性和有效性的对比研究
目的：
先前的研究已经证明了阿帕替尼和安罗替尼治疗肉瘤的疗效。然而，还需要更多的临床数据和证据来支持临床治疗选择和研究设计。在此，我们设计了这项前瞻性、随机对照、Ⅱ期临床试验对比这两种药物治疗肉瘤的有效性和安全性。
方法：
在这项对比阿帕替尼与安罗替尼在骨与软组织肉瘤治疗中作用等前瞻性、随机对照、Ⅱ期临床试验中，经筛选合格的患者被随机分配到阿帕替尼组或安罗替尼组。患者接受治疗后，我们统计了客观缓解率、疾病控制率、中位无进展生存期、不良事件发生率等指标对比两组患者的疗效及安全性差异。
结果：
在骨肉瘤患者中，阿帕替尼组和安罗替尼组的客观缓解率分别为15.79%(3/19)和7.69%(1/13)。疾病控制率分别为63.16%(12/19)和30.77%(4/13)，中位无进展生存期分别为4.67±3.01和2.67±1.60个月。在软组织肉瘤患者中，阿帕替尼组和安罗替尼组的客观缓解率分别为12.24%(6/49)和13.79%(4/29)。疾病控制率分别为59.18%(29/49)和55.17%(16/29)，中位无进展生存期分别为7.82±6.90和6.03±4.50个月。不良事件方面，阿帕替尼组的皮毛色素减退和气胸的发生率较高，而安罗替尼组的咽痛或声音嘶哑的发生率较高。
结论：
阿帕替尼和安罗替尼治疗肉瘤均有效。然而，这两种药物治疗肉瘤的有效率和相关的不良事件的发生率根据肉瘤的组织学类型不同而不同。这些差异可能是由于它们对RET等靶点的敏感性不同所致，值得进一步研究。
本研究在如下两个不同的层面研究阿帕替尼在骨与软组织肉瘤治疗中的作用：1）阿帕替尼治疗骨肉瘤的机制研究；2）临床观察阿帕替尼治疗不同类型肉瘤的安全性及有效性。
第一部分 阿帕替尼治疗一线治疗失败的晚期骨肉瘤的安全性和有效性研究
目的：
评价阿帕替尼治疗一线治疗失败的骨肉瘤患者的安全性和有效性，并比较高剂量和低剂量阿帕替尼给药对骨肉瘤的治疗效果。
方法：
回顾性分析2016年1月至2017年8月接受阿帕替尼治疗的27例一线治疗失败的晚期骨肉瘤患者的临床资料。根据给药剂量的大小，分为高剂量（High Dose）给药组（HD组，750mg/qd）和低剂量（Low Dose）给药组（LD组，500mg/qd）。统计两组的客观缓解率（Objective Response Rate，ORR）、疾病控制率（Disease Control Rate，DCR）、中位无进展生存期（The Median Progression Free Survival，m-PFS）、总生存期（The Median Overall Survival，m-OS），以及不良事件（Adverse events，AEs）发生率。并对比两组的上述统计指标是否有统计学显著差异。
结果：
27例晚期骨肉瘤患者的ORR为25.93%，DCR为66.67%，m-PFS3.5月(95%可信区间(CI),2.5-4.8月)，m-OS是9.5月(95%CI,7.8-10.5月)。HD组（平均给药量659mg/qd）与LD组（平均给药量516mg/qd）的ORR（36.36%对比18.75%，分别地，p=0.981）、DCR（63.64%对比68.75%，p=1）、m-PFS（4.3月对比3.35月，p=0.2）、m-OS（9.5月对比9.4月，p=0.9）等统计指标对比无统计学显著差异。大部分AEs是1级或2级。3-4级的AEs包括高血压、皮疹、体重减轻、手足综合征、腹泻。两组间的AEs差异无统计学意义（P＞0.05）。
结论：
阿帕替尼治疗晚期骨肉瘤安全有效。根据本研究结果建议治疗骨肉瘤的初始剂量为500mg/qd。
第二部分 阿帕替尼对多柔比星诱导的骨肉瘤细胞的迁移性和肿瘤干性的影响及其机制研究
目的：
探讨阿帕替尼在体外对多柔比星诱导的骨肉瘤细胞的迁移性和肿瘤干性的影响及其机制，为骨肉瘤患者克服DOX诱导的化疗耐药提供一种新的治疗策略。
方法：
1单独或联合使用阿帕替尼和多柔比星对骨肉瘤细胞KHOS和U2OS进行处理。分为空白对照组（Control组）、阿帕替尼处理组（AP组）、多柔比星处理组（DOX组）、阿帕替尼联合多柔比星处理组（AP+DOX组）。
1.1使用MTT实验和成球实验评估各实验组的细胞存活率，用流式细胞术分析各实验组的细胞凋亡率，从而确定AP和DOX对骨肉瘤细胞增殖与凋亡的影响。
1.2使用Transwell法检测各实验组的迁移细胞数量，使用Western blot技术对各实验组细胞中的迁移相关蛋白E-cadherin、N-cadherin、Vimentin和MMP-9进行检测，从而评估AP和DOX对骨肉瘤细胞迁移性的影响。
2单独或联合使用阿帕替尼和多柔比星对过表达Sox2的骨肉瘤细胞KHOS和U2OS进行处理，以研究Sox2在AP和DOX对骨肉瘤细胞影响中的作用。分为多柔比星处理组（DOX组）、阿帕替尼联合多柔比星处理组（AP+DOX组）、空白转染组（Vector组）、Sox2过表达组（Sox2组）。采用编码Sox2cDNA的慢病毒载体对KHOS和U2OS细胞进行过表达Sox2。采用无编码的慢病毒载体对KHOS和U2OS细胞进行转染。
2.1使用MTT实验和成球实验评估各实验组的细胞存活率，用流式细胞术分析各实验组的细胞凋亡率，从而确定Sox2过表达时，对AP和DOX处理骨肉瘤细胞增殖与凋亡的影响有何变化。
2.2使用Transwell法检测各实验组的迁移细胞数量，使用Western blot技术对各实验组细胞中的迁移相关蛋白E-cadherin、N-cadherin、Vimentin和MMP-9进行检测，从而确定Sox2过表达时，AP和DOX对骨肉瘤细胞迁移性的影响有何变化。
结果：
1.1阿帕替尼可增强骨肉瘤细胞对多柔比星的敏感性。
1.2阿帕替尼可抑制多柔比星诱导的骨肉瘤细胞迁移性。
2.1Sox2过表达可逆转阿帕替尼对骨肉瘤细胞对多柔比星敏感性的增强作用。
2.2Sox2过表达可逆转阿帕替尼对多柔比星诱导的骨肉瘤细胞迁移的抑制作用。
结论：
阿帕替尼可以通过抑制Sox2的基因表达显著抑制多柔比星诱导的骨肉瘤细胞的肿瘤干性和转移能力。
第三部分 阿帕替尼联合多柔比星治疗晚期软组织肉瘤的安全性和有效性研究
目的：
评估阿帕替尼联合多柔比星治疗晚期软组织肉瘤的安全性和有效性，并比较多柔比星贯序阿帕替尼的方案与多柔比星联合阿帕替尼的方案的疗效差异。
方法：
回顾性分析2016年5月至2017年6月接受阿帕替尼联合多柔比星治疗的76例晚期软组织肉瘤患者的临床资料。根据阿帕替尼和多柔比星的给药顺序，将患者分为多柔比星贯序阿帕替尼组(给予多柔比星治疗6周期后再开始给予阿帕替尼治疗，AP after DOX组)和多柔比星联合阿帕替尼组(给予多柔比星治疗的同时开始给予阿帕替尼治疗，AP plus DOX组)。统计两组的ORR、DCR、m-PFS、靶病灶直径变化，以及AEs发生率。并对比两组的上述统计指标是否有统计学显著差异。
结果：
AP plus DOX组与AP after DOX组的ORR（57.14%对比25.45%，p=0.016）、靶病灶直径变化（-41.71±43.75%对比-1.89±51.61%，p=0.03）对比有统计学显著差异。两组的DCR（85.71%对比63.64%，p=0.093）、m-PFS（8.8月对比10.3月,p=1）对比无统计学显著差异。AP plus DOX组的3-4级AEs比AP after DOX组更常见，包括白细胞减少(38.1%对比5.45%，p=0.001)、贫血(28.57%对比7.27%，p=0.023)、口腔粘膜炎(19.05%对比3.64%，p=0.046)、转氨酶升高(14.29%对比0%，p=0.011)。
结论：
本研究结果不支持同时使用多柔比星和阿帕替尼用于转移性软组织肉瘤的治疗，除非治疗的目标是缩小靶病灶。
第四部分 阿帕替尼与安罗替尼治疗晚期肉瘤的安全性和有效性的对比研究
目的：
先前的研究已经证明了阿帕替尼和安罗替尼治疗肉瘤的疗效。然而，还需要更多的临床数据和证据来支持临床治疗选择和研究设计。在此，我们设计了这项前瞻性、随机对照、Ⅱ期临床试验对比这两种药物治疗肉瘤的有效性和安全性。
方法：
在这项对比阿帕替尼与安罗替尼在骨与软组织肉瘤治疗中作用等前瞻性、随机对照、Ⅱ期临床试验中，经筛选合格的患者被随机分配到阿帕替尼组或安罗替尼组。患者接受治疗后，我们统计了客观缓解率、疾病控制率、中位无进展生存期、不良事件发生率等指标对比两组患者的疗效及安全性差异。
结果：
在骨肉瘤患者中，阿帕替尼组和安罗替尼组的客观缓解率分别为15.79%(3/19)和7.69%(1/13)。疾病控制率分别为63.16%(12/19)和30.77%(4/13)，中位无进展生存期分别为4.67±3.01和2.67±1.60个月。在软组织肉瘤患者中，阿帕替尼组和安罗替尼组的客观缓解率分别为12.24%(6/49)和13.79%(4/29)。疾病控制率分别为59.18%(29/49)和55.17%(16/29)，中位无进展生存期分别为7.82±6.90和6.03±4.50个月。不良事件方面，阿帕替尼组的皮毛色素减退和气胸的发生率较高，而安罗替尼组的咽痛或声音嘶哑的发生率较高。
结论：
阿帕替尼和安罗替尼治疗肉瘤均有效。然而，这两种药物治疗肉瘤的有效率和相关的不良事件的发生率根据肉瘤的组织学类型不同而不同。这些差异可能是由于它们对RET等靶点的敏感性不同所致，值得进一步研究。