论文部分内容阅读
目的：联合应用临床评估法和生物电阻抗分析评估血液透析患者的容量状态，对在线血容量监测的各项指标对容量超负荷的诊断价值进行分析，以期寻找在线血容量监测评估血液透析患者干体重的新指标。
方法：选自2008年8月至2009年1月在河北医科大学第四医院血液净化中心行维持性血液透析的稳定患者49例。其中男性23例、女性26例，按照临床评估法评价均达到干体重；透析结束后30min时应用Maltron BioScan916生物电阻抗分析仪进行测量，根据透析结束后测量的生物电阻抗结果，总水含量占体重的百分比（TBW％）、细胞外液占总体水含量的百分比（ECW/TBW％）等数值是否达到健康人群标准（以石家庄市240例健康人群计算结果为标准），分为两组：A组：达正常人群标准（N=34），认为达到干体重；B组：未达正常人群标准（N=15），认为未达到干体重。同时在透析过程中运用在线血容量监测（BVM）监测透析患者的相对血容量变化。记录超滤量（UF，L）、超滤时间（t，h）、透后体重（kg）、血容量变化（△BV，％）。计算超滤率（UFR，超滤量除以时间，L/h）、△BV/UF（％/L）、△BV/UFR（％/L/h）、UFR指数（UFR index，UFRI，超滤率除以透后体重得出，ml/h/kg）。BVM斜率（BVM slope，BVMS，相对血容量变化除以时间，％/h。）容量指数（volume index，VI，BVM斜率除以UFR指数，％/h/ml/h/kg）等指标。带有半永久颈内静脉置管的患者同时测量透前及透后1小时中心静脉压。对B组的患者逐渐下调干体重，每次0.2～0.5kg，直至当再次测量透析结束后30min时生物电阻抗TBW％、ECW/TBW％，结果达正常人群标准时，定为B组（N=15），同时测量上述相对血容量和中心静脉压的相关数值并记录。对A组和B组，A组和B’组的△BV、△BV/UF、△BV/UFR、UFRI、BVMS、VI进行比较；并应用ROC曲线（the receiver operating characteristic curve）分别计算△BV/UF、△BV/UFR、UFRI、BVMS、VI在诊断容量超负荷时的曲线下面积，并对这5个指标曲线下面积的显著性差异进行比较；求出最佳截断点；将达干体重的患者中带有半永久颈内静脉置管的患者定为C组（N=12），未达干体重的患者中带有半永久颈内静脉置管的患者定为D组（N=7），比较C、D两组透后1小时的中心静脉压有无差异。计量资料以均数土标准差（X±s）表示，对各组数据进行正态性检验和方差齐性检验，符合正态性检验和方差齐性检验两组间比较采用独立样本的t检验；计数资料以率表示，两组间率的比较应用x2检验；并应用ROC曲线（the receiver operating characteristic curve）分析法计算曲线下面积：ROC曲线下的面积比较分析采用Z检验。统计分析采用SPSS13.0软件包进行；ROC曲线下面积的计算和比较采用Medcalc软件进行。P<0.05认为统计学差异有显著性。
结果：⑴A组与B组患者治疗前各项临床资料经统计学处理均无显著性差异（P>0.05），提示两组患者具有可比性。A组与B组两组间的TBW％和ECW/TBW％比较显示：B组高于A组，有显著性差异（P<0.01）。⑵ A组与B组△BV、△BV/UF、△BV/UFR、UFRI、BVMS、VI对比研究结果如下：△BV（16.45±6.06 vs.9.81±4.58，P<0.01），△BV/UF（5.06±1.38 vs.3.34±1.23，P<0.01），△BV/UFR（1.16±0.33 vs.0.77±0.31，P<0.01），UFRI（12.37±3.96 vs.11.66±3.22，P>0.05），BVMS（3.73±1.33vs.2.27±1.08，P<0.01），VI（0.31±0.10 vs.0.19±0.07，P<0.01）。两组之间，除UFRI外（P>0.05），其他各项指标，A组均大于B组，有显著性差异（P<0.01）。⑶A组与B组中上述指标比较均没有显著性差异（P>0.05）。⑷应用ROC曲线分析，分别计算△BV/UG、△BV/UFR、UFRI、BVMS、VI在诊断容量超负荷时的曲线下面积，结果如下：△BV/UF0.84（95％CI，0.70-0.93）>△BV/UFR0.83（95％CI，0.69-0.92）>VI0.81（95％CI，0.67-0.90）>BVMS0.79（95％CI，0.65-0.90）>UFRI0.55（95％CI，0.40-0.69）。其中△BV/UF曲线下面积最大，其截断点为4.53％/L，敏感性93.3％，特异性67.6％；△BV/UFR次之，其截断点为0.88％/L/h，敏感性80％，特异性79.41％；VI曲线下面积第三，其截断点为0.22％/h/ml/h/kg，敏感性80.0％，特异性79.4％。△BV/UF、△BV/IFR、BVMS、VI曲线下面积与UFRI曲线下面积进行比较均有显著性差异（P<0.05）。△BV/UF、△BV/IFR、BVMS、VI四者之间比较均无显著性差异（P>0.05）。⑸C组和D组患者透后1小时中心静脉压比较结果为：（7.53±1.55 cmH2O vs10.3±1.66cmH2O.P<0.01），C组低于D组有显著性差异。
结论：①在线血容量监测中的△BV/UF、△BV/UFR、BVMS和容量指数（Ⅵ）是诊断是否存在容量超负荷的较好指标。当分别低于4.53％/L、0.88％L/h、3.28％/h和0.22％/h/ml/h/kg时提示水负荷较重，可进一步下调干体重。②△BV/UFR和容量指数（Ⅵ）比△BV/UF和BVMS对容量超负荷的诊断有更高的特异性。③CVP可作为评估心功能正常的血透患者容量状态的标志。在无心衰的稳定透析患者中，当透后1小时中心静脉压等于或低于7.53±1.55cmH2O时提示到达干体重。