论文部分内容阅读
本文主要从以下几方面展开论述： 第一部分 CZT SPECT与传统SPECT评价心衰患者左室心肌损伤、收缩功能及机械同步性的对比研究 目的: 1、对镉锌碲(cadmiumzinc telluride，CZT)晶体单光子发射计算机断层显像仪(single photon emission computed tomography，SPECT)联合正电子断层显像(positron emission tomography，PET)与传统SPECT联合PET评价心衰患者心肌损伤情况进行对比研究。2、CZT SPECT分别与传统SPECT及PET评价心衰患者左室收缩功能、机械同步性进行对比研究。 方法: 研究连续招募2016年7月1日至2016年10月31日阜外医院核医学科申请SPECT心肌灌注显像(myocardial perfusion imaging，MPI)及PET心肌代谢显像的心衰患者。所有入组患者均接受CZT SPECT和传统SPECT(以下简称C-SPECT)的99m锝-甲氧基异丁基异腈(99mTc-met hoxyi sobu tyti soniyrile，99mTc-MIBI)门控MPI显像，以及18氟代脱氧葡萄糖(18F-Fludeoxyglucose，18F-FDG)PET心肌代谢显像，三项检查在3天内完成。所有CZT SPECT和C-SPECT采集的MPI图像，均经QPS软件处理，得到静息总评分（summed rest score，SRS），总灌注缺损值(total perfusion defect，TPD)。所有CZT SPECT和C-SPECT采集的99mTcMIBI MPI图像（以下简称MPI图像）与18F-FDG PET心肌代谢图像（以下简称PET代谢图像）进行对照分析。利用QPS平台，从垂直长轴、水平长轴及短轴三个轴面。 结果: 共招募75例心衰患者，排除16例合并房颤的患者，最终纳入59例。CZTSPECT与C-SPECT测得的SRS和TPD具有很好的相关性和一致性。CZT SPECT与CSPECT的MPI图像在与PET代谢图像分别配对分析左室心肌节段“灌注/代谢匹配”情况时，两种组合(CZT SPECT/PET vs.C-SPECT/PET)分析得到的结果具有很高的一致性（Kappa value=0.85，P＜0.0001)。CZT SPECT/PET评价为正常的节段数为575个，其中有6.6％(38/575)的节段C-SPECT/PET评价为不匹配。CZT SPECT测得的EDV、ESV及LVEF与C-SPECT及PET测得数据相关性及一致性好。CZTSPECT测得的BW及SD与C-SPECT测得数据相关性好。两种设备测得的BW一致性好，但两者测得的SD一致性稍低（CCC=0.74，95％ CI:0.62-0.83）。CZT SPECT较C-SPECT测得的SD有偏高的趋势(mean bias:6.5°，95％ limits ofagreement:-14.5°-27.5°)，差异具有统计学意义（P＜0.05)。CZT SPECT测得的BW及SD与PET测得数据相关性及一致性好。 结论: 1、本研究证明CZT SPECT利用更短的显像时间得到的MPI图像，能够提供与C-SPECT价值相当的评价心衰患者左室心肌损伤情况表现。2、CZT SPECT与C-SPECT及PET在评价左室功能和机械同步性上价值相当。3、CZT SPECT有希望综合评价心衰患者左室的综合表现。 第二部分 新型心脏专用镉锌碲SPECT及传统SPECT对心衰患者静息心肌血流量定量的对比研究 目的: 对镉锌碲(cadmiumzinc telluride，CZT) SPECT及传统SPECT(C-SPECT)定量测定心衰患者及正常志愿者静息心肌血流量(rest myocardium blood flow，RMBF)进行对比研究。 方法: 连续招募20例病情稳定的心衰患者作为研究组。连续招募20例无心衰正常志愿者作为正常对照组。两组患者均接受CZT SPECT及C-SPECT定量测定RMBF及静息心肌灌注显像(myocardium perfusion imaging，MPI)，两种仪器检查在3天内完成。利用MyoFlowQ软件处理得到，左室总体RMBF(left ventricle RMBF，LV RMBF)、前降支(left anterior descending，LAD)供血区RMBF(LADRMBF)、左旋支(left circumflex coronary artery，LCX)供血区RMBF(LCXRMBF)及右冠脉(right coronary artery，RCA)供血区RMBF(RCA RMBF)。统计学分析均利用MedCalc15.2.2软件，P＜0.05为具有统计学意义。 结果: CZT SPECT测得的心衰组LV RMBF与对照组差异具有统计学意义（心衰组vs.对照组:0.72±0.27 vs.1.12±0.15，P＜0.0001）。C-SPECT测得的心衰组LVRMBF与对照组差异亦具有统计学意义（心衰组vs.对照组:0.77±0.30 vs.1.14±0.18，P＜0.0001）。Bland-Altman散点图分析显示C-SPECT测得的心衰组LV RMBF较CZT SPECT稍低，mean bias为-0.04 ml/min/g(95％limits ofagreement:-0.20-0.11ml/min/g)，差异有统计学意义(0.72±0.27 vs.0.77±0.30，P=0.0265)。两种仪器测得心衰组LV RMBF相关性（r=0.97，P＜0.0001）及一致性(一致性相关系数(consistency correlation coefficient，CCC)=0.95，95％CI:0.89-0.98）好。 CZT SPECT与C-SPECT两种仪器测得心衰组的LAD RMBF及LCX RMBF相关性（r=0.97，r=0.79，P均＜0.0001）及一致性好（LAD: CCC=0.97，95％CI:0.92-0.99; LCX: CCC=0.78，95％CI:0.53-0.91），两种仪器测得LAD RMBF及LCXRMBF差异无统计学意义(LAD: P=0.9014; LCX: P=0.3339)。Bland-Al tman散点图分析显示两种仪器测得LAD RMBF及LCX RMBF一致性好。 CZT SPECT与C-SPECT两种仪器测得心衰组RCA RMBF(CZT SPECT vs.CSPECT:0.66±0.24 vs.0.77±0.29)差异有统计学意义（P=0.0183）。BlandAltman散点图分析显示两种仪器测得心衰组RCA RMBF的mean bias为-0.11(95％limits of agreement:-0.48-0.26)，其mean bias高于LAD(0.00)及LCX(-0.04)。相关性分析显示两种仪器测得的心衰组RCA RMBF相关性尚好（r=0.76，P＜0.0001）。一致相关性分析显示，两种仪器测得心衰组RCA RMBF一致性稍低（CCC=0.68，95％ CI:0.40-0.85）。 CZT SPECT与C-SPECT两种仪器测得的对照组LV RMBF相关性（r=0.89，P＜0.0001)及一致性好（CCC=0.87，95％ CI:0.71-0.94）。两种仪器测得的对照组LV RMBF均无统计学差异（P=0.2411）。Bland-Altman散点图分析显示meanbias为-0.02 ml/min/g(95％ limits of agreement:-0.19-0.14)。 CZT SPECT与C-SPECT两种仪器测得的对照组LAD、LCX及RCA三支血管供血区RMBF差异均无统计学意义（P均＞0.0706）。CZT SPECT与C-SPECT两种仪器测得的对照组LAD、LCX及RCA三支血管供血区RMBF相关性(LAD:r=0.82;LCX:r=0.86，RCA:r=0.79，P＜0.0001)及一致性好（LAD:CCC=0.80，95％ CI:0.58-0.91;LCX:CCC=0.84,95％ CI:0.65-0.93;RCA:CCC=0.77,95％ CI:0.52-0.90)。Bland-Altman散点图分析显示两种仪器测得对照组的LAD RMBF、LCXRMBF及RCA RMBF一致性好。 结论: CZT SPECT及C-SPECT均适合应用于进行SPECT心肌血流定量，而CZT SPECT定量测定的心衰患者右冠脉供血区静息心肌血流量可能较C-SPECT略低。