论文部分内容阅读
本文是在对规模问题进行必要的讨论后，侧重于政府卫生支出的有效性机制的研究。本文既重视以微观经济理论为基础的规范分析，又注重结合中国实际的经验分析，希望本文的研究主题、研究框架、研究方法、研究结论以及政策建议，能为中国卫生经济的理论研究和政策制定提供有价值的参考。 一、本项研究的现实意义 1、中国卫生医疗体系中不断积累的问题和矛盾，逐渐成为影响社会经济长期稳定发展的不和谐因素。 2、中国政府十分重视解决卫生医疗问题的重要性，20多年来社会经济的持续发展也为改善卫生医疗体系提供了千载难逢的机遇。 本文虽然以政府卫生支出作为研究对象，但并不是孤立的讨论财政问题或是卫生问题，而是以政府卫生支出的有效机制为线索，把中国卫生医疗中的卫生资源产出与配置、卫生服务的可及性与可得性、个人卫生医疗需求、居民健康需求决定、卫生系统绩效评价等众多问题贯穿起来，并把它们建立在完善的经济学分析之上，利用中国数据进行经验分析，力图为政策制定者有效分配公共卫生资源解决中国卫生医疗问题，寻找一条最优路径。这是本项研究的根本意图。 二、本项研究的理论意义 1、国内外研究现状 主流经济学的发展，特别是近30年来卫生经济学的发展，给予解决中国现实问题很多有益的启示。现代卫生经济学的两大主题包括健康和卫生医疗，由它发展起来的许多基础理论、研究方法和经验结论，为解决中国卫生问题提供了行之有效的规范分析与实证分析的工具。 2、本文的基本思路。 本文的研究框架是在Filmer等人(1997，1999a，1999b，2000)的基础上发展起来的。在Filmer等人(1997)之前，大多数文献对政府卫生支出效用的研究都专注于某一领域，如上面提到的，政府卫生支出与卫生资源的产出和配置关系、政府卫生支出与个人卫生医疗需求的关系、政府卫生支出与公众健康状况的关系等。 三、本文的主要研究方法 如上所说，本文以经济学的基本研究方法为基础，主要是根据卫生经济学的基本理论，通过规范性分析方法构造有关模型，并运用中国数据进行实证分析和经验检验，最后依据政策评估和模拟，获得结论并提出政策建议。 四、本文的主要模型 1、政府卫生支出有效机制的系统模型，方程(1)dHS*/dPS=(6)HS*/(6)h*1×(6)h*1/(6)QPS1×(6)QPS1/(6)PS+(6)HS*/(6)H*2×(6)H*2/(6)QPS2×(6)QPS2/(6)PS+……+(6)HS*/(6)H*n×(6)H*n/(6)QPSn×(6)QPSn/(6)PS(1) Filmer等人(1997，1999a，1999b，2000)建立了一个系统评价政府卫生支出政策的框架，通过对该框架的改进，构造了模型(1)，作为本文的研究基础。根据该模型，把政府卫生支出的有效性问题通过三个机制来解决，对这三个机制的分析即是本文研究的基本框架。 本文认为，有效的政府卫生支出需要满足三个机制的要求，即"健康的改善机制"、"卫生医疗的供给与需求机制"和"卫生资源的产出与配置机制"。这三个机制以"促进政府卫生支出与健康的良性关系"为线索，相互联系，相互影响，形成一个有机的系统。 2、中国宏观健康生产模型（函数），方程(2)Ln(h)=lnΩ+∑αi（lnyi）+∑βj（lnsj)+∑γk（lnek）+∑xf(lnxf)+∑zg（lnzg）(2) 3、中国个人卫生医疗需求模型，方程(3)Vij=Vij（Xi，Zj，Yi，Rij，Ai）(3) 为了说明中国政府卫生支出的"卫生医疗供给与需求"机制，本文从微观经济学的个人效用理论出发，通过构造卫生医疗需求模型，用以分析影响个人卫生医疗需求的因素。 4、DEA模型，方程(4)hj=uTyj/vTxj j=1，2，…n(4) 为了说明中国政府卫生支出在各地区之间的"卫生资源产出和配置"机制，本文利用数据包络方法，选择合适的变量，设计DMU指标，用以分析各地区政府卫生支出的产出配置效率。 5、向量自回归模型(VAR)，方程(5)、(6)L()t=A1L()t-1+……+APL()t-P+B1(Q)t+……+Br(Q)t-r+μt(5)(Q)t=C1(Q)t-1+……+CP(Q)t-P+D1（L）t+……+Dr（L）t-r+μt(6) 为了说明中国政府卫生支出在时间趋势上的"卫生资源产出和配置"机制，本文利用时间序列分析中向量自回归模型，选取相应变量进行经验分析，用以阐述政府卫生支出和其它卫生资源之间的动态关系。 6、协整模型。 为了说明中国政府卫生支出在时间趋势上的"卫生资源产出和配置"机制，在Johansen(1995)建立的协整模型分析框架下，选择适当变量，构造了一组协整模型，通过经验分析，用以表明卫生资源的各种变量在短期波动中偏离它们长期均衡关系的程度。 五、主要结论与政策建议 1、经验分析的主要结论 通过对"健康改善机制"的经验分析，发现:(1)与国外文献对大多数发展中国家研究的结论不同，人均GDP不是决定中国公众健康水平的主要因素，与其它因素相比，人均GDP对公众健康水平变化的解释能力很弱，且具有很强的时滞性;(2)在计划经济时期，人均GDP对健康改善的负面影响显著，这种情况与大多数低收入国家的情况正好相反，改革开放后，人均GDP对健康改善的贡献为正;(3)以1984年为界，经济因素、社会因素、卫生因素、生活因素、教育因素对健康的影响作用表现出很大的差异性。 通过对"卫生医疗的供给与需求机制"的经验分析，发现:(1)卫生规避现象在城乡地区非常普遍，恩格尔系数越高的城市家庭，选择高等级公立卫生医疗机构就诊的概率越大，恩格尔系数越高的农村家庭，选择私人机构就诊的概率越大;(2)卫生可得性因素中，床位对城市患者表现出超额需求效应，说明床位数越紧张的卫生医疗机构，城市患者的就诊（住院）需求越高，床位大量空置的医院，反而缺乏有效的需求;对农村居民，医疗设备和处方药表现出很强的超额需求效应，说明对于稀缺程度越高的医疗设备或药品，农村患者的需求量越大。 通过对"卫生资源产出与配置机制"的经验分析，发现:(1)中国各地区卫生资源的产出配置效率与公众的健康需求大多表现为负相关，这意味着，健康状况越好的地区，卫生资源闲置和浪费的概率越大;(2)1997年开始的卫生医疗体制改革，对各地区卫生资源产出配置的影响并不明显，改革对旧有体制的路径依赖性很强;(3)产出配置效率的地区差异非常明显，东部发达地区之间和西部欠发达地区之间分别表现出很强的趋同性。 通过政策评估和模拟，发现:(1)自中国卫生医疗体制改革以来，相对于其他经济因素，人均政府卫生支出是改善居民健康水平最重要的经济变量，但是，因为低效运行机制的影响，它对公众健康水平的改善作用受到不同程度的削弱;(2)中国政府卫生支出三个机制间的关系非常脆弱，当政府把某项支出投入到卫生系统时，该项支出很难在三个机制上同时有效运行。 总之，通过本文的经验分析，得到了一条总体结论，即"政府干预失灵"是中国卫生医疗体制改革"不成功"的主因，应该充分认识到，中国卫生医疗问题的根源不在于"市场失灵"，而是政府干预的缺位和越位，目前，涉及卫生医疗改革的很多热点问题，都应该纳入到政府干预层面进行研究，所以，制定合理的政府干预机制是解决问题的关键。 2、政策建议 通过本文的经验分析，提出以下政策建议，希望对解决中国卫生医疗问题提供一些有益的参考: (1)政策制定者需要把"健康"目标提高到战略高度，政府卫生干预的目标不是卫生本身，而是公众的健康水平; (2)为了实现"健康"目标，需要制定统一协调的公共政策; (3)实现公共政策的协调一致，需要各个政府职能部门的密切配合，时机成熟时，可建立国务院健康领导小组等机构，统筹各项任务; (4)需要改变重投入、轻产出，重规模、轻效率的健康发展模式; (5)当务之急，需要制定一些对改善公众健康状况行之有效的卫生、教育、收入等政策; (6)卫生公共政策的制定，需要充分考虑对个人卫生医疗需求的影响; (7)需要通过财政政策，改善区域间的卫生资源配置能力; (8)卫生公共政策的设计，需要考虑对私人提供者的相应影响。 六、本文的创新之处 1、初步建立了一个适合于分析中国问题的系统模型框架。 2、从时间序列上，利用健康生产函数，测算了中国政府卫生投入对健康改善的贡献作用。 3、利用Multinomial Logit(MNL)模型，对影响中国个人卫生医疗需求的综合因素进行了经验分析。 4、运用数据包络方法(DEA)，从宏观上分析了政府卫生支出与其它卫生资源的关系。 5、利用实证分析的政策评估方法，对1997年以来的卫生医疗体制改革成果进行了系统地评价。 6、利用政策模拟的方法，对改善中国公众整体健康水平的5项公共政策、改变城市地区个人卫生医疗需求的9项公共政策、改变农村地区个人卫生医疗需求的9项公共政策进行了实证分析。 7、为国内卫生服务评价研究，提供了一些新的指标和模型。 8、采取跨学科的视角，从卫生经济学角度研究财政问题。