论文部分内容阅读
目的:比较单纯HIFU、HIFU联合GnRHa、腹腔镜子宫腺肌瘤病灶剔除术治疗子宫腺肌瘤的临床疗效,为有效治疗子宫腺肌瘤提供理论依据,并对三种治疗方案进行卫生经济学分析,为选择临床效果好且成本相对较低的子宫腺肌瘤的治疗方案提供理论依据。方法:收集暨南大学附属第一医院2013年8月-2018年5月因“子宫腺肌瘤”入院并符合纳入标准患者27例,均以痛经及经量过多为主要症状,入院后行腹腔镜子宫腺肌瘤病灶剔除术治疗设为手术对照组,收集郑州市中医院2014年4月-2018年8月因“子宫腺肌瘤”入院并符合纳入标准的患者52例,患者均以痛经及经量过多为主要症状,其中31例患者入院后行单纯HIFU治疗设为实验组1,另外21例行HIFU联合GnRHa治疗设为实验组2。比较三种治疗方案的临床疗效:对比三组患者手术时间、住院时间、院外全休时间、并发症发生情况;对三组患者治疗结束后3月、6月、12月进行随访,比较三组患者治疗后3月、6月、12月痛经缓解情况及治疗后6月、12月经量过多改善情况。对三种治疗方案进行卫生经济学分析:比较三种治疗方案的直接医疗成本、直接非医疗成本、间接成本及总成本,利用成本-效果比及增量成本-效果比对三种治疗方案进行成本-效果分析。结果:1.三种治疗方案的临床疗效比较(1)手术时间:单纯HIFU组的手术时间为(77.4±32.6)min,HIFU联合GnRHa组的手术时间为(82.9±24.9)min,两组手术时间均明显低于手术组手术时间(126.9±23.7)min(P<0.05)。(2)住院时间:单纯HIFU组住院时间为(10.4±1.7)天,HIFU联合GnRHa组住院时间为(10.6±2.1)天,两组住院时间均明显高于手术组住院时间(8.0±1.9)天(P<0.05),这一结果受医保政策影响。(3)院外全休时间:单纯HIFU组院外全休时间为(1.9±0.8)天,HIFU联合GnRHa组院外全休时间为(1.8±0.6)天,两组均明显低于手术组院外全休时间(28.9±7.3)天(P<0.05)。(4)并发症:所有患者均未出现严重并发症,单纯HIFU组主要为腰骶部不适及下腹坠胀,均无需行特殊处理;HIFU+GnRHa组主要为腰骶部不适及下腹坠胀,围绝经期综合征,无需特殊处理;手术组主要表现为下腹部及切口疼痛,予对症处理后好转。(5)治疗后3月、6月、12月痛经评分:治疗后3、6、12月,三组患者痛经评分与治疗前相比,均明显降低(P<0.05),单纯HIFU组痛经评分分别为(2.8±2.0)分、(3.2±2.8)分、(3.6±2.8)分,HIFU联合GnRHa组痛经评分分别为(1.8±1.6)分、(1.0±1.6)分、(1.3±1.8)分,手术组痛经评分分别为(2.3±2.1)分、(2.6±2.6)分、(3.0±2.8)分,治疗后3月、6月、12月,HIFU联合GnRHa组痛经评分均低于单纯HIFU组及手术组,且治疗后6月、12月明显低于另外两组(P<0.05)。(6)治疗后6月、12月经量评分:治疗后6月、12月,三组患者经量评分与治疗前相比,均明显降低(P<0.05),单纯HIFU组经量评分分别为(2.1±1.1)分、(2.3±1.2)分,HIFU联合GnRHa组经量评分分别为(1.6±1.0)分、(1.8±1.2)分,手术组经量评分分别为(2.3±1.3)分、(2.4±1.3)分,治疗后6月、12月,HIFU联合GnRHa组经量评分下降最明显,但三组间差异均无统计学意义(P>0.05)。(7)治疗后3月、6月、12月痛经缓解有效率:单纯HIFU组痛经缓解总有效率分别为87.10%、64.52%、54.84%;HIFU联合GnRHa组痛经缓解总有效率分别为90.48%、95.24%、93.33%;手术组痛经缓解总有效率分别为88.89%、74.07%、66.67%。HIFU联合GnRHa痛经缓解总有效率均高于另外两组,且治疗后6月、12月明显高于另外两组(P<0.05)。(8)治疗后6月、12月经量过多改善有效率:单纯HIFU组经量过多改善总有效率分别为70.97%、67.74%;HIFU联合GnRHa组经量过多改善总有效率分别为95.24%、86.67%;手术组经量过多改善总有效率分别为85.19%、70.37%。治疗后6月、12月,HIFU联合GnRHa组经量过多改善总有效率均高于另外两组,且治疗后6月明显高于另外两组(P<0.05)。2.三种治疗方案的卫生经济学分析(1)医疗成本比较三种治疗方案的直接医疗成本、间接成本、总成本,单纯HIFU组分别为(11465.5±3504.8)元、(3447.1±531.9)元、(17225.4±3841.0)元,HIFU联合GnRHa组分别为(16179.9±2447.2)元、(3491.2±631.3)元、(22035.5±2810.3)元,手术组分别为(20325.4±3761.4)元、(6802.4±1333.3)元、(28900.9±4769.5)元。HIFU联合GnRHa组直接医疗成本、总成本明显高于单纯HIFU组(P<0.05),间接成本两者差异无统计学意义(P>0.05),但前两者三种成本明显低于手术组(P<0.05)。直接非医疗成本,单纯HIFU组为(2312.8±371.1)元,HIFU联合GnRHa组为(2364.4±458.9)元,手术组为(1773.0±430.0)元,前两组直接非医疗成本均明显高于手术组(P<0.05),因直接非医疗成本与住院时间相关,这一结果也受医保政策影响。(2)成本-效果比本研究选取治疗后6月痛经缓解总有效率,计算成本-效果比,单纯HIFU组为17770.44元;HIFU联合GnRHa组为16988.52元;手术组为27440.8元。HIFU联合GnRHa组成本-效果比稍低于单纯HIFU组,明显低于手术组。(3)增量成本-效果比因HIFU联合GnRHa组成本-效果比最低,故增量成本分析以HIFU联合GnRHa方案为参照,计算增量成本-效果比,单纯HIFU为15346.29元,手术组为19582.10元,单纯HIFU组及手术组增量成本-效果比与HIFU联合GnRHa组相比,明显增高。(4)敏感性分析:通过上调及下调10%人均可支配收入,计算三种治疗方案的成本效果比,可见三种治疗方案的成本效果比排序无变化,可见以上成本效果分析可靠。结论:1.单纯HIFU、HIFU联合GnRHa、及腹腔镜子宫腺肌瘤病灶剔除术均为子宫腺肌瘤的安全、有效的治疗方式,HIFU为微无创治疗,与腹腔镜相比,具有治疗时间短、治疗后恢复快等优点。2.HIFU联合GnRHa治疗子宫腺肌瘤与单纯HIFU及腹腔镜子宫腺肌瘤病灶剔除术相比,痛经、经量过多缓解有效率更高、缓解更持久,证实HIFU联合GnRHa从疗效方面为值得推荐的子宫腺肌瘤的治疗方案;3.HIFU联合GnRHa治疗子宫腺肌瘤与单纯HIFU及腹腔镜子宫腺肌瘤病灶剔除术相比,每获1例有效患者,消耗的成本更低,每多获1例有效患者,需增加的成本也明显低于后两者,可见HIFU联合GnRHa具有更好的成本-效果比及增量成本-效果比,从卫生经济学方面为值得推荐的子宫腺肌瘤的治疗方案。