论文部分内容阅读
1研究目的探讨股骨头坏死保髋治疗后患者自我报告与医生临床评价二者之间的相关性,为股骨头坏死的疗效评价寻找更客观的方法。2研究方法对126例股骨头坏死患者进行资料收集并临床随访,受试者均来自于2010年9月至2012年1月在中国中医科学院望京医院关节三科住院行保髋治疗并接受门诊随访的股骨头坏死患者。录入其基本信息,包括姓名、性别、年龄、职业、发病因素、保髋治疗方法、入组髋关节侧别,并采用医生临床评价与患者自我报告两种方式,于接受保髋治疗前及治疗后特定时点(3个月或6个月)进行复查拍摄X线片、填表,根据各疗效评价方式的疗效评定标准,对股骨头坏死疗效进行评价。其中医生临床评价采用影像学评定及Harris评分,患者自我报告采用欧洲五维度健康量表(EQ-5D)、西安大略和麦克马斯特大学骨关节炎指数量表(WOMAC)及中医证候量表。建立数据库,录入数据,按随访时点将入组病例分为3个月、6个月两组,再根据影像学评定结果将3个月组与6个月组病例分别分为好转组、加重组。采用配对t检验对治疗前后各量表评分进行统计学研究,以此讨论股骨头坏死治疗前后疗效情况；采用独立t检验分别对3个月组、6个月组患者保髋治疗后各评价量表评分进行统计学研究,以此讨论随着随访时间延长股骨头坏死保髋疗效各评价方式评价结局的改变。3研究结果3.1一般情况126例患者全部完成临床随访,随访率达到100%,其中男性90例、女性36例；最小年龄17岁、最大年龄64岁、平均年龄41.0岁；入组左髋53例、右髋73例；患者职业包括农民(31例)、工人(42例)、职员(27例)、学生(5例)、退休或无职业(21例)；发病因素包括激素、酒精、创伤或无特殊因素,其中尤以激素(47例)、酒精(58例)为多；保髋治疗方法包括中医综合疗法(20例)、中药多途径给药(79例)、股骨头髓芯减压植骨术配合中药口服(13例)、钽金属植入术配合中药口服(14例)；治疗后将入组患者按随访时点分为3个月组(80例)和6个月组(46例),之后按影像学评定结果进一步分类,3个月组患者分为好转组(69例)、加重组(11例),6个月组患者分为好转组(30例)、加重组(16例)。按影像学ARCO分期,入组患者Ⅱ期单髋40例、Ⅲ期单髋86例；其中Ⅱ期患者经保髋治疗后好转者35例,加重者5例,好转率为87.5%；Ⅲ期患者经保髋治疗后好转者64例,加重者22例,好转率为74.5%。3.2按随访时点分组后各组患者保髋治疗前后各评价方式评价结果3.2.13个月组各评价方式统计学结果3.2.1.13个月好转组1) Harris评分患者保髋治疗后Harris评分好转者51例、加重者18例,好转率为74%；治疗前平均81.49±13.88分,治疗后平均85.40±9.77分,治疗后较治疗前好转,经配对t检验,差异有显著统计学意义(P=0.016<0.05)；2)EQ-5D评分患者保髋治疗后EQ-5D评分好转者31例、加重者38例,好转率为44.9%；治疗前平均0.53±0.12分,治疗后平均0.48±0.14分,治疗后较治疗前加重,经配对t检验,差异有显著统计学意义(P=0.044<0.05)；3) WOMAC评分患者保髋治疗后WOMAC评分好转者30例、加重者39例,好转率为43.4%；治疗前平均31.18±8.13分,治疗后平均35.60±11.06分,治疗后较治疗前加重,经配对t检验,差异有显著统计学意义(P=0.003<0.05)；4)中医证候量表评分患者保髋治疗后中医证候量表评分好转者29例、加重者40例,好转率为42.0%；治疗前平均10.82±6.28分,治疗后平均14.76±6.56分,治疗后较治疗前加重,经配对t检验,差异有显著统计学意义(P=0.001<0.05)；3.2.1.23个月加重组1) Harris评分患者保髋治疗前平均Harris评分84.63±10.40分,治疗后平均72.27±11.98分,治疗后较治疗前加重,经配对t检验,差异有显著统计学意义(P=0.012<0.05)；但治疗后Harris评分加重者7例、好转者4例,即治疗后仍有36.36%患者Harris评分好转。2)EQ-5D评分患者保髋治疗前平均EQ-5D评分0.51±0.15分,治疗后平均0.46±0.13分,治疗后较治疗前加重,经配对t检验,差异无统计学意义(P=0.437>0.05)；但治疗后EQ-5D评分加重者7例、好转者4例,即治疗后仍有36.36%患者EQ-5D评分好转。3) WOMAC评分患者保髋治疗前平均WOMAC评分30.63±8.60分,治疗后平均32.00±9.31分,治疗后较治疗前加重,经配对t检验,差异无统计学意义(P=0.579>0.05)；但治疗后WOMAC评分加重者7例、好转者4例,即治疗后仍有36.36%患者WOMAC评分好转。4)中医证候量表评分患者保髋治疗前平均中医证候量表评分9.18±7.22分,治疗后平均13.72±6.26分,治疗后较治疗前加重,经配对t检验,差异无统计学意义(P=0.211>0.05)：但治疗后WOMAC评分加重者8例、好转者3例,即治疗后仍有27.2%患者中医证候量表评分好转。3.2.26个月组各评价方式统计学结果3.2.2.16个月好转组1) Harris评分患者保髋治疗后Harris评分好转者18例、加重者12例,好转率为60%；治疗前平均80.70±15.85分,治疗后平均83.66±11.43分,治疗后较治疗前好转,经配对t检验,差异无统计学意义(P=0.287>0.05)；2)EQ-5D评分患者保髋治疗后EQ-5D评分好转者17例、加重者13例,好转率为56.6%；治疗前平均0.51±0.09分,治疗后平均0.55±0.05分,治疗后较治疗前好转,经配对t检验,差异有显著统计学意义(P=0.028<0.05)；3) WOMAC评分患者保髋治疗后WOMAC评分好转者15例、加重者15例,好转率为50%；治疗前平均36.53±5.78分,治疗后平均33.26±5.55分,治疗后较治疗前好转,经配对t检验,差异有显著统计学意义(P=0.035<0.05)；4)中医证候量表评分患者保髋治疗后中医证候量表评分好转者15例、加重者15例,好转率为50%；治疗前平均12.43±7.29分,治疗后平均10.53±6.92分,治疗后较治疗前好转,经配对t检验,差异无统计学意义(P=0.165>0.05)。3.2.2.26个月加重组1) Harris评分患者保髋治疗前平均Harris评分86.31±12.29分,治疗后平均76.00±15.81分,治疗后较治疗前加重,经配对t检验,差异有显著统计学意义(P=0.038<0.05)：但治疗后Harris评分加重者9例、好转者7例,即治疗后仍有43.75%Harris评分好转。2)EQ-5D评分患者保髋治疗前平均EQ-5D评分0.53±0.05分,治疗后平均0.41±0.10分,治疗后较治疗前加重,经配对t检验,差异有显著统计学意义(P=0.0.007<0.05)；但治疗后EQ-5D评分加重者12例、好转者4例,即治疗后仍有25%患者EQ-5D评分好转。3) WOMAC评分患者保髋治疗前平均WOMAC评分32.81±4.50分,治疗后平均42.62±9.63分,治疗后较治疗前加重,经配对t检验,差异有显著统计学意义(P=0.003<0.05)；但治疗后WOMAC评分加重者12例、好转者4例,即治疗后仍有25%患者WOMAC评分好转。4)中医证候量表评分患者保髋治疗前平均中医证候量表评分8.50±7.33分,治疗后平均13.62±7.75分,治疗后较治疗前加重,经配对t检验,差异有显著统计学意义(P=0.040<0.05)；但治疗后中医证候量表评分加重者13例、好转者3例,即治疗后仍有18.8%患者中医证候量表评分好转。3.33个月组患者与6个月组患者治疗结局各疗效评价方式评价结果相关性采用独立t检验,对3个月组患者及6个月组患者保髋疗效评价结果进行统计学分析,其结果如下：3.3.1Harris评分1) Harris整体评分3个月组患者保髋治疗后整体平均Harris评分81.00±13.46分,6个月组平均83.60±11.00分,6个月组较3个月组好转,经独立t检验,二者差异无统计学意义(P=0.242>0.05)；2) Harris疼痛项评分3个月组患者保髋治疗后平均Harris疼痛项评分37.91±8.28分,6个月组平均39.20±4.94分,6个月组较3个月组好转,经独立t检验,二者差异无统计学意义(P=0.206>0.05)；3) Harris功能项评分3个月组患者保髋治疗后平均Harris功能项评分31.24±5.72分,6个月组平均35.76±6.23分,6个月组较3个月组好转,经独立t检验,二者差异有显著统计学意义(P=0.028<0.05)；3.3.2EQ-5D评分3个月组患者保髋治疗后平均EQ-5D评分0.482±0.14分,6个月组平均EQ-5D评分0.50±0.10分,6个月组较3个月组患者治疗后好转,经独立t检验,二者差异无统计学意义(P=0.285>0.05)；3.3.3WOMAC评分3个月组患者保髋治疗后平均WOMAC评分35.11±10.86分,6个月组平均33.52±8.43分,6个月组较3个月组患者治疗后好转,经独立t检验,二者差异无统计学意义(P=0.450>0.05)；3.3.4中医证候量表评分3个月组患者保髋治疗后平均中医证候量表评分14.6±6.49分,6个月组平均11.6±7.29分,6个月组较3个月组患者治疗后好转,经独立t检验,二者差异有显著统计学意义(P=0.018<0.05)。4.结论4.1采用中医保髋方法治疗股骨头坏死具有良好的临床疗效；4.2股骨头坏死保髋疗效患者自我报告与医生临床评价结局存在一定的差异；4.3随着随访时间的延长,股骨头坏死保髋疗效患者自我报告结局逐渐好转,并逐渐与医生临床评价结果趋于一致；4.4EQ-5D量表、WOMAC量表及中医证候量表用于评价股骨头坏死保髋疗效能获得患者自身更全面的临床信息,但其信度及效度还有待进一步深入研究。