论文部分内容阅读
目的：
本研究通过观察分析天宗解结组（治疗组）与普通针刺组（对照组）之间的疗效差异，客观评价天宗解结治疗肝郁气滞型乳腺增生病的疗效，为天宗穴解结治疗乳腺增生病提供循证依据，也为临床治疗乳腺增生病提供一种新的安全有效的中医针灸治疗方案。
方法：
采用随机对照的研究方法，将60例符合肝郁气滞型乳腺增生病诊断的患者分为普通针刺组30例和天宗解结组30例。对照组采用天宗穴普通针刺联合体针的治疗方法，治疗组采用天宗解结联合体针的治疗方法，1周治疗2次，月经期暂停治疗，1个月治疗6次，6次为1个疗程，共治疗2个疗程。
两组分别在治疗前，治疗1个疗程后，治疗2个疗程后这3个时点对患者在乳房疼痛程度、乳房肿块情况及全身伴随症状情况三个方面进行量表评分，所采用的评分量表以2002年中华中医外科学会乳腺病专业委员会第八次会议制定量表作为参考进行制定。对收集到的数据采用SPSS18.0软件建立数据库并进行统计分析。
结果：
天宗解结组30例无脱落病例，普通针刺组30例脱落2例，脱落病例未完成全部治疗疗程，其结果不计入统计结果，最终纳入数据天宗解结组30例，普通针刺组28例。
1.基线情况：两组在年龄、病程、月经周期、治疗前总积分四个方面资料具有均衡性，两组具有可比性。
2.乳房疼痛情况方面：普通针刺组治疗前评分为23.40±3.29，治疗后为8.36±3.40，天宗解结组治疗前评分为23.00±3.18，治疗后为7.20±2.44，治疗前两组间比较差异无统计学意义，具有可比性。分别对两组治疗前后进行组内比较，P值均小于0.01，差异有统计学意义;治疗后两组间评分差值对比P＞0.05，差异无统计学意义。两组均能改善乳房疼痛症状，两组对乳房疼痛的改善程度无明显差异。
3.乳房肿块情况方面：普通针刺组治疗前评分为12.30±2.77，治疗后为9.21±4.96，天宗解结组治疗前评分为12.20±2.94，治疗后为6.70±5.15，治疗前两组间比较差异无统计学意义，具有可比性。分别对两组治疗前后进行组内比较，P值均小于0.01，差异有统计学意义;治疗后两组间差值对比P＜0.05，差异具有统计学意义。两组均能改善乳房肿块情况，天宗解结组对乳房肿块的改善程度大于普通针刺组。
4.全身伴随症状方面：普通针刺组治疗前评分为10.87±2.22，治疗后为7.21±1.85，天宗解结组治疗前评分为11.27±2.27，治疗后为7.63±1.85，治疗前两组对比差异无统计学意义，具有可比性。分别对两组治疗前后进行组内比较，P值均小于0.01，差异有统计学意义;治疗后两组间差值对比P＞0.05，无统计学差异。两组均能改善全身伴随症状，两组对全身伴随症状的改善程度无明显差异。
5.治疗1个疗程后两组间疗效比较：计算两组第1个疗程后的总积分得到相应的改善率，普通针刺组共28例，其中痊愈0例，显效3例，有效13例，无效12例，分别占总数的0％，10.71％，46.43％，42.86％。天宗解结组共30例，其中痊愈O例，显效9例，有效16例，无效5例，分别占总数的0％，30.00％，53.33％，16.67％。普通针刺组总有效16例，总有效率为57.14％，天宗解结组总有效25例，总有效率为83.33％，天宗解结组总有效率高于对照组，两组改善率经秩和检验P＜0.05，两组间有效率差异有统计学意义，天宗解结组的疗效优于对照组。
6.治疗2个疗程后两组间疗效比较：计算两组2个疗程结束后的总积分得到相应的改善率，普通针刺组共28例，其中痊愈0例，显效5例，有效17例，无效6例，分别占总数的0％，17.86％，60.71％，21.43％。天宗解结组共30例，其中痊愈0例，显效9例，有效18例，无效3例，分别占总数的0％，30.00％，60.00％，10.00％。对照组总有效22例，总有效率为78.57％，天宗解结组总有效27例，总有效率为90.00％，天宗解结组总有效率高于普通针刺组，两组改善率经秩和检验P＞0.05，两组间比较差异无统计学意义，普通针刺组与天宗解结组疗效相当。
结论：
天宗解结组与普通针刺组在乳房疼痛、乳房肿块及全身伴随症状三个方面，治疗后相比治疗前症状均有改善，两组在乳房疼痛及全身伴随症状方面的改善程度相当，天宗解结组在改善乳房肿块方面优于普通针刺组。在总有效率方面，治疗1个疗程后天宗解结组的疗效优于普通针刺组，治疗2个疗程后普通针刺组与天宗解结组疗效相当，说明天宗解结组的治疗方法对乳腺增生病患者起效更快。
解结针法相对于普通针刺刺激量较大，操作简便安全，且见效快，具有临床运用及推广价值。
本研究通过观察分析天宗解结组（治疗组）与普通针刺组（对照组）之间的疗效差异，客观评价天宗解结治疗肝郁气滞型乳腺增生病的疗效，为天宗穴解结治疗乳腺增生病提供循证依据，也为临床治疗乳腺增生病提供一种新的安全有效的中医针灸治疗方案。
方法：
采用随机对照的研究方法，将60例符合肝郁气滞型乳腺增生病诊断的患者分为普通针刺组30例和天宗解结组30例。对照组采用天宗穴普通针刺联合体针的治疗方法，治疗组采用天宗解结联合体针的治疗方法，1周治疗2次，月经期暂停治疗，1个月治疗6次，6次为1个疗程，共治疗2个疗程。
两组分别在治疗前，治疗1个疗程后，治疗2个疗程后这3个时点对患者在乳房疼痛程度、乳房肿块情况及全身伴随症状情况三个方面进行量表评分，所采用的评分量表以2002年中华中医外科学会乳腺病专业委员会第八次会议制定量表作为参考进行制定。对收集到的数据采用SPSS18.0软件建立数据库并进行统计分析。
结果：
天宗解结组30例无脱落病例，普通针刺组30例脱落2例，脱落病例未完成全部治疗疗程，其结果不计入统计结果，最终纳入数据天宗解结组30例，普通针刺组28例。
1.基线情况：两组在年龄、病程、月经周期、治疗前总积分四个方面资料具有均衡性，两组具有可比性。
2.乳房疼痛情况方面：普通针刺组治疗前评分为23.40±3.29，治疗后为8.36±3.40，天宗解结组治疗前评分为23.00±3.18，治疗后为7.20±2.44，治疗前两组间比较差异无统计学意义，具有可比性。分别对两组治疗前后进行组内比较，P值均小于0.01，差异有统计学意义;治疗后两组间评分差值对比P＞0.05，差异无统计学意义。两组均能改善乳房疼痛症状，两组对乳房疼痛的改善程度无明显差异。
3.乳房肿块情况方面：普通针刺组治疗前评分为12.30±2.77，治疗后为9.21±4.96，天宗解结组治疗前评分为12.20±2.94，治疗后为6.70±5.15，治疗前两组间比较差异无统计学意义，具有可比性。分别对两组治疗前后进行组内比较，P值均小于0.01，差异有统计学意义;治疗后两组间差值对比P＜0.05，差异具有统计学意义。两组均能改善乳房肿块情况，天宗解结组对乳房肿块的改善程度大于普通针刺组。
4.全身伴随症状方面：普通针刺组治疗前评分为10.87±2.22，治疗后为7.21±1.85，天宗解结组治疗前评分为11.27±2.27，治疗后为7.63±1.85，治疗前两组对比差异无统计学意义，具有可比性。分别对两组治疗前后进行组内比较，P值均小于0.01，差异有统计学意义;治疗后两组间差值对比P＞0.05，无统计学差异。两组均能改善全身伴随症状，两组对全身伴随症状的改善程度无明显差异。
5.治疗1个疗程后两组间疗效比较：计算两组第1个疗程后的总积分得到相应的改善率，普通针刺组共28例，其中痊愈0例，显效3例，有效13例，无效12例，分别占总数的0％，10.71％，46.43％，42.86％。天宗解结组共30例，其中痊愈O例，显效9例，有效16例，无效5例，分别占总数的0％，30.00％，53.33％，16.67％。普通针刺组总有效16例，总有效率为57.14％，天宗解结组总有效25例，总有效率为83.33％，天宗解结组总有效率高于对照组，两组改善率经秩和检验P＜0.05，两组间有效率差异有统计学意义，天宗解结组的疗效优于对照组。
6.治疗2个疗程后两组间疗效比较：计算两组2个疗程结束后的总积分得到相应的改善率，普通针刺组共28例，其中痊愈0例，显效5例，有效17例，无效6例，分别占总数的0％，17.86％，60.71％，21.43％。天宗解结组共30例，其中痊愈0例，显效9例，有效18例，无效3例，分别占总数的0％，30.00％，60.00％，10.00％。对照组总有效22例，总有效率为78.57％，天宗解结组总有效27例，总有效率为90.00％，天宗解结组总有效率高于普通针刺组，两组改善率经秩和检验P＞0.05，两组间比较差异无统计学意义，普通针刺组与天宗解结组疗效相当。
结论：
天宗解结组与普通针刺组在乳房疼痛、乳房肿块及全身伴随症状三个方面，治疗后相比治疗前症状均有改善，两组在乳房疼痛及全身伴随症状方面的改善程度相当，天宗解结组在改善乳房肿块方面优于普通针刺组。在总有效率方面，治疗1个疗程后天宗解结组的疗效优于普通针刺组，治疗2个疗程后普通针刺组与天宗解结组疗效相当，说明天宗解结组的治疗方法对乳腺增生病患者起效更快。
解结针法相对于普通针刺刺激量较大，操作简便安全，且见效快，具有临床运用及推广价值。