论文部分内容阅读
同行评议是科学共同体通过评价活动控制科学质量的机制，也是国家科学资源配置的重要方式，成为体现国家科学政策的主要制度安排之一。
本文以美国NSF和中国NSFC的同行评议为中心，进行中美科学政策的比较研究。遵循历史与逻辑相一致的原则，在爬梳、整理和运用大量一手文献数据的基础之上，选择和借鉴科学社会学、制度经济学等理论与方法，建构起这一系统研究的基本框架，并分为五章对相关问题进行了较为深入的实证研究。
本文透过同行评议及其在国家科学资助机构中的运行，深入考察国家科学制度化进程的特点，系统分析国家科学政策的张力要素，指出发展中国家科学体制和科学共同体的特性；通过考察NSF和NSFC的成立，揭示中美两国科学制度变迁的不同模式，阐述国家科学体制与科学政策对NSF和NSFC同行评议系统的影响；分析科学研究及其环境变化对科学政策演变的作用，研究NSF和NSFC的同行评议准则与国家科学政策之间的关系；在理论上区分影响同行评议公正性因素的不同类型，提出资助机构应对不同类型的不公正所应采取的不同政策措施；最后，围绕同行评议的相关争论及其政策含义的解读，从国家科学政策的层面肯定同行评议作为基础科学资源配置机制的不可替代性，同时指出应在评议程序之外寻求更有效的弥补性政策，以克服同行评议的制度局限。此外，本文还基于NSF和NSFC的比较研究，提出了许多改进NSFC的评议及资助工作的具体政策建议，这对于我国科学事业的发展具有重要意义。
本文的基本结论是：(1)同行评议是国家科学政策的重要组成部分，是联系科学共同体和政府的必要纽带；(2)同行评议系统及其运行与国家科学体制和科学政策密切相关，各国应根据国情制定和调适评议政策；(3)同行评议的公正性和有效性不仅取决于评议活动的规范，而且需要为评议系统的运行提供良好的制度环境；(4)同行评议作为科学资源配置机制具有其内在局限性，必须通过评议程序以外的监督机制与资助政策加以弥补。