论文部分内容阅读
随着经济的发展,国际海上运输和国际旅游不断完善,人们消费水平大幅度提升,通过乘坐邮轮的方式进行旅游成了许多人的首选。对旅游形式多样化需求的增加,促使邮轮旅游这一新兴产业应运而生。在邮轮旅游中,邮轮不仅可以进行运输,把旅客带到目的地,船上提供的许多娱乐活动也是邮轮旅游的重要组成部分。除了基本的住宿和餐饮之外,邮轮还能提供船上美容、泳池、高尔夫等休闲活动,与此同时,当邮轮停泊于港口时,旅客还可以进行陆地观光。邮轮旅游形式的新颖性,以及内容的丰富性,导致邮轮旅游业发展迅猛。然而,这背后却存在较大的隐患。中国现行的邮轮旅游经营模式较为特殊,多为旅行社包船模式,主要涉及旅客、旅行社以及邮轮公司三方当事人,合同关系之复杂,主体权责不明,加之相关法规不够完善,旅客维权之路充满障碍。当旅客发生人身伤亡后,所能得到的赔偿款往往事关重要,海商法所创设的责任限制制度是该问题的关键。随着“蓝宝石邮轮案”的发生以及一审判决的作出,被告英国嘉年华邮轮有限公司是否可以适用承运人责任限制,成为争论焦点之一。面对邮轮旅游这种新兴产业的崛起,许多前所未有的新情况随之产生,《中华人民共和国海商法》(以下称为《海商法》)所规定的责任限制制度在适用时必会产生法律漏洞,同时《海商法》与《中华人民共和国旅游法》(以下称为《旅游法》)的衔接存在问题,导致参与到邮轮旅游中的旅行社在先行赔偿时也会面临责任限制的适用问题。据此,本文将主要在旅行社包船模式下,对邮轮公司和旅行社的责任限制权利进行分析。本文第一章主要从“蓝宝石邮轮案”出发,首先介绍案情以及法院判决,主要围绕本案的一大争议焦点:邮轮公司的赔偿限额是43万还是无上限,即邮轮公司是否丧失责任限制进行分析。随后叙述邮轮旅游的特点以及发展现状,得出邮轮旅游兼具运输与旅游功能,邮轮旅游经营模式特殊化,法律关系复杂,法律适用具有特殊性这四大特征。从中引出目前我国邮轮旅游中主要存在的责任限制问题:在邮轮旅游中出现的非航行事故以及陆上观光阶段导致旅客人身伤亡,责任限制还能否适用;当旅客向旅行社索赔时,旅行社能否主张承运人责任限制权利。第二章从邮轮公司角度出发,首先阐述海上旅客运输责任限制制度在我国《海商法》中的具体规定,邮轮公司作为承运人以及船舶所有人,享有单位责任限制以及综合责任限制,两者既有区别也有联系。随后,论述关于责任限制权利丧失的认定问题。邮轮公司作为承运人以及船舶所有人,享有责任限制权利,虽然在一定条件下该权利也会丧失,但是对于责任限制权利丧失的认定,应该进行限缩解释。谨慎适用丧失责任限制权利的条款,有利于旅客与邮轮公司之间的利益平衡,促进海运业健康发展,否则,责任限制制度将失去现实意义。最后,面对现代邮轮旅游中出现的新情况:航行中的非航行事故以及陆上观光阶段,是否依然可以适用责任限制权利,是第二章分析的主要内容。第三章则是重点讨论旅行社能否主张邮轮公司的责任限制权。首先,要解决旅行社能否主张邮轮公司的责任限制权,前提是先要确认,由于邮轮公司原因发生旅客人身伤亡,旅客是否可以要求旅行社先行赔偿。因此,本章先对邮轮公司在邮轮旅游合同下的法律地位进行分析,邮轮公司作为履行辅助人,同时又不是公共交通经营者,旅客可以先向旅行社索赔,随后旅行社再向邮轮公司追偿。然后,以此为前提,重点讨论面对旅客的索赔要求,旅行社可否引用邮轮公司享有的责任限制权。在邮轮旅游中,旅行社既没有与旅客签订海上运输合同,又没有实际履行运输工作,因此,旅行社并不具备承运人地位。但是,旅行社援用承运人责任限制条款具有理论依据以及合理性。第四章,首先找出我国立法存在的问题:第一,法律没有明确规定旅行社是否可以援引邮轮公司相关责任限制权利;第二,责任限制权利的适用范围不明确;第三,相关法律规定的责任限额偏低;第四,责任限额不统一。随后,通过对比国际公约以及其他国家的相关立法,得出对我国的启示。最后,对我国立法提出修改完善建议:赋予旅行社责任限制权利;明确责任限制权利的适用范围;合理提高责任限额;统一责任限额。在完善立法时,要做到立足于我国邮轮旅游自身的特点,尽量平衡邮轮公司和旅客间的利益,协调好《海商法》和《旅游法》的衔接问题这三个原则。本文通过论证,目的在于解决邮轮公司和旅行社在邮轮旅游中的责任限制问题。当旅客发生人身伤亡时,责任主体是否可以援用责任限制,对于旅客和责任主体都具有重要意义。面对邮轮旅游出现的新型纠纷,应尽快完善相关法规,维护旅客的人身权益,同时也有利于邮轮旅游业的顺利发展。