论文部分内容阅读
目的： 检测血清p-ANCA、GAB及ASCA抗体在炎症性肠病(IBD)患者中的表达水平，探讨上述三种血清抗体在IBD诊断、病变范围与疾病严重程度的相关性及其临床意义。 方法： 收集2016年至2018年于大连医科大学附属第一医院住院诊断为IBD患者161例，分为UC组105例，男性63例，女42例，平均年龄47.08±15.67岁;CD组56例，男性33例，女性23例，平均年龄40.07±17.46岁。 根据蒙特利尔病变范围分型，将UC组分为E1组15例、E2组46例、E3组44例;根据Mayo活动度评分，分为缓解组9例、轻度活动组22例、中度活动组48例、重度活动组26例。根据蒙特利尔病变范围分型，将CD组分为L1组25例、L2组18例、L3组13例;根据蒙特利尔疾病行为分型，将CD组分为穿透组9例、非狭窄非穿透组25例、狭窄组22例;根据简化的CDAI评分，分为轻度组14例、中度组42例。 所有受试者均采取晨空腹静脉血2ml，采用间接免疫荧光法检测血清中IgG的核周型ANCA，ASCA、GAB。计算血清p-ANCA、GAB及ASCA抗体的特异性、敏感性、阴性预测值、阳性预测值。计算方法：特异性=真阴性/（假阳性+真阴性）;敏感性=真阳性/（真阳性+假阴性）;阳性预测值=真阳性/（真阳性+假阳性）;阴性预测值=真阴性/（真阴性+假阴性）。 采用SPSS23.0软件包进行统计学分析，定量样本计算均数及标准差，采用卡方检验或Fisher精确概率法分析三种抗体与IBD的关系，α=0.05为检验水准，P＜0.05有统计学差异。 结果： 1、UC与CD患者三种血清抗体阳性率比较： UC组p-ANCA阳性率(51.43％)较CD中组(7.14％)高，两组间有显著性统计学差异(P＜0.001);CD组GAB阳性率(60.71％)较UC组(41.90％)高;两组间有显著性统计学差异(P＜0.05);CD组ASCA阳性率(41.07％)较UC组(7.62％)高，两组间有统计学差异(P＜0.05)。 2、三种抗体与CD患者病变范围、严重程度的关系 ASCA在L3组中的阳性率(69.23％)均高于L1组(40％)、L2组(22.22％)，均具有统计学差异(P＜0.05)。ASCA在穿透组中的阳性率(88.89％)明显高于非狭窄非穿透组(24％)与狭窄组(40.9％)，组间具有统计学差异(P＜0.05)。ASCA在中度活动组的阳性率(50％)高于轻度活动组(14.2％)，两组间具有统计学差异(P＜0.05);GAB中度活动组的阳性率(69.04％)高于轻度组(35.7％)，具有统计学意义(P＜0.05)。 3、三种抗体与UC患者病变范围、严重程度的关系 UC组中，p-ANCA在E2组与E3组阳性率(62.50％、47.72％)高于E1组(23.07％)，组间具有统计学差异(P＜0.05);p-ANCA在UC重度活动组的阳性率(92.92％)明显高于轻度活动组(36.36％)及中度活动组(45.83％)，组间具有统计学差异(P＜0.05)。 4、CD与UC组三种血清抗体的特异性、敏感性、阳性与阴性预测值 (1)CD组中，血清p-ANCA抗体的敏感性、特异性、阳性与阴性预测值分别为10.00％、48.57％、10％与48.57％;血清ASCA抗体的敏感性、特异性、阳性与阴性预测值分别为43.33％、92.38％、76.47％与74.05％;ASCA/p-ANCA联合检测的敏感性、特异性、阳性与阴性预测值分别为35.00％、96.19％、84.00％与72.14％; (2)UC组中，血清p-ANCA抗体的敏感性、特异性、阳性与阴性预测值分别为51.43％、90％、90％与51.43％;血清ASCA抗体的敏感性、特异性、阳性与阴性预测值分别为7.62％、56.67％、23.53％与25.92％;p-ANCA/ASCA联合检测的敏感性、特异性、阳性与阴性预测值分别为47.62％、98.33％、98.04％与51.75％。 结论： 1、p-ANCA与UC患者病情严重程度呈正相关，可以作为反映疾病严重程度的血清学指标; 2、p-ANCA、GAB可以用于辅助诊断UC，而ASCA可以用于辅助诊断CD;p-ANCA、ASCA联合检测有利于鉴别CD和UC。